Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73110/2021

08 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 19, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.04.2021), ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» о взыскании 2 623 000 руб. неотработанного аванса по договору от 25.08.2020 № РРГРП-20-029/542/20, 19 438 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2021 по 06.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на факт передачи истцу результата работ по договору на заявленную сумму. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления соответствия переданной ответчиком документации по составу, содержанию, объему работ условиям договора 25.08.2020 № РРГРП-20-029/542/20

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Деметра» отклонено. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» (далее – Испонлитель) был заключен договор от 25.08.2020 № РРГРП-20-029/542/20 (далее – Договор). 

Заказчик поручил выполнить и принял на себя обязательство оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства осуществить по заданию Заказчика работы по определению состояния фрагментов здания, особенно в местах ввода инженерных, водонесущих коммуникаций и понижения рельефа, и общего состояния строительных конструкций, для дальнейшей разработки проектной документации при проведении работ по понижению культурного слоя при прокладке наружных инженерных сетей на объекте «Свято-Троицкая Сергиева Лавра», по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Место нахождения Объекта (место выполнения работ): г. Сергиев Посад, Московская область (пункт 1.1 Договора). Результатом выполнения работ является переданное Заказчику и получившее положительное заключение Главгосэкспертизы Заключение по результатам обследования (пункт 1.2 Договора). 

Также в силу пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2020 к Договору Исполнитель обязался выполнить дополнительные, ранее неучтенные Договором работы, а именно: провести обследование строительных конструкций подземного перехода и разработать проектную документацию на его реконструкцию (далее - Работы) по объекту «Реконструкцию наружных инженерных сетей ФИО5 и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область. 

Заказчик осуществлял работы на основании государственного контракта №РРГРП-20-029 от 14.04.2020 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и выполнение комплекса работ по реконструкции инженерных систем Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область» по заказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйств Российской Федерации в лице Федерального Казённого Предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации».

Сроки выполнения работ: с даты перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя в размере 30% от стоимости Договора, предоставления исходной документации (Приложение № 3), предоставления доступа на объект; не позднее 17.05.21021 (пункты 2.1 и 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2021). 

Цена Договора составила 7 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

На основании пункта 3.3 Договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 2 623 000 руб. по платежным поручениям от 16.09.2020 № 2714 и от 16.12.2020 № 3590. 

Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 09.06.2021 исх. № 220 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора по причине не передачи результата работ в установленный Договором срок, нарушения сроков выполнения работ. Также Заказчик в претензии заявил требованием о возврате неосвоенного аванса по Договору в размере 2 623 000 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Ответчик представил в материалы дела накладную от 21.04.2021, содержащую входящий штамп о получении заместителем генерального директора ФИО6 21.04.2021 результата работ по Договору, а также акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2021 № 5 на рассмотрение. Кроме того, копии накладной от 21.04.2021, акта № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2021, счета-фактуры от 21.04.2021 № 5 были направлены ответчиком истцу 21.06.2021 вместе с ответом на претензию. Однако Заказчик в порядке пункта 6.2 Договора проверку результата работ в установленный срок не произвел, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес Исполнителя не направил, равно как не направил и мотивированного отказа в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В случае если Заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ в течение 10 дней со дня его получения и не предъявил Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 6.4 Договора). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец факт получения результата работ по накладной от 21.04.2021 не оспорил. ООО «Деметра» полагает, что представленная ответчиком к приемке документация не соответствует условиям Договора и не может быть принята по причине наличия недостатков качества работ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование довода о наличии в результате работ недостатков истец представил письмо от 17.11.2021 исх. № 319, направленное в адрес ответчика после возбуждения производства по данному делу. Суд не может принять данное письмо в качестве мотивированного отказа Заказчика в приемке работ, поскольку отсутствуют доказательства проверки результата работ (перечень необходимых доработок и сроки их устранения), возражения направлены за пределами установленного пунктами 6.2, 6.3 Договором срока, в уведомлении об одностороннем отказе от Договора о выявленных недостатках Заказчик Исполнителю не сообщил. Более того, в возражениях на отзыв ответчика от 17.11.2021, истец заявил, что в момент получения результата работ 21.04.2021 у него отсутствовали ресурсы для его проверки. 

Вопреки мнению ООО «Деметра», бремя доказывания наличия в результате работ недостатков возлагается именно на Заказчика, поскольку им не доказан факт направления в установленный Договором срок мотивированного отказа в приемке выполненных работ. Иных доказательств наличия в результате работ недостатков, препятствующих его использованию по назначению, Заказчик суду не предъявил. 

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 ГК РФ). Более того, отказ от исполнения договора направлен Заказчиком после получения результата работ, что также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Факт расторжения ООО «Деметра» государственного контракта №РРГРП-20-029 от 14.04.2020 с государственным заказчиком для квалификации отношения сторон в рамках настоящего спора юридического значения не имеет. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Довод истца об отсутствии у него в штате на момент предъявления результата работ по Договору сотрудников для его проверки отклоняется судом, поскольку истец является предпринимателем и несет соответствующие риски ведения деятельности. 

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» расторгнуть Договор по соглашению со сторон сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, равно как не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика направление заявления о включении в реестр кредиторов истца в рамках дела о банкротстве № А56-109244/2020. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» доказало факты выполнения работ по Договору и передачи их результата на сумму 2 623 000 руб. Заказчику. Поскольку Заказчик в установленный Договором срок мотивированного отказа от приемки работ не заявил, результат работ Исполнителю возвращен не был, а также поскольку замечания истца о ненадлежащем качестве выполнения работ судом отклонены, работы считаются принятыми в одностороннем порядке, имеющими потребительскую ценность и подлежащими оплате. 

При таких обстоятельствах на стороне общества с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» по договору от 25.08.2020 № РРГРП-20-029/542/20 неотработанный аванс в размере 2 623 000 руб. отсутствует. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра» удовлетворению не подлежат. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета 36 212 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.