СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3538/2024-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2025 года

Дело № А60-59670/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-59670/2023  

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техпромоборудование» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталурис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – процессуальный истец) обратился в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью  «Техпромоборудование» (далее – общество «Техпромоборудование», материальный истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталурис» (далее – ответчик, общество «Сталурис») о признании недействительным договора поставки от 20.06.2022 № 0620, спецификаций от 24.07.2022 № 1, от 01.09.2022 № 2 к нему. 

К участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-59670/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу А60-59670/2023 оставлено без изменения.

25.09.2024 от общества «Сталурис» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  в части взыскания 40 000 руб. отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1, полагает, что выплата обществом «Сталурис» представителю вознаграждения в сумме 40 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, поскольку поставлен в зависимость от будущего решения суда, в связи с чем взысканию не подлежит.

Обществом «Сталурис» в материалы дела направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пунктом 2 Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившего в действие с 05.01.2024, изменен порядок рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах. 

Так, согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции закона № 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. 

  Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024).

Заявление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов общества «Сталурис» в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по настоящему делу 22.11.2023 между обществом «Сталурис» (заказчик) и  обществом «Гражданкин и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №22.11.ГИП-Сталурис/2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 Технического задания № 1 юридическое сопровождение представления интересов заказчика в деле А60- 59670/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромоборудование» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталурис» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

Подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление ООО «Техпромоборудование» по делу №А60-59670/2023 (пункт 1.1 Технического задания №1).

Подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области и осуществить представительство интересов Заказчика в рамках рассмотрения дела по существу на всех стадиях судебного процесса. Способ участия в судебных заседаниях определяется Исполнителем (пункт 1.2 Технического задания №1).

При необходимости подготовить апелляционную/кассационную жалобы или отзывы на них.

При необходимости оказать Заказчику помощь в подготовке встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ и услуг хранения изделий.

В случае вынесения судебного акта по делу №А60-59670/2023 в пользу Заказчика Исполнитель подготавливает заявление о возмещении судебных расходов, поддерживает его в суде. Отказ истцом от исковых требований после подачи Исполнителем отзыва на исковое заявление, а также заключение сторонами спора мирового соглашения, также являются результатом работы Исполнителя по настоящему договору и не влияют на размер согласованной оплаты (пункт 1.3 Технического задания №1).

После вступления судебного акта в законную силу, Исполнитель получает исполнительный лист (на сумму взысканных судебных расходов) и предъявляет его в службу судебных приставов (пункт 1.4 Технического задания №1).

Результатом работ по данному договору считается выполнение п.1.1.-1.4. настоящего Технического задания (пункт 1.5 Технического задания №1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 Протокола согласования стоимости работ (далее – протокол) стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. 

Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2 протокола).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 12.09.2024 № 221.

Оплата оказанных услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 24.11.2023 № 276, от 17.09.2024 № 85 на общую сумму 80 000 руб.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения общества «Сталурис» в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения обществом «Сталурис» расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 80 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение в сумме 40 000 руб. является суммой гонорара успеха, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 Протокола согласования стоимости работ (далее – протокол) стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- Предоплата в размере 40 000 руб. - оплачивается в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и не подлежит возврату;

- Вознаграждение в размере 40 000 руб. - оплачивается в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента вынесения положительного решения по делу (п. 1.1 протокола).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также в совокупности с актом приемки услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сторонами определен именно порядок оплаты юридических услуг, общая стоимость которых определена сторонами договора в размере 80 000 руб. Само по себе указание на наличие положительного решения по делу, вывода о том, что сумма окончательного расчета является гонораром успеха, не влечет.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-59670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова