﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10685/2018

25 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панькина Дмитрия Васильевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-10685/2018 

по заявлению Панькина Дмитрия Васильевича,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании недействительным решения в части, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью «ОБ и СТ»,

и   у с т а н о в и л : 

Панькин Дмитрий Васильевич (далее – Панькин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.03.2018 № РНП-11-16 в части включения информации в отношении него как учредителя общества с ограниченной ответственностью «ОБ и СТ» (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение), Общество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным в части включения информации в отношении учредителя Общества Панькина Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на ответчика возложена обязанность исключить сведения о Панькине Д.В. из указанного реестра.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2019 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Панькина Д.В. о признании недействительным и отмене решения Управления от 23.03.2018 № РНП-11-16 в части включения информации в отношении учредителя Общества Панькина Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказал.

Панькин Д.В. не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062); Управление не установило недобросовестность Панькина Д.В., который на момент вынесения оспариваемого решения выразил свое желание выйти из Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление и Панькин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 18.01.2017 № 05/17-Об на поставку зеркал на объект строительства «Школа на 1200 мест по улице Петрозаводской в городе Сыктывкаре Республики Коми».

Срок поставки товара определен в два этапа: первый этап – поставка товара –  24.07.2017, второй этап – передача товара заказчику после расстановки (установки) товара в помещениях – 28.07.2017. Установлена возможность досрочной передачи товара заказчику (пункт 1.4)

Приемка товара должна осуществляться в присутствии поставщика поэтапно (пункт 2.9).

В письме от 24.07.2017 № 9 Общество уведомило Учреждение о задержке поставки зеркал до 20.08.2017.

В письме от 23.08.2017 № 01-04/18 Учреждение направило Обществу информацию о том, что по состоянию на 23.08.2017 обязательства по контракту последним не выполнены, просило поставщика дать письменные пояснения о причинах непоставки и указать конкретные сроки передачи товара на склад заказчика.

В письме от 29.08.2017 № 29/08-1 поставщик сообщил заказчику об отложении срока поставки товара до 15.09.2017 в связи с невыполнением обязательств контрагентами поставщика. 

В письме от 31.08.2017 № 01-04/53 Учреждение указало Обществу, что в случае непоставки товара в соответствии с условиями контракта в срок до 15.09.2017 к поставщику будут применены штрафные санкции, а в последующем контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В письмах от 19.09.2017 № 19/09-1 и от 27.11.2017 Общество информировало Учреждение о том, что обязательства, взятые по контракту, будут выполнены в полном объеме в самые ближайшие сроки.

По состоянию на 19.01.2018 взятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта от 18.01.2017 Общество не исполнело.

Учреждение 19.01.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.01.2017 № 05/17-Об на основании пункта 8.2. Данное решение направлено Обществу заказным почтовым отправлением с уведомлением, а также по электронной почте, размещено на официальном сайте 19.01.2018. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не получило.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте 02.03.2018.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление приняло решение РНП-11-16 от 23.03.2018 о включении сведений об Обществе (...учредитель Панькин Д.В. ИНН: 111800571149) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (пункт 1); датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлено считать дату размещения соответствующих сведений на официальном сайте (пункт 2).

Панькин Д.В. не согласился с решением антимонопольного органа в части включения информации о нем, как учредителе Общества в реестр недобросовестных поставщиков и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.11.2018 требование заявителя удовлетворил, оспариваемое решение Управления признал недействительным в части включения информации в отношении учредителя Общества Панькина Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возложил на Управление обязанность исключить сведения о Панькине Д.В. из указанного реестра.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон          № 44-ФЗ), Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Панькина Д.В. о признании недействительным и отмене решения Управления от 23.03.2018 № РНП-11-16 в части включения информации в отношении учредителя Общества с Панькина Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062.

В реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр включается, в том числе информация о фамилиях, именах, отчествах (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 настоящего закона.

В пункте 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Проанализировав названные нормы права суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при рассмотрении вопроса о включении соответствующей информации в реестр извещаются заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель). Обязанность антимонопольного органа по извещению учредителей юридического лица, сведения о котором подлежат включению в реестр, действующим законодательством не установлена. При этом предметом рассмотрения является именно деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу прямого указания в пункте 2 части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контрактов, включается в реестр. Сведения об учредителях хозяйствующего субъекта подлежат включению в реестр в том числе, именно применительно к включению в реестр хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела видно, что обязанность Управления по извещению заказчика и поставщика о рассмотрении представленных Учреждением сведений о недобросовестном поставщике в данном случае исполнена (том 1, листы дела 69 – 70, 91).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество обязательства, обусловленные контрактом от 18.01.2017 в установленный срок не исполнило, при этом заказчик неоднократно сообщал Обществу о нарушении срока исполнения обязательств. Своевременных и достаточных мер по исполнению обязательств по контракту Общество не приняло, по состоянию на 19.01.2018 контракт не исполнен. Доказательств объективной невозможности осуществления поставки товара к установленному сроку и в соответствии с условиями контракта в деле не имеется.

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Федерального закона        № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Панькин Д.В. на момент заключения и исполнения контракта от 18.01.2017                № 05/17-Об являлся учредителем (участником) Общества, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2016. Выход заявителя из состава учредителей Общества осуществлен после принятия заказчиком решения о расторжении контракта и включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствует договор от 21.05.2018 купли-продажи доли (том 1, лист дела 39). В заявлении от 27.02.2018 содержится предложение о расторжении договора купли-продажи доли от 15.12.2016, но не установлен факт прекращения участия в Обществе.

Принимая решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией об Обществе также сведений о его учредителе – Панькине Д.В., антимонопольный орган действовал в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном включении Управлением информации о      Панькине Д.В. как учредителе Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019                                    по делу №  А29-10685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Панькина Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева