﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11833/2019

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Киселев М.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика (должника): 1. Жевнерова Г.М., представитель по доверенности от 22.10.2019; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. Слободских А.В., представитель по доверенности от 28.05.2020; 2. Пекшев Д.В. (паспорт); 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3890/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Эко Мир» и Пекшева Д.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу № А21-11833/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Мир»

к  Чванову Андрею Александровичу; Яковлевой Татьяне Александровне 

3-е лицо: 1) Чванов Денис Андреевич; 2) Пекшев Денис Владимирович; 3) МИФНС №9 по г. Калининграду

о взыскании солидарно убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко мир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Чванова Андрея Александровича и Яковлевой Татьяны Александровны (далее – ответчик) убытков в размере 8 599 696 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294 237,67 руб.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Яковлева Татьяна Александровна (далее – соответчик).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чванов Денис Андреевич (далее - третье лицо № 1), Пекшев Денис Владимирович (далее - третье лицо № 2) и Межрайонная ИФНС России № 9 по г. Калининграду (далее - третье лицо № 3, Инспекция).

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Чванов А.А., будучи участником Общества, а Яковлева Т.А. исполняя обязанности главного бухгалтера, снимали наличные денежные средства Общества с его расчётного счёта по чекам, заранее, подписанным генеральным директором Пекшевым Д.В. За период с 05.04.2016 года по 09.01.2018 года Чвановым А.А. было получено 7 018 000 рублей, Яковлевой Т.А. 300 000 рублей (04.12.17, 30.10.17 и 14.07.17г). Также, Пекшевым Д.В., как генеральным директором Общества в 2016 и 2018 годах были заключены договоры с банком ПАО «Возрождение» о проведении расчётов с использованием корпоративной банковской карты. По указанным договорам Чванову А.А. Банком были изготовлены и выданы корпоративные именные карты. Чванов А.А. и Яковлева Т.А. самостоятельно с использованием интернет-банка направляли получаемые Обществом денежные средства на корпоративную карту Чванова А.А., после чего Чванов Д.А. с использованием этой же карты снимал наличные денежные средства в банкоматах ПАО Банк «Возрождение». Согласно банковской выписки, за период с 18.04.2016 года по 18.07.2018 года со счёта №407028100080705038 корпоративной карты было снято 1 254 800 рублей. Полученные денежные средства Обществу не возвращались.

Как указал податель жалобы, Чванов А.А. и Яковлева Т.А. не представили объяснений или подтверждающих документов о том, как были расходованы денежные средства в общей сумме 8 599 696 рублей.

По мнению заявителя, утверждение суда о том, что денежные средства расходовались ответчиками на приобретение вторичного сырья со ссылкой на товарные накладные, авансовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за спорный период, то есть на документы которыми расходование денежных средств не может подтверждаться в силу закона, является неверным, сделанным вопреки ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Также Общество указал, что оценивая недоказанность противоправности действий Чванова А.А., суд исходил в частности из того, что поскольку правоохранительными органами отказано в возбуждении дела по факту хищения Чвановым А.А материальных ценностей, постольку эта противоправность не доказана. Вместе с тем, как полагает истец, не всякая противоправная деятельность участника Общества носит криминальный характер. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дело имело для суда заранее установленную силу, что является нарушением ст. 71 АПК РФ. При этом, суд не принял во внимание доводы истца о судебной преюдиции, в частности, о том, что судебным актом по спору между теми же сторонами по делу А21-227/2019 установлено, что именно Чванов А.А. произвёл снятие денежных средств как по чековой книжке, так и с использованием корпоративных пластиковых карт и при этом именно Чванов А.А. не представил суду, как доказательств передачи снятых им средств Пекшеву Д.В., так и расходования этих средств.

Как указал истец, Чванов А.А., является участником Общества, а значит при совершении действий, результатом которых стали убытки Общества должен нести ответственность за такие убытки. Яковлева Т.А. в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера), а Чванов А.А. в силу принадлежности ему доли в уставном капитале Общества размером 50% уставного капитала, относятся к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «Эко мир».

При этом, по мнению Общества, будучи получателями спорных денежных средств Общества Яковлева Т.А. и Чванов А.А. не использовали эти денежные средства на цели, указанные в чеках и платёжных поручениях и не передали эти денежные средства Обществу, чем причинили убытки ООО «Эко мир».

В отношении выводов суда о пропуске срока исковой давности, истец указал, что началом течения срока исковой давности необходимо считать не период, когда Чванов А.А. получал деньги, а день, когда он Пекшев Д.В. узнал о том, что полученные денежные средства, получались не для расходования в интересах Общества, тот день когда Чванов А.А. по сути подтвердил, что документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах Общества у него не имеется. Пекшев Д.В, а следовательно, и Общество узнало о нарушенном праве Общества только после того, как при рассмотрении арбитражного дела А21-227/2019 Чванов А.А. подтвердил получение им денежных средств и не представил доказательства передачи этих денежных средств Обществу. 

Ответчики и Пекшев Д.В. представили письменные отзывы.

В судебном заседании 29.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Чванова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.10.2015. Пекшев Д. В. с момента учреждения Общества является его генеральным директором и участником, владеющим 50 % долей в уставном капитале; вторым участником Общества является Чванов А. А.

В обоснование искового заявления истец указывал, что Яковлева Т.А. являлась главным бухгалтером Общества, однако соответствующий трудовой договор с ней не заключался. Чванов Д. А. также занимался организацией бухгалтерского учёта.

В период с 5.04.2016 по 9.01.2018 ответчиком и соответчиком с расчётного счёта истца были сняты денежные средства на основании чеков, подписанных директором Общества.

Согласно банковской выписке часть полученных денежных средств была израсходована на выплату заработной платы, однако она, как указал истец, не могла превышать 605 696 рублей. В отношении остальной суммы документов, обосновывающих расходование денежных средств, или пояснений ответчиком не представлено.

Кроме того, 28.03.2016 Пекшевым Д. В., как директором Общества, был заключён договор с банком ПАО «Возрождение» о проведении расчётов с использованием корпоративной банковской карты, в соответствии с которым такую же карту получил Чванов А. А. Вместе с тем, в 2018 году ответчиком был заключён аналогичный договор с тем же банком, в соответствии с которым было выпущено несколько банковских карт, при этом директором Общества такая карта не получалась.

Истцу стало известно, что со счёта корпоративной карты Общества было снято 1 254 800 рублей, однако документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, отсутствуют.

Полагая, что участник Общества Чванов А. А. действовал недобросовестно и получил указанные денежные средства путём обмана директора Пекшева Д. В., чем причинил истцу убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к его участнику.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков приведенных выше элементов: факт причинения вреда Обществу документально не подтвержден, истцом не доказан размер причиненного обществу вреда, не доказан факт противоправности поведения ответчиков; не установлена причинная связь между действиями ответчиков и какими-либо негативными последствиями для данного юридического лица.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчиков убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами документы и дал им надлежащую оценку.

Так, в обоснование своих требований истец указал, что Чванов А. А. убедил Пекшева Д.В., являющегося директором Общества, заблаговременно подписать чеки на выдачу со счёта Общества денежных средств с целью их аккумулирования для дальнейшего строительства базы предприятия. При этом целевое назначение денежных средств директором не указывалось и, как указал истец, заполнялось соответчиком.

Договор на расчётно-кассовое обслуживание счёта Общества был заключён при непосредственном участии Яковлевой Т.А., ей была выдана доверенность, по которой она от имени Общества получала в банке выписки, чековые книжки, представляла для исполнения платёжные документы, а также получила дистрибутивы, программное обеспечение для Общества, пароли и PIN-коды.

Истец полагает, что противоправность действий ответчика заключается в присвоении денежных средств, полученных от Общества, поскольку документы об их расходовании отсутствуют. Противоправность действий соответчика заключается в распоряжении полученными денежными средствами в отсутствие на то полномочий и указаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий Чванова А.А., равно как и доказательств возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей, не указанных в законе или уставе Общества. Денежные средства получались ответчиком на основании письменного распоряжения директора Общества, доказательств их целевого назначения и наличия у истца планов по строительству производственной базы в материалы дела не представлено.

Кроме того, Пекшевым Д.В. также получались денежные средства с расчётного счёта Общества без дальнейшего подтверждения их расходования, что было установлено судом в рамках дела № А21-227/2019 – им было снято 1 200 000 рублей, Чвановым А. А. – 7 018 000 рублей, а Яковлевой Т. А. – 300 000 рублей.

Как пояснил Чванов А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полученные им денежные средства направлялись в форме наличного расчёта на оплату приобретённого сырья, необходимого для осуществления Обществом своей деятельности. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела копии накладных на закупку вторичного сырья. Кроме того, представлены выписка, отражающая движение денежных средств по расчётному счёту Общества, и финансовая отчётность, сданная в спорный период, из которых следует, что денежные средства направлялись на закупку вторичного сырья.

О фальсификации представленных документов заявлено не было. Истец пояснил, что вторичное сырьё по указанным накладным получалось Обществом безвозмездно, и что указанные документы не подтверждают факт несения им расходов на приобретение данного сырья.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела оригиналы накладных и авансовых    отчётов,    опровергающие    доводы    истца.    Кроме    того,    доводы    ответчика подтверждаются и иными доказательствами, собранными по делу, в частности бухгалтерской отчетностью общества.

Кроме того, по ходатайству Пекшева Д. В. судом первой инстанции из ПАО Банк «Возрождение» были истребованы сведения о выдаче корпоративных карт Общества, в результате чего был получен ответ о том, что было выпущено четыре корпоративные карты, одна карта была выдана директору Общества, и одна – ответчику.

Чванов А. А. указывал на то, что из данного ответа на определение об истребовании доказательств неясно, какая именно карта ему была выдана, и снимались ли через неё спорные денежные средства.

Судом установлено, что Яковлева Т.А., не получала никакие дистрибутивы, программное обеспечение для Общества, пароли и PIN-коды, поскольку этим должен был заниматься лично Пекшев Д.В., что он и делал ежегодно. В остальном соответчик пояснила, что она исполняла поручения директора. Также Яковлева Т. А. подтвердила, что участники общества за наличные денежные средства осуществляли закупку вторичного сырья.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о необоснованности доводов Общества, поскольку они не подтверждены документально. Также суд учел, что материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и соответчика, не подтверждена она и, среди прочего, правоохранительными органами, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чванова А. А. по факту хищения материальных ценностей Общества.

Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика, соответчика и несением Обществом убытков, кроме того, суд считает не подтверждённым факт несения убытков в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца противоречат материалам дела, поскольку из них усматривается, что именно директор Общества в 2016 и 2017 году подписывал и подавал налоговые декларации, создал расчётный счёт в банке и подписал все соответствующие договоры, выдавал доверенности ответчику и соответчику, подал настоящее исковое заявление от имени Общества.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обязанности директора Общества установлены статьёй 40 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

То обстоятельство, что Пекшев Д. В., как указал истец, является номинальным руководителем, не освобождает его от исполнения своих обязанностей. Расходование денежных средств Общества осуществлялось без надлежащего бухгалтерского и документального оформления по вине директора Общества, ввиду чего, как верно указал суд первой инстанции, ответственность за причинённые убытки в результате этого не может возлагаться на ответчика, являющегося его участником.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении денежных средств, снятых со счёта в период с 4.04.2016 по 2.09.2016. Из материалов дела следует, что Общество в лице его директора извещалось об операциях по счёту в день их совершения, поскольку на нём подключена услуга SMS информирования, в связи с чем, знал о снятии спорной суммы денежных средств со счета Общества, однако до момента обращения в суд с настоящим иском, каких-либо возражений относительно спорных банковских операций не заялял. В этой части судом обоснованно установлен факт пропуска срока исковой давности.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2020 по делу №  А21-11833/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина