АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63953/2020

Дело № А65-33960/2019

г. Казань

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 17.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы кассационным жалобам конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Краски мира»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А65-33960/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» (далее – ООО «Алафузовские мануфактуры», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО «Алафузовские мануфактуры» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 27.11.2020, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Алафузовские мануфактуры».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены возникшие между конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором акционерным обществом «Булгар Банк» (далее – АО «Булгар Банк») разногласия следующим образом:

- организатором торгов определить конкурсного управляющего ФИО2,

- установить начальную цену реализации имущества в редакции конкурсного управляющего ФИО2,

- установить порядок проведения торгов совместно с имуществом залоговых кредиторов АО «Булгар Банк» и ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и общество с ограниченной ответственностью «Краски мира» (далее – ООО «Краски мира» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

АО «Булгар Банк» просит определение суда первой инстанции от 09.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2021 отменить, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Алафузовские мануфактуры» в редакции АО «Булгар Банк»; считает, что он, как залоговый кредитор, имеет приоритет в определении условий порядка продажи залогового имущества.

По мнению АО «Булгар Банк», организатором торгов следует утвердить акционерное общество «Российский аукционный дом» с условием о том, что организатор торгов самостоятельно избирает электронную торговую площадку; участие профессионального организатора торгов является оправданным, поскольку АО «Российский аукционный дом» обладает более обширными ресурсами для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах,

ООО «Краски мира» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, поскольку оспариваемыми судебными актами утвержден порядок реализации имущества, залог на которое установлен и за ФИО3, который, по мнению заявителя жалобы, не извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора; утверждение Порядка продажи имущества, которое обеспечивает требования ФИО3, только конкурсным управляющим и АО «Булгар Банк» нарушает права и интересы иного залогового кредитора и не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также ООО «Краски мира» приводит доводы о том, что определением Шестого кассационного суда от 22.07.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 об удовлетворении исковых требований залоговых кредиторов, в том числе в части обращения взыскания на имущество должника; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение от 11.03.2020 в части включения в реестр требований кредиторов требований АО «Булгар Банк», обеспеченных залогом, назначено повторное рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» и ООО «Краски мира» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления ООО «Краски мира» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по новым обстоятельствам..

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» и ООО «Краски мира» возобновлено.

В судебном заседании представитель АО «Булгар Банк» поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором возникли относительно реализации  залогового имущества – залог в пользу АО  «Булгар Банк»:

- здание производства основного цеха, 3-этажный, общая площадь 6 025,10 кв. м., инв. № 7598, лит. А, А1, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. номер: 16:50:090313:31;

- здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., инв. № 7598, лит. В, В1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. номер: 16:50:090313:40;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 6 488 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:58;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 256 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:59;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 526 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:60;

- помещение 1002, общей площадью 605,7 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. № 16:50:090313:61.

Также возникли разногласия относительно реализации имущества, находившегося в залоге у ФИО3, который является залоговым кредитором должника, требования которого обеспечены  залогом имущества должника:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м.,  этаж 1, помещение  №1001, адрес: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:090313:62.

Разногласия между конкурсным управляющим должником и кредитором возникли относительно определения организатора торгов, а именно, конкурсный управляющий должником просил определить организатором торгов конкурсного  управляющего, а залоговый кредитор АО «Булгар Банк» полагал необходимым возложить проведение торгов на АО «Российский аукционный дом».

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим ООО «Алафузовские мануфактуры» ФИО2 и конкурсным кредитором АО «Булгар Банк» разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

Привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых, обладает сам конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Доводы АО «Булгар Банк» о том, что участие профессионального организатора торгов является оправданным, поскольку АО «Российский аукционный дом» обладает более обширными ресурсами для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Судом отмечено, что конкурсным кредитором не обоснована ни необходимость, ни цена оказываемых АО «Российский аукционный дом» услуг, тогда как в данном случае, представленным кредитором Положением установлено вознаграждение организатора торгов в  размере 5% от цены реализации с учетом коэффициента эффективности и премии за эффективность, но не более 15% от цены  реализации актива.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, определена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе,  торгов.

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, вывод суда первой инстанции о том, что обязанности по реализации имущества могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов, суд апелляционной инстанции признал правомерными.

При этом судом учтен правовой подход, изложенный в в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308ЭС19-449 в соответствии с которым, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация; по смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Отметив, что таких оснований таких оснований в данном случае не установлено, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы кредитора.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО2 обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, а именно, при наличии возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, судами признано целесообразным, соответствующим целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника возложение функции организатора торгов на конкурсного управляющего должником.

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет кредитора признано судами само по себе не являющимся основанием для безусловного привлечения соответствующего лица.

Разрешая разногласия, касающиеся установления начальной цены выставляемого на торги имущества (конкурсный управляющий предлагал начальную цену имущества залогового в размере 71 680 000 руб., залоговый кредитор АО «Булгар Банк» предложил цену в размере 105 030 000 руб.) в пользу конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества, а именно, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликован отчет оценщика (публикация от 08.10.2020); согласно выводам оценщика ЗАО «Консалтинговый Центр «Представительство», диапазон рыночной стоимости объекта оценки составил от 67 750 000 руб. до 80 640 000  руб. (затратный, сравнительный, доходные методы), итоговая рыночная стоимость  определена  в размере  71 680 000  руб.

Тем же отчетом произведена оценка имущества, находящего в залоге у ФИО3 (помещение, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м.,  этаж 1, помещение  №1001, адрес: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:090313:62), которая составила 930 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении оценки имущества требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в  заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, суды не усмотрели; признали, что выводы оценщика основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, где специалистом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан их соответствующий анализ, отчет содержит развернутую фототаблицу имущества и подробный  анализ на 298 листах.

Изучив  материалы отчета об оценки № 5695, размещенного  на сайте  ЕФРСБ, суды пришли к выводу о том, что итоговое заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется сомнений в обоснованности отчёта об оценке недвижимого имущества от 08.10.2020 № 5695, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доводы АО  «Булгар Банк», что начальная цена продажи залогового имущества должника должна быть установлена в большем размере, учитывая экспертное мнение Департамента управления активами агентства по страхованию вкладов, признаны судом апелляционной инстанции не опровергающими установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что необоснованно завышенная цена снижает интерес потенциальных покупателей и направлено на затягивание процедуры реализации имущества и увеличение расходов.

Относительно установления порядка проведения торгов совместно с имуществом залоговых кредиторов  АО  «Булгар Банк» и ФИО3, позиция залогового кредитора признана судами правомерной, поскольку, с учетом  принципа единства, судьбы земельных участков  и прочно связанных с ним объектов,  продажа имущества  в составе  строений и земельного участка возможна  исключительно единым лотом.

Права залогового кредитора ФИО3 обеспечены лишь зданием, в то время как земельный участок, под залоговым зданием, находится в залоге у залогового кредитора АО «Булгар Банк».

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного  кодекса  Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.  Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника имущество не может быть разделено на отдельные лоты так, что утрачивается  взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены. Это приведет  к тому, что  земельный участок будет  реализован отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем.

Более того, такой договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011).

Доводы ООО «Краски мира» о том, что суд первой инстанции не известил залогового кредитора ФИО3 о рассмотрении настоящего обособленного спора, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеется доказательства надлежащего извещения последнего; отсутствие отзыва от ФИО3, при наличии доказательств надлежащего его извещения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок реализации залогового имущества, не противоречит нормам Закона о банкротстве, отвечает целям защиты прав конкурсных кредиторов, суды правильно разрешили разногласия, касающиеся порядка реализации залогового имущества.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алафузовские мануфактуры» как обеспеченные залогом при новом рассмотрении после отмены в порядке статьи 311 АПК РФ оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Краски мира» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по новым обстоятельствам по делу № А6533960/2019 отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А65-33960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиМ.В. Коноплева

 

А.Ф. Фатхутдинова