Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52811/2022

14 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ»

Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС №9 по Санкт-Петербургу

Об оспаривании решения №19-2/2021 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, ФИО3 по доверенности от 05.05.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 23.03.2022,  ФИО5 по доверенности от 04.02.2022   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной  инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) №19-2/2021 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.  Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали.

От Общества поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, поскольку данное физическое лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о вызове свидетеля, суд приходит к выводу, что показаниями свидетеля, исходя из заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ») по исчислению и уплате НДС за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 года, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Санкт-Петербургу, составлен Акт налоговой проверки №02/19д от 29.03.21 (далее -Акт), который получен налогоплательщиком 08.06.2021.

Согласно п. 3 (итоговая часть) вышеуказанного Акта Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту  3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога за 2017 год, Обществу доначислен НДС в общем размере 20 664 000 руб., рассчитана сумма пени 9 235 204 руб. 39 коп. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратился в Управление ФНС по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 13.05.2022 №15/242926@ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. 

Не согласившись с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, Общество обратилось с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Судом установлено, что между АО «Интер РАО-Электрогенерация «Южноуральская ГРЭС» (заказчик) (далее по тексту - Южноуральская ГРЭС) и ООО «АЭР» (генеральный подрядчик) заключен договор № 8-ЮЖН/008-0235-16 от 26.09.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и долгосрочному сервисному обслуживанию в объеме и в сроки, указанные в техническом задании основного оборудования энергоблока ПГУ-420.

ООО «АЭР» в рамках договора № АНС-ЮЖН-02/17 от 04.04.2017 привлекло  ООО «Аспект», которое обязалось своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков выполнить работы по контролю состояния и ремонту лопаток газотурбины.

ООО «Аспект» был заключен договор № 1/ЮУР-2017СМ от 12.04.2017 с ООО «Дельта Плюс» (субподрядчик), в рамках которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по диагностированию и проведению испытаний с целью определения технического состояния лопаток ротора и статора 1-3 ступени, а также сегментов направляющего кольца, демонтированных с газотурбинной установки типа SGT5-4000F. Перечень работ включает следующие виды: очистка (предварительный контроль), ультразвуковая дефектоскопия, контроль целостности и адгезии теплозащитного покрытия, люминисцентная (капиллярная) дефектоскопия, термография в разряженной среде (контроль в вакуумной камере), замер толщины стенок в ходе предварительного осмотра, контроль отклонений геометрических размеров (сканирование), контроль каналов охлаждения измерением расхода воздуха.

Выполненные ООО «Дельта Плюс» и принятые Обществом работы (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2017 № 1/СМ) впоследствии переданы ООО «Аспект» в ООО «АЭР» с предоставлением отчета от 29.05.2017 о проверке по результатам очистки и предварительной диагностике-контролю состояния (испытаний) лопаток, согласно которому каждой лопатке с присвоенным идентификационным номером выставлена оценка состояния от 1 балла до 10 баллов.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС со стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «Дельта Плюс» по Договору №1/ЮУР-2017СМ от 12.04.2017, получив тем самым необоснованную налоговую выгоду, поскольку проверкой установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия, закрепленные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, факт нахождения сотрудников ООО «Дельта Плюс» на территории «Южноуральской ГРЭС» не подтвержден.  

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом получен Список субподрядных организаций, привлеченных ООО «АЭР» для выполнения работ в 2017 году на «Южноуральской ГРЭС», среди которых указано ООО «АСПЕКТ».  В то же время, договор, заключенный Обществом с ООО «АЭР» №АНС-ЮЖН-02/17 от 04.04.2017 не предусматривает согласование привлечения субподрядчиков.

Само по себе отсутствие со стороны заказчика согласования на привлечение субподрядчика не свидетельствует о невыполнении им работ, в таком случае для лица, осуществившего привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком, наступают последствия, предусмотренные гражданским законодательством в части исполнения гарантийных обязательств.  

Факт отсутствия представителей Общества, ООО «Дельта Плюс», компании Atla s.l.r. на площадке Южноуральской  ГРЭС не свидетельситвет о том, что указанные организации не были привлечены для предварительно диагностики (ООО «Дельта Плюс»), ремонта (компания Atla s.l.r.) лопаток, поскольку договором между ООО «АЭР» и Южноуральской  ГРЭС определено, что часть работ будет производиться за пределами станции Южноуральской  ГРЭС. 

     По мнению налогового органа, лопатки после демонтажа для дефектоскопии и ремонта направлялись в г. Турин (Италия), работы по диагностированию лопаток на территории Российской Федерации не предусматривались.

По утверждению Общества, основной ремонт лопаток производился в Италии. 

Вместе с тем,  договоры, предъявленные Обществао документы свидетельствуют о том, что  предварительная диагностика изделий на территории РФ являлась отдельным этапом работ, предусмотренным договором №АНС-ЮЖН-02/17 от 04.04.17 и Приложением №2 к нему, выполненным налогоплательщиком с привлечением ООО «Дельта Плюс».

В Приложении №2 к договору №АНС-ЮЖН-02/17 от 04.04.17 сторонами проводится разделение работ по предварительной диагностике и ремонтных работ, проводимых компанией ATLA. Исходя из Приложения №2, на территории РФ предусматривалось проводить работы, указанные в его пунктах 1.4. – 1.7., 1.11. – 1.13., 2.4. – 2.7., 2.10 – 2.12., 3.4. – 3.7., 3.10. – 3.12., 4.4. – 4.7., 4.10. – 4.12., 5.4. – 5.7., 5.10. – 5.12., 6.4. – 6.7., 6.10. – 6.12., 7.4. – 7.8.

При этом объем работ по предварительной диагностике и тестированию состояния лопаток ООО «АЭР» проводило по своему усмотрению и за свой счет вне рамок договорных обязательств перед Заказчиком согласно п.2.3. Договора. ООО «АЭР» самостоятельно приняло решение о необходимости данных работ, поручило их организацию ООО «АСПЕКТ», приняло их результаты и оплатило их в полном объеме.

  Определенные виды дефектоскопии осуществлялись итальянским контрагентом  (Atla s.r.l.) в Италии в качестве составной (предварительной) части ремонта в качестве неотъемлемой части технологического процесса ремонта. Кроме того, Atla s.r.l. в рамках дефектоскопии осуществлялся входной контроль лопаток перед проведением ремонтных работ, а также промежуточные измерения в ходе ремонта.

    Работы по дефектоскопии, выполненные ООО «Дельта Плюс», проведены в качестве самостоятельной работы по волеизъявлению ООО «АЭР», на что указано в письме ООО «АЭР» исх. №AER/ASP/01/2021 от 21.01.2021. Кроме того, как следует из представленных документов, ООО «Дельта Плюс» и Atla s.r.l. осуществили разные виды дефектоскопии. 

 Таким образом, осуществляемые ООО «Дельта Плюс» и Atla s.r.l работы в рамках проведения дефектоскопии проводились не только разными методами, что четко видно из Приложения №2 к договору №АНС-ЮЖН-02/17 от 04.04.17, но и имели разный характер полученных результатов.

В подтверждение  выполненных работ представлена электронная библиотека файлов, которая передавалась в виде предварительного отчета (Отчет по результатам работ по очистке и предварительному осмотру лопаток от 22.05.17) по Акту от 22.05.2017 и в виде окончательной работы по Акту от 24.10.2017 в виде  карт дефектов по трем дефектоскопия.  Результат работ от ООО «Дельта Плюс» был передан в адрес заявителя   в единственном экземпляре, то есть без оставления себе копий в соответствии с Соглашением о конфиденциальности от 10.04.2017. 

    После предварительного осмотра лопаток последние были доставлены в Италию ко второму субподрядчику компании «Atla s.r.l.» для проведения следующего этапа дефектоскопии с последующим их ремонтом.

    Соответственно, Общество передало результат работ ООО «АЭР» (согласно Договору №АНС-ЮЖН-02/17 от 04.04.2017)  в следующем порядке: результат предварительной диагностики лопаток согласно Отчету о проверке от 29.05.2017 и окончательный результат работ, полученный от двух своих субподрядчиков – от ООО «Дельта Плюс» по электронной диагностике/дефектоскопии и от иностранной организации «Atla s.r.l.» по механической дефектоскопии с ремонтом лопаток – согласно консолидированному Окончательному отчету от 30.10.2017. 

    Свидетель ФИО7 (директор по исполнению проектов ООО «АЭР» и руководитель проекта на площадке «Южноуральская ГРЭС») пояснила, что период проведения работ по диагностированию и проведению испытаний с целью определения технического состояния лопаток ротора и статора 1-3 ступени и место проведения этих работ ей не известно, но по словам генерального директора Массимо Фараоне, работы проводились на территории РФ, а также указала место проведения работ – пос. понтонный. Копя данного протокола представлена заявителем. 

    Также Инспекция в подтверждение доводов об отсутствии каких-либо работ на территории России ссылается на копию товарно-транспортной накладной от 19.04.2017 №205640, которая, по мнению налогового органа, отредактирована. Предоставленная заявка на организацию перевозки (поручение экспедитору) содержит указание неверного  адреса грузополучателя. 

Как следует из представленных документов, товарно-транспортная накладная от 19.04.2017 и Заявка на организацию перевозки №9 содержат указание на пункт разгрузки ТМЦ – Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.23, Лит.А. Вместе  с тем, по указанному адресу находится обособленное  подразделения ООО «АЭР» (офисное помещение, не предназначенным для приема такого объема ТМЦ), в связи с чем, как пояснил представитель Общества были внесены соответствующие изменения. Данный факт подтверждается также письмом ООО «НАТРЭКС ГРУПП» №21-11 от 22.01.2021,  фактически осуществлявшей перевозку лопаток.

 Кроме того, инспекция указывает на отсутствие в графе «Груз получил грузополучатель» подписи с расшифровкой. Вместе с тем,  подпись с расшифровкой в данной графе  не могло быть, поскольку рассматриваемая (полученная от ООО «Эй.Си. Дистрибьюшн») товарно-транспортная накладная являет собой экземпляр данного документа, который остался на складе грузоотправителя, где товар был лишь перемещен на транспортное средство для перевозки его к месту назначения, и никоим образом не мог быть принят грузополучателем – ООО «АСПЕКТ».

  Таким образом, суд полагает, что представленная Обществом экземпляр товарно-транспортной накладной содержит все необходимые реквизиты данного вида первичной документации, свидетельствующие как о начале, так и об окончании перевозки, в том числе подпись с расшифровкой ФИО8 в графе «Груз получил грузополучатель».

    Нахождение лопаток в пос. Понтонный подтверждается также протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 15.03.2021, являющегося бывшим директором ООО «Охранная организация «Грань», осуществлявшей охранные услуги в интересах ООО «Дельта плюс» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, который подтвердил,  что на охраняемый объект завозилось оборудование (детали), которое было вывезено по истечении срока действия договора охраны. 

Инспекцией не была дана оценка документам, представленным относительно организации и осуществления перевозок лопаток ООО «АСПЕКТ» в их совокупности (ответы на требования: Письмо Исх. № 03/20-н от 20.01.2020г. на требование № 19/10295  от 24.12.2019г., Письмо Исх. № 01/20-н от 20.01.2020 на требование № 19/10296  от 24.12.2019г. (п.1.5.), и Генеральным директором ООО «АЭР» Массимо Фараоне другие), так и ООО «НАТРЭКС ГРУПП» (Письмо исх.№1323 от 2303.2020), осуществлявшим организацию перевозок лопаток по договору транспортной экспедиции №20160329 от 29.03.2017 с ООО «АСПЕКТ», которые, в частности, подтверждают факт осуществления перевозки груза – лопаток 19.04.2017 со склада ООО «Эй.Си.Дистрибьюшн» на площадку по адресу 196643, Санкт-Петербург, 

<

...>. Перемещение лопаток по указанному маршруту было согласовано Генеральным директором ООО «АЭР» Массимо Фараоне, о чем свидетельствует его подпись в графе «согласовано» в письме ООО «АСПЕКТ» (письмо исх.№03-4/17Н от 12.04.2017).  

Довод налогового органа, что транспортное средство, осуществлявшее перевозку груза (Р979ЕО96), выехало с территории ответственного хранителя и не заезжало в пос. Понтонный, исходя из ответа оператора системы «Платон», суд оценивает критически, поскольку в соответствии с приложенным к акту отчетом оператора системы «Платон» 19.04.2017 не было зафиксировано передвижений вышеуказанного транспортного средства. 

В подтверждении осуществленной перевозки ООО «НАТРЭКС ГРУПП» представило документы, включая материалы фотофиксации, подтверждающие прибытие транспортного средства в пос. Понтонный.

Налоговый орган в оспариваемом Решении ссылается на представленное ООО «СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН» описание технологического процесса дефектоскопии и ремонта лопаток. 

Вместе с тем, представленное ООО «СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН» описание технологического процесса дефектоскопии и ремонта лопаток, относится к процессам восстановительного ремонта лопаток газовых турбин, частью которого является входная и промежуточная дефектоскопия, и которые включает в себя, в том числе, различные механические, термические и химические процедуры, осуществляемые с лопатками (пескоструйная обработка, химическое травление, сварка, нанесение покрытия и т.д.), но фактически имеют отношение к ремонту лопаток. 

ООО «Дельта Плюс» в адрес ООО «АСПЕКТ» направлено письмо, приложенное к возражениям к акту налоговой проверки, с описанием технологического процесса. Кроме того, технологический процесс дефектоскопии неоднократно описывался свидетелями, которые давали показания в ходе налоговой проверки (протокол допроса  ФИО10,  ФИО11, ФИО12).

Таким образом, из совокупности доказательств, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Дельта Плюс» имело возможность выполнить работы по предмету спорного договора с ООО «АСПЕКТ».

    Также, по мнению налогового органа, ООО «РЕРИКС-Групп» (арендодатель оборудования в пользу ООО «Дельта Плюс») не обладало основными средствами в 2017 году. 

Как следует из материалов дела, в целях выполнения Договора №1/ЮУР-2017СМ от 12.04.17 ООО «Дельта Плюс» заключило Договор аренды оборудования №02/04 от 12.04.17 (с Актом от 12.04.17 и Актом от 01.06.17) и оплатило его, что подтверждается Выпиской по р/с ООО «РЕРИКС-Групп».

    Выписка движения денежных средств, в которой выявлено отсутствие сделок по покупке или аренде оборудования, что, по мнению инспекции, также свидетельствует об отсутствии у ООО «Рерикс-Групп» оборудования, предоставлена за период с 15.03.2017  по 24.04.2017. Вместе с тем, Инспекцией не установлено, когда оборудование, переданное в аренду ООО «Дельта Плюс», приобреталась ООО «Рерикс-Групп». В то же время, из данной выписки усматриваются многочисленные расходные и приходные платежи с основаниями платежа «за оборудование», «за электрооборудование», «за строительное оборудование», что подтверждает характерность для ООО «Рерикс-Групп» совершения операций с тем или иным оборудованием в рамках его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании Инспекцией были представлены полные выписки по  банковским счетам ООО «Рерикс-Групп», из содержания которых также  усматриваются неоднократные платежи «за оборудование», «за электрооборудование», «за строительное оборудование», «оплата по договору аренды» с разными контрагентами, что также свидетельствует о совершения операций с тем или иным оборудованием в рамках  хозяйственной деятельности ООО «Рерикс-Групп».

 Также из выписок явствуют платежи, свидетельствующие о работающей компании: покупка транспорта, лизинговые платежи, платежи за обслуживание счета, оплата транспортных услуг, взыскания по исполнительному производству, перечисления денежных средств под отчет, арендные платежи, перечисление зарплат, оплата налогов, оплата электроэнергии, оплата уборки офиса, оплата канцелярии, оплата за настройку программного обеспечения, оплата за подключение системы Банк-Клиент,  взнос учредителя, страховые взносы и др.

Между ООО «Аспект» (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключены: 

-договор от 27.01.2017 №1/ЮУР-2017НСК, в соответствии с которым ООО «Аспект» поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке иллюстраций к проектной, распорядительной и исполнительной документации, необходимой для проведения ремонтных работ основного механического оборудования двух энергоблоков ПГУ-420 (ПРИД), в соответствии с календарным планом (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (общая стоимость услуг по договору составляет 8 260 000 руб., в т.ч. НДС 1 260 000 руб.), 

- договор от 27.04.2017 №2/ЮУР-2017НСК, в соответствии с которым ООО «Аспект» поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке эскизной 3D-модели и комплекта эскизов для иллюстрации комплекта технической документации на ремонт и плановое техобслуживание основного механического оборудования газовой турбины типа SGT5-4000F (ГТ) в соответствии с календарным планом (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (общая стоимость услуг составляет 11 918 000 руб., в т.ч. НДС 1 818 000 руб.), 

-договор от 27.04.2017 №3/ЮУР-2017НСК, в соответствии с которым ООО «Аспект» поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке эскизной 3D-модели и комплекта эскизов для иллюстрации комплекта технической документации на ремонт и плановое техобслуживание основного механического оборудования паровой турбины типа SST5-3000 (ПТ) в соответствии с календарным планом (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (общая стоимость услуг по договору составляет 9 794 000 руб., в т.ч. НДС 424 800 руб.), 

- договор от 27.04.2017 №4/ЮУР-2017НСК, в соответствии с которым ООО «Аспект» поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке эскизной 3D-модели комплекта эскизов для иллюстрации комплекта технической документации на ремонт и плановое техобслуживание основного механического оборудования генератора типа SGen 5 – 2000Н (ГН) в соответствии с календарным планом (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (общая стоимость услуг составляет 7 139 000 руб., в т.ч. НДС 1 089 000 руб.), 

-договор от 28.08.2017 №5/ЮУР-2017НСК, в соответствии с которым ООО «Аспект» поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке 3D-моделей отдельных элементов рабочих и направляющих лопаток газовой турбины типа SGT5-4000F (лопатки ГТ) по данным измерений, предоставленных заказчиком для определения погрешности измерений в соответствии с календарным планом (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (общая стоимость услуг составляет 2 950 000 руб., в т.ч. НДС 450 000 руб.), 

- договор от 20.11.2017 №6/ЮУР-2017НСК, в соответствии с которым ООО «Аспект» поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке 3D-моделей замка рабочих лопаток 1-3 ступеней газовой турбины типа SGT5-4000F (Лопатки ГТ) по данным измерений в соответствии с календарным планом (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (общая стоимость услуг составляет 2 183 000 руб., в т.ч НДС 333 000 руб.) и др.

Проанализировав условия заключенных договоров и акты выполненных работ, налоговый орган пришел к выводу о формальности  их условий, невозможности идентифицировать результат оказанных ООО «Альянс» услуг. 

Вместе с тем, результаты работы ООО «Альянс» по указанным договорам с ООО «АСПЕКТ», послужившие основанием для подписания актов приема-передачи работ и расчетов по договорам  (чертежи, 3D-модели и эскизы, снабженные краткими словесными пояснениями (от одного до пяти чертежей/3D-моделей/ эскизов на одном листе А4 в объеме 1500 листов формата А4, на которых имеется ссылка на исполнителя и номер договора, к которому каждый данный лист относится) были переданы в налоговый орган в виде приложения к возражениям по акту.

Кроме того, вне рамок проверки по поручению инспекции был проведен допрос ФИО6 (директор ООО «Альянс»), который подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «АСПЕКТ» в рамках заключенных с ним договоров.

    Довод инспекции, что работы по договорам с ООО «АСПЕКТ» выполнялись силами контрагентов ООО «КомфортСтрой» и ООО «КомфортСервисМаркет» опровергается  также показаниями свидетеля ФИО6 

Факт выполнения аналогичных работ ООО «Альянс» подтверждается представленными ПАО «Тюменские моторостроители» документами, при этом в реальности выполнения работ у налогового органа сомнений не возникло. 

Кроме того, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что объем работ, выполненный ООО «Альянс» по спорным договорам, выполнило ООО «АСПЕКТ» или  какая-либо иная организация.

Осуществление ООО «Альянс» разного вида деятельности не может свидетельствовать  о нереальности операции. 

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Альянс» платежей, связанных с оплатой интернета и телефонии, оплатой общехозяйственных расходов, опровергается выпиской по расчетному счету ООО «Альянс». 

Установленный налоговой инспекцией факт наличия родственных связей между ФИО6 (сотрудницей ООО «АСПЕКТ», являющейся супругой ФИО8 – учредителя ООО «АСПЕКТ») и ФИО6 (Генеральным директором и собственником ООО «Альянс») сам по себе не может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Само установление факта взаимозависимости в соответствии с действующим законодательством влечет только определенные НК РФ последствия, а именно, возможность проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14.5 НК РФ (налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами).  Иных последствий обнаруженного факта взаимозависимости действующее налоговое законодательство не содержит.

    В  соответствии с п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, взаимозависимость как таковая в соответствии со ст. 105.1 НК РФ не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

   Таким образом, в данном случае, само по себе установление Инспекцией факта родственности не может служить доказательством недобросовестности хозяйствующих субъектов и основанием для выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций. 

Налоговый орган в обоснование своей позиции утверждает, что у ООО «Альянс» в проверяемый период отсутствовали имущество, транспортные средства, обособленные подразделения.

 Однако рассматриваемая деятельность ООО «Альянс» не требует наличия транспортных средств, а также создания обособленных подразделений, а требует лишь наличия компьютерной техники. Наличие возможности выполнения работ подтверждается письмом ООО «Альянс» от 12.07.2021. 

Результатом работ по спорным договорам являются :

- по Договору №1/ЮУР-2017НСК от 27.01.17 – Иллюстрации к проектной , распорядительной и исполнительной документации на механическое оборудование двух энергоблоков ПГУ-420;

- по Договору №2/ЮУР-2017НСК от 27.04.17 – Эскизная 3-Д модель и комплект эскизов для иллюстрации комплекта технической документации на ремонт и плановое техобслуживание основного механического оборудования газовой турбины типа SGT5-4000F;

- по Договору №3/ЮУР-2017НСК от 27.04.17 – Эскизная 3-Д модель и комплект эскизов для иллюстрации комплекта технической документации на ремонт и плановое техобслуживание основного механического оборудования паровой турбины типа SST5-4000;

- по Договору №4/ЮУР-2017НСК от 27.04.17 – Эскизная 3-Д модель и комплект эскизов для иллюстрации комплекта технической документации на ремонт и плановое техобслуживание основного механического оборудования генератора типа SGen5-2000H;

- по Договору №5/ЮУР-2017НСК от 28.08.17 – Эскизная 3-Д модель отдельных элементов рабочих турбин и направляющих лопаток газовой турбины типа SGN5-4000F. 

     При этом результат работ в распечатанном виде представлен как в налоговый орган, так и в материалы настоящего дела.

    Налоговый орган безосновательно доначислил недоимку по НДС по договору №14/АС-2016НСК от 25.05.2016, заключенному Обществом и ООО «Альянс».

Договор №14/АС-2016НСК от 25.05.2016 был заключен налогоплательщиком с ООО «Альянс» во исполнение договора №101/13-ТМ от 19.09.2013 г. на выполнение комплекса работ по прототипированию (реверс-инжинирингу) газотурбинных двигателей, заключенного ООО «АСПЕКТ» с ПАО «Тюменские Моторостроители».

    Исследование и анализ данных договоров и вытекающих из них правоотношений в оспариваемом Решении отсутствует.  

    Только в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ПАО «Тюменские Моторостроители» представило ответ на требование в рамках исполнения поручения об истребовании документов (информации) от 05.03.2021 г. №19/1605.

    Однако ни в Дополнении к акту налоговой проверки, ни в оспариваемом Решении полученные налоговым органом в порядке исполнения вышеуказанного поручения документы (а именно, Договор №101/13-ТМ от 19.09.2013 с относящимися к его исполнению дополнительными соглашениями, актами, счетами-фактурами) от ПАО «Тюменские Моторостроители» не получили какой бы то ни было оценки (на что налогоплательщиком было ранее уже указано в апелляционной жалобе в УФНС по Санкт-Петербургу).

    Более того, Договор №14/АС-2016НСК от 25.05.2016 года отсутствует в оспариваемом Решении в числе проанализированных договоров по эпизоду отношений налогоплательщика с ООО «Альянс».

    Ввиду того, что доказывание налоговым органом необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды строится на основе определения структуры и особенностей договорных отношений, выстроенных строго по линии: ЮГРЭС – ООО «АЭР» - ООО «АСПЕКТ» - ООО «Дельта Плюс»/ООО «Альянс», а также ввиду отсутствия доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках договорных отношений по линии ПАО «Тюменские Моторостроители» - ООО «АСПЕКТ» - ООО «Альянс» - оспариваемое Решение в части доначисления суммы НДС в размере 1 188 000 рублей подлежит признанию недействительным.    

Также  при оформлении результатов налоговой проверки налоговым органом были допущены  нарушения процессуального характера.

   Налоговым органом не приложены к Акту все документы, на основании которых он делает свои выводы о нарушениях со стороны налогоплательщика.

    Основанием для вынесения Решения налоговым органом является Акт.

    В соответствии с п.3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, в акте налоговой проверки:  указываются все приложения, на которые в акте имеются ссылки;  отдельно указываются приложения, которые вручаются (направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в том числе в виде выписок; отдельно указываются приложения, которые не вручаются (не направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка.

    Из указанной нормы следует, что лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка и составлен акт налоговой проверки, необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

    При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок:  протоколы допросов;  выписки по операциям на счете организации;  иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Вместе с тем, не были приложены к Акту следующие документы:  ответ ООО «АЭР» от 12.11.2019  №б/н на требование о предоставлении документов (информации) №87733а от 29.10.2019; ответ ООО «Ансальдо Энерджиа Раша» на требование в рамках исполнения поручения об истребовании документов (информации) от 15.02.2021 №19/951.

 Также налоговым органом получены и использованы в Решении доказательства, полученные за пределами проверки.

   Поскольку требование о предоставлении документов (информации) №87733а от 29.10.2019г. было направлено, и ответ от 12.11.2019г. на него был получен ДО начала проведения выездной налоговой проверки ООО «АСПЕКТ» (дата начала проверки - 25.11.2019), включение его в Акт - является нарушением налогового законодательства РФ.  

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

   В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты. На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения работ налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В проверяемый период условия, установленные НК РФ для принятия НДС к вычету, заявителем соблюдены: 

- услуги (работы) были приобретены Обществом для реализации задач при осуществлении основного вида деятельности, т.е. для исполнения обязательств по заключенным договорам;

- приобретенные услуги (работы) отражались в книгах покупок и принимались Обществом на учет при наличии соответствующих первичных документов;

- Обществом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, были представлены имевшиеся счета-фактуры, выставленные спорными исполнителями работ (услуг), составленные в полном соответствии с требованиями ст.169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011  № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

    Учитывая изложенное, суд полагает, что Общество выполнило все предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, предъявленного спорными поставщиками работ (услуг, товаров).  

    Инспекций не представлено доказательств отсутствия выполнения спорных работ, принятия их заказчиком (заявителем).

     Налоговым органом не представлено документального подтверждения, того, что ООО «АСПЕКТ»» каким-либо образом могло оказывать влияние на формирование показателей налоговой отчетности спорных контрагентов, а также не представлено доказательств отсутствия источников формирования налоговых вычетов у спорных контрагентов. 

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

    При таких обстоятельствах требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб., подлежат взысканию в его пользу с Инспекции как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной  инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу №19-2/2021 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. 

Взыскать с Межрайонной  инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.