,  

 № 09АП-24487/2020

Дело № А40-134996/17

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020, вынесенное судьей  Марковым П.А.,  

о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО4 -  земельного участка кадастровый номер 50:20:0000000:301854, расположенного по  адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Иславское;  Признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  ФИО4 - земельного участка кадастровый номер 50:20:0000000:301854,  

расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский  со., с. Иславское, заключённый с ФИО3  

по делу № А40-134996/17 о банкротстве ФИО4  при участии в судебном заседании:  

от ФИО4 – ФИО5 дов от 29.01.18  от ФИО3 – ФИО6 дов от 10.01.2020  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 дов от 01.06.2020  от ФИО8 – ФИО9 дов от 17.10.19  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 143(6381) от 11.08.2018.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ФИО10 и должника ФИО4 о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника: земельного участка кадастровый номер  50:20:0000000:301854, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский  район, Аксиньинский с.о., с. Иславское; признании недействительным договора купли- продажи данного недвижимого имущества, заключенного по итогам торгов между  

финансовым управляющим Шишиным О.В. и покупателем Черновой А.Н., применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 признаны  недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи  недвижимого имущества должника ФИО4 - земельного участка кадастровый  номер 50:20:0000000:301854, расположенного по адресу: Московская область,  Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Иславское, заключённый с ФИО3. Суд первой инстанции применил последствия  недействительности сделки и обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу  ФИО4 земельный участок, ФИО4 в лице финансового управляющего  ФИО2 возвратить ФИО3 покупную цену в размере 22.450.000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  финансовый управляющий ФИО2, покупатель ФИО3 обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

От ФИО10, кредитора ФИО8, должника поступили письменные  отзывы на апелляционные жалобы.  

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнения к апелляционной жалобе и письменные объяснения.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнений и пояснений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268  АПК РФ., поскольку они содержат новые доводы  

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы  одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по  которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть  изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  апеллянтом заявлено не было.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в  полном объеме.  

Представители должника, ФИО8 против удовлетворения жалобы  возражали.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, должнику ФИО4 на праве  собственности принадлежал земельный участок площадью 20000 кв.м., (кадастровый  номер 50:20:0000000:301854). расположенный по адресу: Московская область,  Одинцовский район. Аксиньинский со., с. Иславское.  

Определением Арбитражного суда г Москвы от 01 апреля 2019 г. утверждено  

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника. Начальная  продажная цена земельного участка определена в размере 83 020 800 руб. Реализация  имущества проводится путем проведения открытых торгов в электронной форме с  открытой формой подачи предложений о цене. Торги проводятся путем повышения  начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», определенного положением на  электронной торговой площадке ООО «Системы Электронных Торгов» на сайте в сети  Интернет http://bankruptcy.selt-online.ru.  

Финансовый управляющий, выступая в качестве организатора торгов, в  соответствии с вышеуказанным порядком опубликовал 18 апреля 2019г. на ЕФРСБ  сообщение № 3687038 и приступил к реализации имущества на открытых торгах.  

Вышеуказанные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок (сообщение 3847694 от 10.06.2019 г.)  

20 июня 2019 г. финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение   № 3880275 и приступил к реализации имущества на повторных торгах  

Повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок (сообщение 4030697 от 05.08.2019 г.)  

06 августа 2019 г. финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение   № 4035561 и приступил к реализации имущества посредством публичного  предложения.  

25 сентября 2019 г. ФИО3. внесла задаток для участия в торгах по  реализации имущества ФИО4 посредством публичного предложения.  

28 сентября 2019 г. ФИО3 подала заявку на участие в торгах по  реализации имущества ФИО4 посредством публичного предложения.  

02 октября 2019 г. ФИО2 опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 4227420, в  соответствии с которым торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан  участник – ФИО3.  

Сообщением № 4397654 от 28.11.2019 г. финансовый управляющий разместил  на ЕФРСБ информацию о заключении договора купли-продажи по цене 22 450 000.00  руб.  

Полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего  законодательства и ограничением конкуренции, должник и лицо, намеревавшееся  подать заявку на участие в торгах, обратились с арбитражный суд с настоящими  заявлениями.  

Удовлетворяя заявления и признавая оспариваемые торги, а также договор  купли-продажи между финансовым управляющим ФИО2 и покупателем  ФИО3 недействительными, суд первой инстанции, сославшись на положения  п. 14 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 449 ГК РФ исходил из того,  что финансовый управляющий, являющийся заинтересованным лицом по отношению к  покупателю, создал препятствия для участия независимых покупателей в торгах по  реализации недвижимого имущества, не предоставив информацию о границах  земельного участка и проведя торги в предельно сжатые сроки.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем  проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание  торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о признании торгов недействительными, как разъяснено в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в  рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление  обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9  Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого  Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.  

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в публикации должны  быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание  предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, иные нормы  законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требование о  детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не указывает на  необходимую степень детализации данных об имуществе.  

Кроме того, абзацем 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что  организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим  продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого  имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра,  фотографирования указанного имущества и копирования указанных  правоустанавливающих документов.  

Из указанного следует, что целью публикации в порядке ст. 110 Закона о  банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание,  которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое  имущество.  

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени,  месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в  торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие в извещении  о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка  

проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску  заинтересованного лица.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными,  и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного Информационного письма).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как следует из материалов дела, заинтересованный в приобретении указанного  лота ФИО10, обратился к Публичной кадастровой карте в целях установления  местонахождения реализуемого земельного участка.  

Информация о точном местоположении объекта и границ участка не была  обнаружена ФИО10  

09.08.2019 ФИО10 обратился к финансовому управляющему с просьбой  осуществить совместный выезд по адресу земельного участка для его осмотра, а также  попросил разъяснить, почему земельный участок отсутствует на публичной  кадастровой карте и каким образом можно установить его местонахождение (л.д. 14, т.  2).  

Письмом № 31 от 13.08.2019г. финансовый управляющий сообщил ФИО10 адрес местонахождения земельного участка: Московская область, Одинцовский  район. Аксиньинский с.о., с. Иславское.  

Данный адрес земельного участка соответствует сведениям, имеющимся в  публичной кадастровой карте и указан в сообщении о проведении торгов.  

Также финансовый управляющий указал, что согласно объявлению о  проведении торгов ознакомление с имуществом осуществляется самостоятельно по  адресу нахождения имущества.  

19.08.2019г. ФИО10 повторно обратился к финансовому управляющему с  просьбой пояснить как он может осмотреть участок, так как село Ильинское большое  по площади и где конкретно расположен участок ему выяснить не удалось, также  указал, что сотрудники частного охранного предприятия при въезде на территорию  поселка не предоставляют доступ потенциальным покупателям.  

Письмом № 48 от 21.08.2019г. финансовый управляющий указал, что не может  нести ответственность за действия сотрудников частного охранного предприятия.  

Признавая оспариваемые торги недействительными, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ФИО10 был лишен финансовым управляющим  возможности участия в оспариваемых торгах, некорректное указание управляющим в  сообщении о торгах реквизитов земельного участка (адреса и границ) и непринятие в  связи с этим соответствующих мер привело к невозможности названными лицами  произвести осмотр лота и участвовать в торгах, что ограничило круг потенциальных  покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на  формирование цены реализации.  

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации,  земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть  поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской  Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки,  прошедшие государственный кадастровый учет.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от  24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о  государственном кадастре недвижимости) внесенные в государственный кадастр  недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с  

характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве  индивидуально-определенной вещи.  

В соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от 19.12.20118г.  спорный земельный участок площадью 20 000 кв. м поставлен на государственный  кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:20:0000000:301854,  следовательно, указанный участок введен в гражданский оборот и может являться  объектом гражданских правоотношений и быть предметом договора купли-продажи с  момента постановки на кадастровый учет, а именно с 11.01.2017г.  

Сведения о спорном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее  учтенные».  

Указание на необходимость уточнения границ земельного участка и точек  границ не лишает кадастровую выписку законной силы и не свидетельствует о том, что  земельный участок не описан в качестве объекта недвижимости.  

Государственный кадастровый учет или государственный технический учет  объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период  его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона  особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются  объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным  законом (пункт 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости).  

Следовательно, местоположение границ земельного участка и его описание  должно производиться в порядке, предусмотренном земельным законодательством, а  земельный участок является объектом земельных и гражданских правоотношений при  установлении местоположения его границ, в порядке, предусмотренном Законом о  кадастре, за исключением случая, если земельный участок является ранее учтенным и  его границы не определены.  

Вывод суда первой инстанции о том, что торги проведены в условиях сокрытия  информации о реализуемом объекте не соответствуют фактическим обстоятельствам,  поскольку из представленного в материалы дела выписки из ЕГРН об основных  характеристиках объекта недвижимости от 19.12.2018г.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок  площадью 20000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для дачного строительства, адрес: Московская обл., Одинцовский  район, Аксиньинский с.о., с. Иславское, значился на момент размещения информации и  проведения торгов в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером  50:20:0000000:301854, что свидетельствует о существовании данного земельного  участка.  

Вывод суда первой инстанции о некорректном указании финансовым  управляющим в сообщении о торгах реквизитов земельного участка (адреса и границ)  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 448  ГК РФ опубликованное 06.08.2019г. сообщение о торгах N 4035561, по результатам  проведения которых ФИО3 приобрела спорные земельные участки, содержало  перечень соответствующего имущества и его характеристики, включая наименование,  место нахождения, площадь и кадастровые номера, что позволяет идентифицировать  реализуемый объект.  

Право на получение ФИО10 как и иными потенциальными  покупателями (участниками торгов) полной информации об имуществе, выставленном  на продажу, также соблюдено при проведении оспариваемой торговой процедуры.  

Согласно опубликованному 06.08.2019г. сообщению о спорных торгах N  4035561, ознакомление с имуществом осуществляется по месту нахождения  имущества.  

Требование о необходимости публикации в сообщении о торгах сведений о  

порядке ознакомления с имуществом, предусмотренное в абзаце 2 п. 10 ст. 110 Закона о  банкротстве, не содержит указания на конкретный порядок такого ознакомления.  

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доводы ФИО10 о том, что он  осуществил выезд по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский  с.о., с. Иславское, доступ на территорию, где предположительно располагается объект  недвижимости, ограничен, на съезде Рублево-Успенского шоссе в сторону КП «Лесное  подворье» и КП «Рублефф Вилладж» оборудован контрольно-пропускным пунктом  частного охранного предприятия, где ему было отказано в доступе на территорию с.  Иславское, документально не подтверждены.  

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что был затруднен доступ  к торгам потенциальных покупателей либо были созданы препятствия для отчуждения  имущества по максимально высокой цене, заявителем не было представлено.  

Кроме того, заслуживает внимание довод покупателя ФИО3 о том, что  ее представители смогли определить участок на местности и осмотреть его, сообщив на  КПП цель визита, в свою очередь заявитель ФИО10 не сумел осмотреть участок  лишь по той причине, что не был допущен на территорию поселка на личном  транспорте, при этом попыток пройти туда пешком он не предпринимал.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 ответил на все  поступившие от ФИО10 запросы относительно реализуемого имущества и  предоставил всю имеющуюся у него информацию относительно характеристик и  месторасположения земельного участка.  

Ссылки должника ФИО4 на судебную практику по делам об  оспаривании торгов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как  приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего  обособленного спора применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также вынесены при иных  фактических обстоятельствах.  

Приведенные судом первой инстанции ссылки на судебную практику не  соответствуют фактическим обстоятельства настоящего спора. В настоящем случае не  имеет места быть неверного указания сведений о характеристиках предмета торгов,  спорный земельный участок индивидуально определен и введен в гражданский оборот  и прошел государственный кадастровый учет.  

Ссылка на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019   № Ф09-4460/15 по делу № А60-38881/2013 также не релевантна, так как в указанном  споре речь шла о неразмежеванном земельном участке под многоквартирным жилым  домом и объектами инфраструктуры, предназначенными для обслуживания  многоквартирного дома.  

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо N 101) лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на  результат торгов (пункт 5 указанного Информационного письма N 101).  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать  действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не  любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных  оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно  исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а  также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных  нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения  торгов.  

Жалобы на документацию о торгах либо на действия арбитражного  управляющего в антимонопольный орган ФИО10 не подавал.  

Избранный ФИО10 способ защиты прав не влечет восстановление его  субъективных прав, так как ФИО10 не принимал участие в торгах, не подавал  заявку на участие в них, неоспоримых доказательств нарушения своих прав  результатами торгов суду не представил, как не представил и доказательств того, что в  случае удовлетворения его требований о признании результатов торгов  недействительными он имел бы финансовую возможность участвовать в спорном  аукционе, имел возможность внести задаток в размере 3735936 руб., и что повторное  проведение электронного аукциона позволит восстановить его нарушенное право.  

Довод должника ФИО4 о занижении начальной цены земельного  участка 74718720 руб. подлежит отклонению, так как данная цена соответствует  актуальной кадастровой стоимости, кадастровая стоимость по состоянию на  01.01.2018г. определена в 36 773 800 руб. (выписка из ЕГРН, л.д.42, том 2).  

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится  финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим  принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  гражданина.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее,  утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  соответствующего ходатайства финансового управляющего.  

Проведенная арбитражным управляющим оценка спорного недвижимого  имущества и утвержденное Определением Арбитражного суда г Москвы от 01 апреля  2019 г. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не  оспорены в установленном порядке.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определяют вопросы, разрешаемые при принятии решения, к которым  

относится оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определение того, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу; установление права и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

При этом правила оценки доказательств, сформулированные в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают оценку  судом каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, устанавливают подход, согласно которому оценке  подлежит каждое доказательство наряду с другими доказательствами, но никакие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа  в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции также признал оспариваемые торги недействительными  на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ установив, что при реализации имущества должника  финансовый управляющий преследовал иные противоправные цели – манипулирование  ценой недвижимого имущества, ее снижение до минимального порога и последующая  реализация ФИО3  

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что финансовый  управляющий и победитель торгов ФИО3 могут являться заинтересованными  друг к другу лицами, действующими совместно, преследующими противоправную цель  реализации на торгах имущества по минимальной (заниженной) цене. При этом  взаимосвязь между финансовым управляющим и покупателем определена через  компанию ООО «ПРИТТИКЭТ», в которой ФИО2 является конкурсным  управляющим, а совладельцем Общества является ФИО11, чья фамилия схожа с  фамилией покупателя ФИО3  

Также суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что  уплатить цену в размере 22.450.000 рублей за объект недвижимости, отсутствующий на  кадастровой карте, могло только лицо, осведомлённое о месте, расположения  земельного участка и взаимосвязанное с управляющим.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы  документально не подтверждены и носят предположительный характер, совокупность  доказательств, подтверждающих аффилированность указанных лиц, в оспариваемом  определении суда первой инстанции не приведена и в материалах дела отсутствует.  

Факт того, что ФИО3 проживает в том же городе, где учреждена  Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой является  финансовый управляющий, не свидетельствует о связанности (взаимной  заинтересованности) между покупателем и финансовым управляющим.  

Покупка объекта недвижимого имущества на торгах по наименьшей цене  является потребительской целью для покупателя.  

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  

участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть  опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств,  свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Суд первой инстанции указал на предельно сжатые сроки проведения торгов. 

Так, сообщение о проведении публичных торгов было опубликовано 06.08.2019,  начало подачи заявок являлось 14.08.2019. ФИО3 в соответствии с протоколом   № 215391 подала заявку на участие в торгах в период с 25.09.2019 по 28.09.2019. За  период проведения торгов с 14.08.2019 г. по 28.09.2019 цена недвижимого имущества  снизилась более чем в три раза.  

Из сообщения о торгах, размещенного на ЕФРСБ следует, что величина  последовательного снижения начальной цены публичного предложения (шаг  понижения) составляет 5% от начальной цены публичного предложения. Срок, по  истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 3  дня.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 этого закона.  

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии  публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены  происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание  приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную  заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа  публичного предложения либо превышающая ее (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).  

Исследуя довод о стремительном обесценивании лота в три раза за период  проведения торгов, установлено следующее.  

Согласно пункту 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по  продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле  о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития от  23.07.2015 г. N 495, в случае проведения торгов посредством публичного предложения  в заявке на проведение торгов также указывается величина снижения начальной цены  продажи имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до  пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода  проведения торгов.  

Решением Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года, оставленным без  изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 августа  2017 г. N АПЛ17-202, подпункт «б» пункта 3.1.2 настоящего Порядка признан не  действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения  пределов величины снижения начальной цены продажи имущества или предприятия  должника от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной  для первого периода проведения торгов.  

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона о  банкротстве в электронной форме проводятся торги по продаже предприятия,  недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного  имущества, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи,  рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимой  вещи, сложной вещи, главной вещи и вещи, связанной с ней общим назначением  (принадлежность), а также иных видов имущества (в том числе имущественных прав),  определяемых регулирующим органом.  

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если  повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или  договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в  случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов  продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством  публичного предложения (абзац первый). При продаже имущества должника  посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со  сведениями, предусмотренными статьей 110 данного федерального закона,  указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и  срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.  При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере  начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных  торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в  торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже  установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной  цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о  продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац  четвертый).  

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о  проведении торгов посредством публичного предложения, федеральный законодатель  не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в  отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи предприятия на  «шаг аукциона» согласно пункту 13 статьи 110 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов с использованием открытой  формы представления предложений о цене предприятия.  

При этом фактические обстоятельства настоящего спора отличается от спора,  рассмотренного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2015г. № 306-ЭС14-3497, ссылку на которое привел арбитражный суд первой  инстанции, где было установлено в рассматриваемом случае имело место  несоблюдение правил проведения торгов, установленных законодательством о  несостоятельности, которое выразилось в отсутствии надлежащим образом  обнародованного регионального извещения о торгах и в неверном определении порядка  реализации имущества должника, содержащего условия, противоречащие существу  законодательного регулирования.  

Основной целью торгов посредством публичного предложения является  скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации  имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и  интереса в его приобретении.  

При отсутствии нарушений при организации и проведении торгов, отсутствии  достоверных доказательств заинтересованности финансового управляющего и  покупателя, установление шага снижения цены в размере 5% по истечении  трехдневного срока в большей степени отвечает целям процедуры реализации  имущества и не приводит к затягиванию ее срока, в связи с чем апелляционная  инстанция приходит к выводу о том, что предложенная финансовым управляющим  динамика снижения цены продажи наибольшим образом соответствует целям  процедуры реализации имущества должника.  

Также в данном случае не имеет места быть нарушения неопубликования  сведений о проведении торгов в форме публичного предложения не позднее чем за  тридцать дней до даты проведения торгов, так как тридцатидневный срок,  предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации  проведения торгов посредством публичного предложения.  

Имущество должника подлежало продаже посредством публичного  предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не  

датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже  выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее  завершение процедуры конкурсного производства.  

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении ВС РФ от  23.10.2017 N 306-КГ17-15040, от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228.  

С учетом изложенного, доказательств, достоверно свидетельствующих о том,  что был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы  препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, в материалах  дела отсутствуют.  

Доводы о том, что после приобретения спорного земельного участка ФИО3  разделила его на несколько земельных участков во избежание возможности его  возврата должнику, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о  недействительности спорных торгов. Последующие действия покупателя входят в  правомочия собственника недвижимого имущества.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта  2020 года подлежит отмене применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ,  а в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО10 следует отказать  полностью.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40- 134996/17 отменить, в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО10  отказать полностью.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  В.С. Гарипов  

И.М. Клеандров