/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19642/2017-АК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-23097/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18  апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от ООО «ЗИК-ИНГАЗТЕХ» - Михайлов В.И. паспорт, доверенность от 23.01.2018г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО –ИНГАЗТЕХ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2018  года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела  № А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные технологии» (ОГРН 116671005536, ИНН 6671352940) 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 принято к производству суда заявление  ООО "УралЭнергоПромСтрой"  о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии"  (далее должник, ООО «НПО Ингазтех») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в  отношении  ООО "НПО Инновационные газовые технологии" введена процедура  банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по настоящему делу по ходатайству кредитора АО «Уралхиммаш» приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на нижеследующее имущество, отчужденное ООО «НПО Ингазтех»,  а также запрета на УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1) совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

-  а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN Х96330232С2474704;

-  а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671А251284;

-  а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN XW7BK4FK70S000108;

-  а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091;

-  а/м Мерседес Бенц GLE   300  4matic,   2016 г.в., VIN WDC1660551А715197

18.01.2018 года ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ»  (далее заявитель)  обратился с в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2017  в части наложения ареста на а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671А251284 и наложении запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационных действий в отношении а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671А251284 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 заявление ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя жалобы, обеспечительные меры применены в отношении спорного имущества, собственником которого на момент их принятия является ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», а не должник. Отмечает, что право собственности на автомобиль возникло у ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» как у лизингополучателя в связи с надлежащим исполнением договора лизинга №286/16- ЕКТ от 02.12.2016 с ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), в частности  в связи с заключением Соглашения №1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №286/16-ЕКТ от 02.12.2016, заключенному между должником, ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» и ООО «Балтийский лизинг», а также заключением Соглашения  от 17.04.2017 между должником и заявителем, по условиям которого за приобретаемые по договору лизинга №286/16-ЕК'Г от 02.12.2016г. права лизингополучателя ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» уплатило должнику в период с 17.04.2017 по 25.05.2017 эквивалентные денежные средства, в связи с чем полагает, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору лизинга не причинила никаких убытков ни имуществу Должника, ни его кредиторам; кроме того, указанные сделки никем не оспорены, однако данные обстоятельства не получили оценки суда. Считает, что судом не были учтены положения п. 1 ст. 11,  ст.19, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку спорное имущество было у должника лишь в лизинге. В этой связи считает, что  поскольку выкупа автомобиля со стороны должника не произошло, то возврат имущества в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок невозможен, поэтому принятые обеспечительные меры не соотносятся с требованиями заявителя-кредитора, не направлены на сохранение баланса интересов сторон. Также считает, что арест автомобиля означает фактическое изъятие его у ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», влекущее лишение возможности пользоваться им по назначению, что не может быть признано соразмерным,  нарушает его права и интересы как собственника, в том числе право на распоряжение спорным имуществом.

Обращает внимание, что сделка по возмездному переводу прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга №286/16-ЕКТ от 02.12.2016 с Должника на ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» была совершена в интересах Должника и его кредиторов, т.к. была направлена на уменьшение задолженности  должника перед лизинговой компанией.

До начала судебного разбирательства от кредитора АО «Уралхиммаш» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также АО «Уралхиммаш» вместе с письменным отзывом  на апелляционную жалобу представлены в копиях соглашение от 17.04.2017; соглашение  №1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 268/16-ЕКТ от 02.12.2016; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЗИКО-Ингазтех» на 13.03.2017; ответ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об имеющемся на балансе и ранее отчужденном имуществе (транспорте) должника; соглашение № 2 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №260/16-ЕКТ от 24.11.2016;  соглашение №1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 276/16-ЕКЕ от 23.12.2016; договоры  купли-продажи от 08.12.2017; отчет о публикации Определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-23097/2017; ответы из государственных органов об отсутствии имущества у должника.

Кредитор в своем отзыве ссылается на перечисленные документы  как  доказательства,  опровергающие доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований, как для признания сделок в отношении спорного имущества недействительными, так и возможности возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку вышеуказанные документы представлены с целью обоснования возражений против апелляционной жалобы, они приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что они должны продолжать своё действие, поскольку направлены на предотвращение  нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника,  их отмена может сделать невозможным исполнение в будущем  судебных актов арбитражного суда  о признании соответствующих сделок  недействительными  и привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ). 

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным со спорным имуществом должника, признанного банкротом, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры применены в отношении спорного имущества, собственником которого на момент их принятия является ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», а не должник, возврат имущества в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок невозможен, ввиду отсутствия факта выкупа автомобиля со стороны должника, судом не были учтены положения Закона о лизинге, подлежат отклонению.

Как отмечено выше, в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для сохранения  принятых обеспечительных мер  арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок.

Вопреки утверждению апеллянта, эквивалентное предоставление должнику взамен прав и обязанностей по договору лизинга им не доказано. 

Согласно соглашению от 17.04.2017 должником переданы права и обязанности по трем договорам лизинга, в том числе по договору лизинга, объектом по которому является спорный автомобиль. В п. 2.1 данного соглашения указаны общие размеры лизинговых платежей, оплаченных должником лизингодателю, общая сумма таковых по трем договорам лизинга составляет 12 862 713,80 руб. При этом в п. 2.2 соглашения его стороны согласовали, что ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» как новый лизингополучатель за приобретаемые права по трем договорам лизинга обязуется оплатить должнику 11 576 442,40 руб., то есть на 1 286 271,40 руб. меньше, чем уплачено должником. Какое-либо обоснование такой разницы заявителем не приведено.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены доказательства оплаты за приобретенные права по трем договорам лизинга на основании названного соглашения на общую сумму 10 922 000 руб. В подтверждение полной уплаты предусмотренной п. 2.2 соглашения суммы заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ним и должником, однако такой акт в материалах дела отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушают права заявителя, препятствуют либо ограничивают осуществлению им прав собственника спорного имущества, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, заявителем в материалы дела  не представлены.

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде ареста не лишает возможности владеть и пользоваться спорным транспортным средством,  а направлена на недопущение дальнейшего выбытия имущества.

Кредитор АО «Уралхиммаш»  в письменном отзыве на жалобу,  ссылается на то, что в отношении автомобилей Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC 1660551А715197 и Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091 (также ранее находящихся у должника в лизинге по договору лизинга №260/16-ЕКТ от 24.11.2016 и № 276/16- ЕКЕ от 23.12.2016), отчуждение прав на которые установлено Соглашением от 17.04.2017 между должником и ООО «ЗИКО-Ингазтех», а также Соглашениями № 1 и №2 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в перечисленных  договорах  лизинга, были заключены 08.12.2017 договоры купли-продажи между заявителем  и Соминич Б.А., Бессоновым А.Ю., то есть в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с указанными автомобилями, принятых определением суда от 04.12.2017г. 

Следовательно, в отношении спорного транспортного средства существует угроза его дальнейшего отчуждения от текущего собственника в пользу иных лиц, для воспрепятствования чему и принимались обеспечительные меры определением от 04.12.2017. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» об отмене принятых определением суда от 04.12.2017 обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применил ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 31.01.2018 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Между тем, заявитель жалобы не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко