АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5343/2017

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка (ИНН 

<

***>).» о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 03.04.2017 о принятии результатов оценки незаконным и указании надлежащей оценки имущества должника

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству - КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»   

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.02.2018, на 1 год (по паспорту),

судебный пристав-исполнитель – не явился;

от УФССП по Омской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № Д-55907/18/1, по 31.12.2018,

от ООО «Эмисари-Оценка» - не явились, извещены,

от КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - не явились,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степстрой" (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 03.04.2017 о принятии результатов оценки и указании надлежащей оценки имущества должника. 

Определением суда от 24.04.2017 заявление принято к производству в качестве  заинтересованных лиц в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП) и взыскатель по исполнительному производству – КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – Учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» привлечено  ООО «ЭМИСАРИ» (далее – оценщик).

Определением от 26.07.2017 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества должника – 4 автомобилей:

 -автомобиль LINKOLN TOWNCAR, 1999года выпуска, цвет белый (серебристый), VIN 

<

***>

 - автомобиль LINKOLN TOWNCAR, 2001 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>;

 - автомобиль LINKOLN NAVIGATOR, 1999года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>;

 - автомобиль LINKOLN TOWNCAR, 1995года выпуска, цвет черный. VIN 

<

***>.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено определением от 01.08.2017.

После поступления заключения эксперта определением суда от 25.10.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением от 18.12.2017 по ходатайству оценщика была произведена его процессуальная замена: общество с ограниченной ответственностью «ЭМИСАРИ» (ИНН 

<

***>) заменено на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка» (ИНН 

<

***>).

Определением от 20.02.2018 суд привлек оценщика в качестве второго заинтересованного лица в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель 25.12.2017 направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 03.04.2017 о принятии результатов оценки и отнести судебные расходы на УФССП.

Данные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представитель УФССП указал на то, что судебный пристав не является специалистом по оценке, отчет оценщика для него обязателен, а потому просил в удовлетворении требований отказать.

Взыскатель по исполнительному производству, а также оценщик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва не представили, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в отношении ООО "Степстрой" возбуждено исполнительное производство №77093/16/65007-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6581/2016.

В рамках исполнительного производства были арестованы 3 автомобиля LINCOLN TOWNCAR (1995, 1999, 2001 годов выпуска) и один автомобиль LINCOLN NAVIGATOR (1999 года выпуска).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 г., с которым должник был ознакомлен 04.04.2017 г., приняты результаты оценки, в соответствии с которыми все четыре автомобиля оценены 1 300 602 руб., ответ оценщика должнику не передан.

Должник с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой не согласился, полагает её существенно заниженной по отношению к рыночной цене указанных автомобилей, что нарушает его права должника, а потому обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом по следующим причинам.

 В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена экспертиза. При анализе отчета оценщика, утвержденного судебным приставом, и заключения экспертизы можно установить, что стоимость объектов оценки по отчету оценщика занижена более, чем на 100 тысяч рублей. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299(далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. 

В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Между тем, судом установлено, что отчет оценщика не соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, поскольку при указании источников информации об автомобилях-аналогах, используемой при сравнительном подходе, оценщиком не соблюдены вышеназванные требования федерального стандарта, в частности, из отчета невозможно установить территорию продаж аналогов-автомобилей, хотя, по мнению суда, это имеет существенное значение.

В заключении эксперта, в отличие от отчета оценщика, указан как регион продаж, так и дата представляемой информации и ее источник.

При указанных обстоятельствах у суда возникли сомнения в достоверности отчета оценщика ввиду отсутствия информации о регионе продаж автомобилей-аналогов, используемых при сравнительном подходе.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования заявителя, признав постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону ввиду недостоверности оценки имущества, на которое обращается взыскание.

Однако, поскольку заявитель не поддерживает требования об указании иной оценки виду погашения им задолженности перед взыскателем на дату вынесения решения, суд полагает возможным не указывать размер надлежащей стоимости оценки в резолютивной части решения. 

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, представители ООО «Эмиссари-оценка» в судебные заседания не являлись, каких-либо пояснений по делу не давали, вопреки неоднократному указанию суда на необходимость таковых, ввиду чего суд отнес расходы на проведение экспертизы на оценщика. При отнесении расходов на оценщика судом также был учтен тот факт, что отчет составлен с нарушением требований федеральных стандартов.

Как указано в части 2 статьи 107, части 1 статьи 109 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда; денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей 108 АПК РФ, ООО «Энергострой» (ИНН

<

***>) на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежным поручением от 20.07.2017 №432 было внесено 25 000 рублей за проведение экспертизы за ООО «Степстрой» (ИНН 

<

***>).

Проведение судебной экспертизы было поручено судом эксперту АНО ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР (644020 

<

...>, тел./факс: 

<

***>, e-mail: expert-sud@mail.ru) ФИО4.

Заключение эксперта поступило 20.10.2017 с приложением счета на оплату №28 от 18.10.2017 в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, 15 000 рублей следует выплатить экспертному учреждению, а излишне перечисленные денежные средства в размере 10 000 рублей возвратить с депозитного счета суда ООО «Энергострой» (ИНН

<

***>).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 03.04.2017 незаконным.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области АНО ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить ООО «Энергострой» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева