АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12281/2021 

 

Дата объявления резолютивной части –  26 июля 2021 года.

Дата принятия решения –  03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-12281/2021 по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 104 361 руб. 46 коп. по договору аренды земельного участка №114 от 03.12.2013, в том числе 77 827 руб. 75 коп. – основной долг, 26 533 руб. 71 коп. - пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Профессионал» (далее – ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 104 361 руб. 46 коп. по договору аренды земельного участка №114 от 03.12.2013, в том числе 77 827 руб. 75 коп. – основной долг, 26 533 руб. 71 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 16.06.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 29.07.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №114, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:27:110129:205, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> общей площадью 1 700 кв.м. с целевым назначением – земли населенных пунктов, разрешенное использование – автотрактодром.

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды с 28.11.2013 по 28.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 5 599 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды,  передан 03.12.2013, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи. 

Согласно исковому заявлению ответчик свои обязательства по договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполнил, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 77 827 руб. 75 коп.

Истец 24.02.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком нарочно 24.02.2021.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

От ответчика 16.06.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик за период с 29.12.2019 по 15.06.2021 произвел оплаты по договору аренды №114 в размере 55 559 руб. 38 коп., в подтверждение чего приложил к отзыву платежные поручения №63 от 13.04.2021 на сумму 23 261 руб. 76 коп., №84 от 20.05.2021 на сумму 5 815 руб. 44 коп., №105 от 08.06.2021 на сумму 26 522 руб. 18 коп. 

Также ответчик указал, что договор аренды не подлежал автоматической пролонгации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом плата за пользование земельным участком осуществляется до момента возврата земельного участка арендодателю.

Земельный участок передан арендатору 03.12.2013, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Вместе с тем арендатор не представил в материалы дела доказательства возврата земельного участка арендодателю, в связи с чем, довод о том, что договор расторгнут правового значения при рассмотрении спора о взыскании платы за пользование земельным участком не имеет.

При расчете истцом не учтены оплаты по договору аренды №114, совершенные  платежным поручениям №63 от 13.04.2021 на сумму 23 261 руб. 76 коп., №84 от 20.05.2021 на сумму 5 815 руб. 44 коп., №105 от 08.06.2021 на сумму 26 522 руб. 18 коп.

Осуществив расчет платы за пользование земельным участком с учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в части 22 228 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 533 руб. 71 коп. пени, начисленных за период  с 10.12.2019 по 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет пени с учетом произведенных ответчиком оплат. Контррасчет пени ответчиком не представлен. 

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца о взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 26 478 руб. 40 коп., начисленных за период с 10.12.2019 по 24.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по ее уплате в сумме 2 980  руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 706 (Сорок восемь тысяч семьсот шесть) руб. 77 коп. по договору аренды земельного участка №114 от 03.12.2013, в том числе 22 228 руб. 37 коп. – основной долг, 26 478 руб. 40 коп. – пени, начисленные за период с 10.12.2019 по 24.02.2021.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 980 (Две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Е.А. Холмецкая