СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3739/2020(10)-АК

Дело № А60-74564/2018

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2022 года,

о взыскании судебных расходов с ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-74564/2018 

о признании ООО «Фэмили Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ООО «Фэмили Эстейт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 требование ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» признано обоснованным, в отношении ООО «Фэмили Эстейт»введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением от 13.06.2019 ООО «Фэмили Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 22.09.2021 производство по делу № А60-74564/2018 о признании ООО «Фэмили Эстейт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи Савицкой К.А. на судью Италмасову Е.Г. по делу № А60-74564/2018.

20.04.2022 конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в общем размере 110 000 руб.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) заявление удовлетворено в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части, удовлетворив заявление ФИО3 частично, в размере 36 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства от 29.09.2022 в части отложения судебного разбирательства в целях подготовки отзыва, что фактически лишило ФИО2 права на судебную защиту. Заявляет о чрезмерности  взысканных расходов в размере 80 000 руб. за рассмотрение спора в кассационной инстанции, полагая, что стоимость указанной услуги должна входить в стоимость услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу. Также в обоснование довода о чрезмерности взысканных судом расходов апеллянт ссылается на то, что с него уже взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. определением от 22.04.2022 по настоящему делу, то есть по 18 000 руб. за каждую услугу (всего их пять); в рассматриваемом случае представителем оказано лишь две услуги (составление отзыва на кассационную жалобу на определение суда от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда от  23.11.2021, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), с учетом чего разумная ко взысканию сумма издержек не может превышать 36 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ФИО3 заявлено об увеличении суммы судебных расходов на 10 000 руб., понесенных в связи с подачей рассматриваемой апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Фэмили Эстейт» несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.06.2019 ООО «Фэмили Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 производство по делу о признании ООО «Фэмили Эстейт» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в размере 5 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-74564/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-74564/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

01.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о взыскании с ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фэмили Эстейт» убытков в размере 5 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 90 000 руб. судебных расходов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 22.04.2022 оставлено без изменения.

27.12.2021 ФИО2 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 оставлены без изменения.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору в суде кассационной инстанции. 

Кроме того, ФИО3 заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по защите прав заказчика при рассмотрении  кассационной жалобы ФИО2 в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021, которым оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 25.03.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов по обособленному спору  определение и постановления судов трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора о взыскании убытков на основании договора на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 30.12.2021 арбитражным управляющим ФИО3 был привлечен гражданин ФИО4, стоимость услуг которого за рассмотрение спора в суд кассационной инстанции составила 80 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ от 10.02.2022 к Договору на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 30.12.2022, факт оплаты – распиской в получении денежных средств от 10.02.2022 на сумму 80 000 руб.

Для защиты прав при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 был заключен договор с ФИО4 на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01.02.2022, расходы составили 30 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ от 04.04.2022 к Договору на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01.02.2022, факт оплаты – распиской в получении денежных средств от 04.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанных споров, судебные акты по которым приняты не в пользу ФИО2, подлежат возмещению последним, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 110 000 руб. (80 000 руб. + 30 000 руб.). 

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, их относимость к обособленным спорам пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав с ФИО2 110 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая факт несения ФИО3 судебных расходов в заявленной к возмещению сумме  -80 000 руб. за представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по спору о взыскании убытков) полагает их размер чрезмерным, подлежащим уменьшению с 80 000 руб. до 36 000 руб., поскольку  стоимость услуги на оценку перспектив спора (разработку правовой позиции) должна входить в стоимость услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, представителем оказаны две услуги, при этом судом установлен разумный размер расходов на одну услугу представителя по другому спору - 18 000 руб.

Как следует из материалов дела, В договоре 30.12.2021 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) определено, что заказчик оказывает юридические услуги, включающие следующее:

- разработка правовой позиции, связанной с защитой прав Заказчика в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (дело № А60-74564/2018), анализ сложившейся судебной практики по предмету кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-74564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-74564/2018, подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов;

- составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-74564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-74564/2018;

- обеспечение исполнения обязанности Заказчика в части направления лицам, участвующим в деле копий необходимых процессуальных документов посредством ФГУП «Почта России».

Стоимость услуг сторонами определена в размере 80 000 руб.

При этом и в договоре, и в акте выполненных работ по нему сторонами указана общая стоимость услуг, равная 80 000 руб. Данная стоимость услуг определена сторонами договора, исходя из общего объема и сложности работы, подлежащей выполнению по данному договору. Согласование сторонами договора отдельной стоимости услуги по разработке правовой позиции по спору из названных документов не усматривается.

Предъявление понесенных стороной судебных расходов является правом стороны, в пользу которой принят судебный акт, такое право прямо установлено процессуальным законом. Следовательно, реализация такого права не может быть признана злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признал их таковыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем услуг, что отражено в судебном акте. 

Доказательства завышения стоимости услуг по договору, чрезмерности заявленных к возмещению расходов ФИО2 не представлены.

Ссылка на размер взысканных с него судебных расходов по иному обособленному спору, с приведением стоимости одной услуги, исходя из общей стоимости услуг и их количества, таким доказательством не является, поскольку стоимость таких услуг определена с учетом иных конкретных обстоятельств, сложности спора, отличных от спора, понесенные при рассмотрении которого судебные расходы являются предметом рассмотрения. 

Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 требование управляющего о взыскании судебных расходов при его рассмотрении судом первой инстанции не оспорил, возражения по нему не представил. При таком положении, в отсутствие заявления и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, оснований для их снижения у суда не имелось.  

Ссылка ФИО2 о нарушении судом его прав ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности подготовить отзыв, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 20.04.2022, ФИО2 было направлено 19.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной ФИО3 к заявлению.

Определением от 25.04.2022 заявление ФИО3 принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 20.05.2022.

Определениями от 20.05.2022, 20.06.2022, 08.08.2022, 31.08.2022 судебные разбирательства было отложены, было предложено представить отзыв на заявление. Доказательства направления последнего определения ФИО2 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, имеются в материалах дела. Судебная корреспонденция им не получена, возвращена почтовой службой отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения действий по получению корреспонденции относится на ФИО2 (ст. 9 АПК РФ).

Более того, осведомленность ФИО2 о рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов подтверждается поступлением от него процессуальных документов. 

21.09.2022 представителем ФИО2 подано заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, 23.09.2022 ознакомление было судом одобрено (отметка суда на заявлении, л.д. 25).

29.09.2022 (накануне судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое определение) от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором со ссылкой на п. 5 ст. 158 АПК РФ указана просьба отложить судебное заседание для подготовки отзыва на заявление, при этом заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, в силу которых он не имел возможности подготовить отзыв к судебном у заседанию.

В апелляционной жалобе ФИО2 на наличие таких обстоятельств не указано. Намерение подготовить отзывы сразу на два заявления управляющего о взыскании судебных расходов таким обстоятельством не является. Из приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривается какая-либо сложность их подготовки и представления в суд, апелляционный суд полагает, что для подготовки отзыва и его направления в суд (тем более через систему Мой арбитр) не требовалось более одного дня. 

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Каких-либо доводов о несогласии с судебными расходами, понесенными управляющим при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, апелляционная жалоба не содержит. Мотивы необходимости отказа во взыскании данных расходов апеллянтом не приведены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу заявлено об увеличении судебных расходов на 10 000 руб. в связи с рассмотрением настоящей жалобы.

Вместе с тем данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-74564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев