Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5188/2021

01 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 05.01.2021 № 14;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор»: ФИО3 - генеральный директор, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор»

на решение от 09.08.2021 по делу № А73-9487/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы (по Верхнебуреинскому району) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю      к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» о привлечении к административной ответственности,

установил:

отделение лицензионно-разрешительной работы (по Верхнебуреинскому району) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» (далее - ООО «ЧОО «Навигатор», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-9487/2021.

Решением от 09.08.2021 суд удовлетворил заявление по делу, привлек ООО «ЧОО «Навигатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ЧОО «Навигатор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение суда первой инстанции отменить, в привлечении ООО «ЧОО «Навигатор» к административной ответственности отказать, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы ООО «ЧОО «Навигатор» по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 25.08.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Хабаровскому краю не согласилось с доводами Общества, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в судебном заседании, а также в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного органа, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на него, пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

ООО «ЧОО «Навигатор» на основании лицензии от 19.12.2007 № 506-КР (ЧО № 020460) осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации, регламентированную Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

09.12.2020 между ООО ЧОО «Навигатор» и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор № 4973/ОАЭ-ДВОСТ/20/3/1/1 на охрану объекта - поста Электрической Централизации (пост ЭЦ), расположенного, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 12.05.2021 № 81000/556Р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник», в период с 12.05.2021 по 25.06.2021 в отношении ООО «ЧОО «Навигатор» проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлены факты нарушения Обществом законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:

- в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, Общество на основании договора от 09.12.2020 № 4973/ОАЭ-ДВОСТ/20/3/1/1, заключенного с ОАО «РЖД» (Заказчик), осуществляло охрану объекта – поста Электрической Централизации (пост ЭЦ), расположенного, по адресу 

<

...>, который в соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, тем самым Общество осуществляло охрану объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется;

- в нарушение абзаца 5 статьи 3 Закона № 2487-1 с целью обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны Пост ЭЦ ст. ФИО4, охрану объекта осуществляла ФИО5 (далее - ФИО5) не имеющая статуса частного охранника (удостоверение частного охранника на имя ФИО5 не выдавалось);

- в нарушение пункта 8 Приложения № 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, ФИО5, не имеющей статуса частного охранника были выданы специальные средства - палка резиновая, наручники;

- в нарушение пунктов 7, 9 Приложения № 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, специальные средства: палка резиновая, наручники, хранились в офисном столе, расположенном в бытовом помещении НГЧ, в связи с чем к специальным средствам имели возможность доступа посторонние лица;

- в нарушение пункта 8 приложения к приказу № 419 в утвержденной и согласованной должностной инструкции отсутствует номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2021.

Извещением от 24.05.2021 № 81005/235 Общество уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении по выявленному факту состоится 09.06.2021 в 14 час. 30 мин.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором № 68203040033258, направленное в адрес Общества 24.05.2021, было доставлено в место вручения 27.05.2021 и возвращено отправителю 04.06.2021, с отметкой в отчете о неудачной попытке вручения.

09.06.2021 по выявленному факту начальником отделения ЛРР по Верхнебуреинскому району Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО6 в отношении ООО ЧОО «Навигатор», в отсутствии законного представителя Общества, составлен протокол 27ЛРР № 005060004 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого нарушения и соблюдения правил привлечения к ответственности.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административную ответственность частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной статьи).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона РФ № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ № 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498), подпунктом «а» пункта 10 которого установлено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Подпунктом «б» пункта 10 Положения № 498 установлено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» определен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В силу пункта 15 Приложения № 1 к названному Постановлению, частная охранная деятельность не распространяется, в том числе, на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под объектами транспортной инфраструктуры понимаются технологические комплексы, включающие в себя, помимо прочего, железнодорожные вокзалы и станции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 № 208 утвержден «Свод правил. Инфраструктура железнодорожного транспорта. Общие требования. СП 237.1326000.2015».

В пункте 3.37 указанного Свода правил приведено понятие «станционные здания, сооружения и устройства», под которым понимается подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя технологические комплексы зданий, сооружений, устройств для производства на железнодорожных станциях операций с грузами, почтовыми отправлениями и поездами, технического обслуживания и ремонта инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава, а также для обслуживания пассажиров.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта дано понятие железнодорожной станции, под которой понимается пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Судом по материалам дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий административным органом установлен факт нарушения ООО «ЧОО «Навигатор» законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, а именно: - в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, Общество на основании договора от 09.12.2020 № 4973/ОАЭ-ДВОСТ/20/3/1/1, заключенного с ОАО «РЖД» (Заказчик), осуществляло охрану объекта – поста Электрической Централизации (пост ЭЦ), расположенного, по адресу 

<

...>, который в соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, тем самым Общество осуществляло охрану объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется; - в нарушение абзаца 5 статьи 3 Закона № 2487-1 с целью обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны Пост ЭЦ ст. ФИО4, охрану объекта осуществляла ФИО5 (далее - ФИО5) не имеющая статуса частного охранника (удостоверение частного охранника на имя ФИО5 не выдавалось); - в нарушение пункта 8 Приложения № 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, ФИО5, не имеющей статуса частного охранника были выданы специальные средства - палка резиновая, наручники; - в нарушение пунктов 7, 9 Приложения № 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, специальные средства: палка резиновая, наручники, хранились в офисном столе, расположенном в бытовом помещении НГЧ, в связи с чем к специальным средствам имели возможность доступа посторонние лица; - в нарушение пункта 8 приложения к приказу № 419 в утвержденной и согласованной должностной инструкции отсутствует номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

При установленных выше обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «ЧОО «Навигатор», допустило осуществление охранных услуг с нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЧОО «Навигатор», признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства правонарушения, совершенного Обществом подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.06.2021, актом проверки от 14.05.2021, материалами фотосъемки, и иными материалами дела.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Порядок, сроки привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного лицензиатом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения Общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Относительно возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд указывает на следующее.

Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО ЧОО «Навигатор» ранее уже неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-19275/2018, № А73-5205/2019, № А73-13643/2019, № А73-309/2021. С учетом вышеназванных положений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает соразмерным допущенному правонарушению и справедливым наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) отсутствуют.

Доводы Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку административному органу об охране объекта станции пгт. ФИО4 было известно еще 12.02.2021 (дата получения Росгвардией уведомления о начале оказания охранных услуг), правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, обязывает Общество уведомлять контролирующий орган о начале оказания охранных услуг, однако уведомление о взятии объекта под охрану не подтверждает, что Общество исполняет договорные отношения и фактически осуществляет охрану объекта. При этом в случае подачи уведомления о начале оказания охранных услуг, контролирующий орган не осуществляет проверку объекта охраны. В данном случае факт осуществления охраны объекта с нарушением законодательства о частной охранной деятельности выявлен непосредственно при осуществлении контроля за частной охранной деятельностью лицензиатов – 14.05.2021.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о том, что 14.05.2021 ООО ЧОО «Навигатор» на объекте охраны на ст. ФИО4 деятельность по охране объекта не осуществляло, поскольку данный довод опровергается актом проверки и фототаблицей, а так же объяснением охранника ФИО5 14.05.2021.

Доводы Общества о том, что гражданка ФИО5 не являлась и не является сотрудником ООО ЧОО «Навигатор», приказ о ее приеме на работу Обществом не оформлялся, возмездный договор на осуществление охранных услуг с ней не заключался, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку исходя из объяснения, отобранного у охранника ФИО5 14.05.2021, она является работником ООО «ЧОО «Навигатор».

Довод ООО ЧОО «Навигатор» о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные юридическим лицом факты, в частности, аргумент о нахождении сотрудников предприятия на дистанционном режиме не является уважительной причиной неполучения почтовой корреспонденции, поступающей в адрес юридического лица и не является обстоятельством объективного характера, не зависящим от воли самого хозяйствующего субъекта.

Судом по материалам дела установлено, что административным органом были приняты все необходимые меры для извещения Общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, административным органом по адресу государственной регистрации Общества направлялось извещение о явке от 24.05.2021 № 81005/235 (заказное письмо с почтовым идентификатором № 68203040033258), которое не было получено последним по причине неявки его представителя в почтовое отделение за получением, в связи с чем, было возвращено отправителю.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доказательств неполучения корреспонденции ООО «ЧОО «Навигатор» по вине органа почтовой связи в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того определение арбитражного суда так же направленное по юридическому адресу ЧОО «Навигатор» не вручено Обществу в связи с не явкой за получением и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что указывает на систематический характер неполучения почтовых отправлений Обществом.

Анализ установленных по делу обстоятельств и оценка приведенных Обществом доводов в обоснование уважительности причин неполучения соответствующего извещения, позволяют заключить, что в рассматриваемом случае уведомление не было получено организацией не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что в извещении о дате и времени составления протокола в отношении Общества отсутствуют сведения о событии и составе административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в связи с чем уведомление Общества о составлении протокола в этой части фактически отсутствует, что, по мнению Общества, нарушает порядок уведомления, обеспечивающий процессуальные гарантии при составлении протокола, и данный факт не нашел отражение в судебном акте, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Системный анализ положений статей 25.3 – 25.5 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) гражданина и (или) законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности реализовать гарантии,  предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом административным законодательством Российской Федерации не определено обязательное описание факта совершенного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 указанной статьи, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Так как выявленное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предполагает более строгое административное наказание, чем часть 3 той же статьи, то административный орган правомерно руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ уведомил Общество о дате и времени составления административного протокола только по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «ЧОО «Навигатор» об отложении судебного разбирательства, что в свою очередь лишило Общество реализации прав в соответствии со статьей 9 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ходатайство об отложении мотивировано невозможностью явки представителя в связи с болезнью, данное ходатайство не содержит необходимости представления суду дополнительных доказательств, которые у него отсутствуют. Обществом 05.08.2021 представлен отзыв на заявление на 15 станицах с приложением документов.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ).

В данном случае, лицо, привлекаемое к ответственности, имеет возможность представлять интересы Общества как через представителя по доверенности, так пользоваться юридической помощью защитника (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в предварительном судебном заседании ООО «ЧОО «Навигатор» так же заявляло ходатайство об отложении заседания. Судом дело назначено к рассмотрению на иную дату.

Таким образом, у Общества имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако таким правом Общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «ЧОО «Навигатор» об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Дальневосточного филиала ОАО «РЖД», членов аукционной комиссии Дальневосточного филиала ОАО «РЖД», начальника Дальневосточного центра безопасности ФИО7, начальника юридической службы ФИО8, начальника Дальневосточного центра закупок ФИО9, а также Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, поскольку дело об административном правонарушении по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ рассматривается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, с участием лиц, привлекаемых к административной ответственности, в состав которых указанные выше лица не входят.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.08.2021 по делу № А73-9487/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина