СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-704/2017-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года

Дело № А60-36035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»): Мрих А.С. (паспорт, доверенность от 14.10.2016),

от конкурсного управляющего Якимиди Лилии Равильевны (Якимиди Л.Р.): Худякова Л.С. (паспорт, доверенность от 10.10.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2017 года 

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №6864/16/66062-ИП на общую сумму 6 132 150 руб. 66 коп.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-36035/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ООО «Вега», ОГРН 1126607000068, ИНН 6607000068), несостоятельным (банкротом),

установил:

28.07.2016 Михайлова Анна Сергеевна (Михайлова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Вега» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 заявление Михайловой А.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р. 

14.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ПАО «Сбербанк России»: 09.06.2016- 5 708 588 руб.; 24.06.2016-            37 943 руб. 48 коп.; 12.07.2016- 239 612 руб. 66 коп.; 12.07.2016- 2 280 руб.; 12.07.2016- 61 856 руб. 52 коп.; 24.08.2016- 81 900 руб.; на общую сумму            6 132 150 руб. 66 коп., применить последствия недействительности сделок: обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 132 150 руб. 66 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства № 6864/16/66062-ИП на общую сумму 6 132 150 руб. 66 коп., в том числе от 09.06.2016 в сумме 5 708 588 руб., от 24.06.2016 в сумме                37 943 руб. 48 коп., от 12.07.2016 в сумме 239 612 руб. 66 коп., от 12.07.2016 в сумме 2 250 руб., от 12.07.2016 в сумме 61 856 руб. 52 коп., от 24.08.2016 в сумме 81 900 руб., применены последствия недействительности сделки: ПАО «Сбербанк России» обязано возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 132 150 руб. 66 коп., восстановлена задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» в размере                     6 132 150 руб. 66 коп. 

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО «Сбербанк России» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании платежей недействительной сделкой. В апелляционной жалобе ссылается на то, что неплатёжеспособность должника не являлась очевидной на момент получения банком платежей от судебного пристава; на момент перечисления оспариваемых платежей в картотеке арбитражных дел имелось только два решения о взыскании задолженности с должника на сумму 2 063 994 руб., при этом банк не мог знать о том, что на момент совершения платежей часть указанной задолженности не погашена; в базе исполнительных производств не содержалось информации о взыскателе и сумме задолженности; само по себе наличие судебных решений и исполнительных производств не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатёжеспособности; на момент совершения спорных платежей должник вёл хозяйственную деятельность,  в частности, должник заключил муниципальный контракт № 28/2014 от 12.08.2014, по которому часть оплаты уже поступила на счёт должника. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что перечисление денежных средств осуществлялось при наличии признаков неплатёжеспособности должника; имелась просрочка исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», неисполненные обязательства перед иными кредиторами, информация о которых была размещена в публичном доступе; на протяжении 2015-2016 годов у должника возникала задолженность по уплате налогов и сборов; у ПАО «Сбербанк России» предусмотрены обширные полномочия по истребованию у заёмщика бухгалтерской и финансовой документации; действуя разумно, ПАО «Сбербанк России» должен был запросить у должника документы, подтверждающие погашение задолженности перед иными кредиторами. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и должником заключён договор №1221/7169/0000/1704/14 об открытии не возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с п. 1 которого ПАО «Сбербанк России» открыл должнику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 14.04.2016 с лимитом в размере 26 200 000 руб. (л.д. 11-28).

11.02.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серия ФС           № 012694710 о взыскании солидарно с должника, Епанешникова Александра Максимовича (Епанешникова А.М.), Лебедевой Ольги Игоревны (Лебедева О.И.), Лебедева Игоря Николаевича (Лебедев И.Н.) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 1221/7169/0000/1704/14 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 03.04.2014 в размере 26 200 154 руб.         03 коп., в том числе: ссудная задолженность 24 515 510 руб. 23 коп., неустойка 1 984 643 руб. 80 коп, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 99 800 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесённых ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения третейского суда в размере 2 250 руб. (л.д. 31-36).

На основании исполнительного листа серия ФС № 012694710, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 01.03.2016, возбуждено исполнительное производство № 6864/16/66062-ИП.

Согласно выписке из лицевого счёта должник осуществлял перечисления денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России»: 09.06.2016 -                        5 708 588 руб., 24.06.2016 - 37 943 руб. 48 коп., 12.07.2016 - 239 612 руб.           66 коп., 12.07.2016 - 2 280 руб., 12.07.2016 - 61 856 руб. 52 коп., 24.08.2016 -      81 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1221/7169/0000/1704/14 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), в котором указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6 132 150 руб. 66 коп. (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что платежи в пользу ПАО «Сбербанк России» осуществлены в преддверии процедуры банкротства, влекут оказание предпочтения отдельному кредитору, на момент совершения спорных платежей ПАО «Сбербанк России» было известно о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства на общую сумму     6 132 150 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей ПАО «Сбербанк России» было известно о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, взыскание денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» было осуществлено, несмотря на то, что у должника существовали денежные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемые сделки ведут к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора при наличии требований других кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 31.08.2016, спорные сделки по перечислению денежных средств совершены 09.06.2016, 24.06.2016, 12.07.2016, 24.08.2016, то есть совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так,  на протяжении длительного времени не исполнялись обязанности по оплате услуг ООО «Союзстроймонтаж» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу № А60-45271/2015), в 2016 года у должника регулярно возникала задолженность по уплате налогов и сборов, что подтверждается возбужденными исполнительными производствами в отношении должника.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства, у должника имелось 42 неисполненных платёжных поручения за период с 05.05.2015 по 09.06.2016 общей суммой задолженности в размере                       25 559 061 руб. 95 коп., что подтверждается справкой с расчётного счёта          № 40702810216540004441, представленная ПАО "Сбербанк России" о картотеке № 2 по состоянию на 09.06.2016, в арбитражный суд от ПАО «Сбербанк России» 28.07.2016 поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, ПАО «Сбербанк России» должно было знать и знало о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. 

Поскольку оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора при наличии требований других кредиторов и ПАО «Сбербанк России» должно было знать о признаках несостоятельности должника, суд первой инстанции  признал платежи в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства на общую сумму 6 132 150 руб. 66 коп. недействительными сделками. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно представленной в материалы дела справке от 08.06.2016, направленной должником в адрес ПАО «Сбербанк России», должник сообщил об отсутствии у него задолженности перед другими кредиторами, а также то, что должник не находится на стадии ликвидации, банкротства (л.д. 78).

По сведеньям ПАО «Сбербанк России» на момент совершения оспариваемых платежей в картотеке арбитражных дел (поиск по ИНН) имелось только два решения на общую сумму 2 063 994 руб., в базе исполнительных производств была информация о четырёх исполнительных производствах в отношении должника. На момент получения спорных платежей должник вёл хозяйственную деятельность, в IV квартале 2016 года должник должен был получить по муниципальному контракту 185 459 990 руб. Как следует из пояснений ПАО «Сбербанк России» у банка не было сомнений в реальности контракта, поскольку часть оплаты по контракту поступила на счёт должника.

В соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 28/2014 от 12.08.2014, заключённым между муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и должником (генподрядчик), на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 66-1-5-0100-15/15-0115-1 от 20.03.2015, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта № 66-1-6-00-68-15/16-0115Д-1 от 20.03.2015 и п. 3.5 муниципального контракта № 28/2014 от 12.08.2014, в муниципальный контракт № 28/2014 от 12.08.2014на строительство «под ключ» объекта: «Строительство детского сада на 300 мест по ул. Октябрьская, 94», внесены изменения в отношении стоимости контракта (л.д. 61).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения окончание финансирования работ IV квартал 2016 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что стоимость по настоящему контракту составляет 185 459 990 руб.

Доказательства о недобросовестности действий ПАО «Сбербанк России» при совершении оспариваемых платежей, и наличии в представленных должником в банк документах конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Сбербанк России» должно было знать и знало о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, является ошибочным.

Таким образом, при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п.п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании перечислений денежных средств должником в пользу ПАО «Сбербанк России»  на общую сумму             6 132 150 руб. 66 коп. недействительными сделками следует отказать.

 С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-36035/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» Якимиди Лидии Равильевны о признании недействительными сделками перечисления денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства № 6864/16/66062-ИП на общую сумму 6 132 150 рублей               66 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко