30/2017-7876(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25343/2016

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 года

15АП-20813/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,  при участии:  

до перерыва: 

от заявителя: представитель по доверенности от 13.09.2016 – ФИО1, паспорт;  после перерыва:  

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.09.2016 – Криворот  Е.В., удостоверение.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Блиц"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу № А53- 25343/2016, принятое судьей Воловой Н.И.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Ростовской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным отказа в возврате залога, об обязании возвратить  

залог, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее – общество)  «БЛИЦ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Ростовской таможне о признании недействительным отказа в возврате залога в  размере 195 997,50 руб., выраженного в письме от 09.08.2016 № 20-46/16535; об  обязании возвратить залог в размере 195 997,50 руб.  

Заявленные требования мотивированы тем, что право требования денежного  залога возникло у общества «Блиц» по договору уступки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 в  удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заявление о  возврате денежного залога может быть подано правопреемником с приложением  

надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего правопреемство  (учредительные документы с внесенными изменениями, передаточный акт).  

Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В  обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Обязательства из  договора уступки исполнены сторонами – обществом «Блиц» и обществом «Блиц  плюс». Полагает, что уступка не противоречит закону, поскольку специального  запрета часть 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» на этот счет не содержит.  

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель общества «Блиц» настаивал на доводах  апелляционной жалобы. Явившийся в судебное заседание после перерыва,  объявленного до 18.00, представитель таможни, просил решение оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество ограниченной ответственностью  «Блиц Плюс» по таможенной расписке от 29.12.2015 TP № 10313070/291215/ТР- 6777822 внесло в Ростовскую таможню залог за перемещаемые по ДТ   № 10313070/241215/0003595 товары в размере 104 310,96 руб. по платежным  поручениям от 28.12.2015 № 1791 и № 1792.  

Обязательство, обеспеченное данным денежным залогом, исполнено в  полном объеме, что подтверждается отметкой в ДТ № 10313070/241215/0003595 и  заключением таможенного эксперта 02-01-2016/0339/002041.  

Также общество «Блиц Плюс» согласно таможенной расписке TP   № 10313070/281215/ТР-6777804 внесло в Ростовскую таможню залог за  перемещаемые по ДТ № 10313070/251215/0003613 товары в размере 91 686,54 руб.  по платежным поручениям от 21.12.2015 № 1774, от 24.12.2015 № 1782 и от  14.12.2015 № 1753.  

Обязательство, обеспеченное данным денежным залогом, также исполнено в  полном объеме, что подтверждается отметкой в ДТ № 10313070/251215/0003613 и  заключением таможенного эксперта 02-01-2016/0206/001231.  

По договорам уступки прав требования (цессии) от 25.04.2015 и от  26.04.2015 ООО «Блиц Плюс» уступило ООО «Блиц» права требования к  Ростовской таможне, возникшие на основании ДТ № 10313070/251215/0003613, ТР- 6777822 и ДТ № 10313070/241215/0003595, ТР-6777804 (возврат обеспечительных  платежей) в размере 195 997,50 руб.  

По платежному поручению от 28.04.2016 № 697 за уступаемые права  общество «Блиц» оплатило ООО «Блиц Плюс» 95 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» 03.08.2016 обратилось в  Ростовскую таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в размере  195 997,50 руб., внесенного и исчисленного в соответствии с TP №  10313070/291215/ТР-6777822, TP № 10313070/281215/ТР-6777804 в связи с  

исполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, что  подтверждается ДТ № 10313070/251215/0003613 и ДТ № 10313070/241215/0003595.  

Письмом от 09.08.2016 № 20-46/16535 Ростовская таможня отказала в  возврате денежного залога в размере 195 997,50 руб.  

Считая данный отказ незаконным, общество «Блиц» обратилось в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Блиц Плюс» уступило ООО  «Блиц» права требования к Ростовской таможне, возникшие на основании ДТ   № 10313070/251215/0003613, ТР-6777822 и ДТ № 10313070/241215/0003595, ТР- 6777804 (возврат обеспечительных платежей) в размере 195 997,50 руб.  

Таким образом, фактически ООО "Блиц" приняло права требования,  возникшие из таможенных правоотношений ООО "Блиц Плюс". Согласно  общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФНС России, ООО «Блиц  Плюс» 12.05.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме  слияния, правопреемником согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО «Альянс- М».  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, нормативные  положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном  регулировании" (далее – Закон № 311-ФЗ) и главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации ("Перемена лиц в обязательстве") не предусматривают  возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям  между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются  таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.  

Как установлено статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – ТК ТС) и статьей 114 Закона № 311-ФЗ, плательщиками таможенных  пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с  названным Кодексом, международными договорами государств - членов  таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного  союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.  

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном  законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена  уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей,  установленных международным договором государств - членов таможенного  союза (пункт 2 статьи 90 ТК ТС).  

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или  излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по  решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).  Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный  орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения  централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный  орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный  орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты  либо взыскания.  

Таким образом, самостоятельность исполнения плательщиком таможенных  платежей обязанности по уплате таможенных налогов, пошлин, сборов  предполагает уплату таможенных платежей за счет собственных денежных средств  и в дальнейшем при наличии к тому оснований право на возврат или зачет излишне  уплаченной (взысканной) суммы платежей также только лицу, их уплатившему.  

Соответственно при наличии оснований для возврата плательщику излишне  уплаченных таможенных платежей допускается исключительно универсальное  правопреемство (реорганизация), поскольку передача права требования,  вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права  требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустима.  Соответственно положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.  

Данный вывод согласуется с положениями статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу пункта 3 которой к имущественным отношениям,  основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны  другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным  отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не  предусмотрено законодательством.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда  разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и  административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское  законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только  при условии, что это предусмотрено законодательством.  

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание выводы Конституционного  Суда РФ, изложенные в Определениях от 21.12.1998 N 190-О и от 19.04.2001 N 99- О, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ООО "Блиц".  

Апелляционная коллегия учитывает, что, исходя из положений статей 8, 307  Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение декларантом  обязательств, установленных таможенным законодательством, а также отношения  

по декларированию товара, уплате и возврату таможенных платежей не относятся  ни к числу гражданских обязательств, ни к основаниям возникновения  гражданских прав и обязанностей. Соответственно в спорной ситуации уступка  требования противоречит закону.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую  оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.  

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Робласти  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в  ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и  фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу № А53-

25343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи О.Ю. Ефимова 

Р.Р. Илюшин