﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3870/2021-ГК

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело № А60-51868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

истец Владимирова Т.С., паспорт,

от ответчика – Амеличкина П.П., паспорт, доверенность от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Интег»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года

по делу № А60-51868/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 316965800087258, ИНН 667496187550)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Владимирова Татьяна Сергеевна (далее - ИП Владимирова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее - ответчик, ООО «СК Интег») о взыскании задолженности по договору субподряда № 65 от 08.06.2020 в сумме 1 685 000 руб., неустойки за период с 14.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 414 320 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 060 194 руб. 86 коп., в том числе задолженность в размере 853 132 руб. 50 коп., неустойка в размере 207 062 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 974 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 26.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, подлежащая начислению с 13.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 853 132 руб. 50 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не  рассмотрел заявление о пропуске исковой давности для оспаривания заявления о зачете встречных однородных требований как односторонней сделки. Считает, что поскольку зачет состоялся до предъявления иска в суд, то на основании заявления о пропуске исковой давности, суд не мог исследовать фактические и юридические обстоятельства зачета, в том числе самостоятельно исключать какой-либо период из начисленной ответчиком неустойки, оснований для признания зачета состоявшимся только в части у суда не имелось. Также заявитель жалобы выражает считает, что суд не должен был давать оценку правомерности зачета убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 925 089 руб. 51 коп., поскольку указанная сумма не являлась предметом зачета. Указывает на то, что суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он не предъявлял требования о взыскании спорной задолженности в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Истец с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен договор субподряда от 08.06.2016 № 65 (далее - договор) на выполнение проектных работ по объекту «Лечебный корпус ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница». Корректировка проекта. 2 пусковой комплекс» в объеме, определенном в техническом задании.

Договор заключен в рамках исполнения ответчиком государственного контракта №26-16 от 08.06.2016 в интересах заказчика государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области».

Стоимость работ в согласно п. 3.2 договора в объеме, определенном в техническом задании, составляет 2 106 500 руб., в том числе: выполнение инженерных изысканий в размере 180 000 руб., выполнение инженерных обследований в размере 300 000 руб., разработка проектной документации в размере 1 626 500 руб. 

16.06.2016 ответчиком во исполнение п. 3.4.1 договора произведена оплата аванса в размере 421 300 руб., что подтверждается платежным поручением №1196.

В соответствии с п. 3.4.2 договора расчет за выполнение инженерных изысканий, обследования и разработку проектной документации производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании положительного заключения экспертизы разработка стоимости строительства объекта и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

11.04.2017 проектная документация по накладной №9 передана истцом ответчику для передачи на экспертизу.

Согласно п. 4.2 договора в течение 10 календарных дней с момента получения проектной документации генеральный подрядчик осуществляет ее проверку.

В период проведения проверки недостатки ответчиком не выявлены.

Согласно п. 4.4 договора в течение 2 рабочих дней проектная документация передается в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы.

22.05.2017 ответчиком заключен договор с государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы», однако оплата экспертизы произведена только 15.07.2017.

13.09.2017 экспертиза проектной документации завершена получением положительного заключения экспертизы №66-1-1-3-0260-17, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта №66-1-6-0316-17, что свидетельствует о выполнении истцом работ по договору надлежащего качества.

Истец в объеме, предусмотренном техническим заданием, выполнил работы по договору. Выдача проектной документации ответчику после проведения экспертизы в электронном виде и бумажном виде произведена в период с 19.09.2017 по 09.10.2017. 10.10.2017 в соответствии с накладной на передачу документации №10 от 19.09.2017 документация ответчиком принята.

Принять акт сдачи - приемки от 09.10.2017 ответчик отказался, в связи с чем 11.10.2017 истец направил документы ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62013116014366 акт сдачи-приемки получен ответчиком 27.10.2017.

В установленные сроки ответчиком в адрес истца не направлялось мотивированных возражений и подписанных документов.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком в срок до 13.11.2017 (период с 28.10.2017 по 06.11.2017 - подписание акта, 07.11.2017-13.11.2017 - последний день для оплаты).

Между тем, оплата результата работ по договору ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовался долг перед истцом в размере 1 685 200 руб.

За нарушение срока оплаты работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 14.11.2017 по 12.10.2020 в размере 409 012 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 410, 708, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  установил, что передача результата работ истцом ответчику подтверждается, акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 №12, подписанный истцом в одностороннем порядке, принят судом в качестве доказательства выполнения истцом и приемки ответчиком результата работ 06.11.2017. Обязательства ответчика по оплате работ в части оплаты долга в размере 832 067 руб. 50 коп. прекращены зачетом, при этом довод ответчика об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки по зачету встречных требований отклонен. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 832 067 руб. 50 коп. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты результата работ на сумму 853 132 руб. 50 коп., в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.11.2017 по 12.10.2020 в размере 207 062 руб. 36 коп., а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проектировщик представляет генеральному проектировщику по накладной проектную документацию с полученными согласованиями в составе, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

При этом, дата оформления накладной не является датой выполнения проектировщиком работ по договору и только подтверждает получение генеральным проектировщиком проектной документации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен десятидневный срок на проверку результата работ, исчисляемый календарными днями с даты получения генеральным проектировщиком проектной документации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия недостатков по результатам проверки, стороны подписывают акт сдачи- приемки проектной документации с указанием перечня и количества переданных проектировщиком и принятых генеральным проектировщиком документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств предъявления истцом к приемке результата работ представлен акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 №12, который направлен в адрес ответчика почтовым отправлением (РПО 62013116014366) и получен ответчиком 27.10.2017. 

Доказательств выявления недостатков работ в предусмотренный п. 4.2 договора срок ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки результата работ в предусмотренный п. 4.2 договора срок (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 №12, подписанный истцом в одностороннем порядке, принят судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в качестве доказательства выполнения истцом и приемки ответчиком результата работ 06.11.2017.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что расчет на стадии выполнения инженерных изысканий, обследования и разработке проектной документации в размере 1 685 200 руб. производится генеральным проектировщиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании положительного заключения государственной экспертизы проекта и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Положительное заключение государственной экспертизы проекта и положительное заключения о достоверности определения сметной стоимости получено 13.09.2017.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 685 200 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик 12.10.2017 направил в адрес истца уведомление № 637 на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных обязательств на сумму 4 485 074 руб. 51 коп., в том числе: неустойки за нарушение сроков производства работ на основании п. 5.4 договора за период с 07.11.2016 по 10.10.2017 в размере 3 559 985 руб., убытки в виде расходов на проведение повторной экспертизы на основании п. 3.4.2 договора в размере 925 089 руб. 51 коп.

Направление уведомления о зачете встречных денежных требований от 12.10.2017 № 637 на сумму 4 485 074 руб. 51 коп. подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с приложением описи вложения.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1-3 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч.1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что проведенный ответчиком зачет является односторонней сделкой, срок на оспаривание которой у истца истек, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае зачет не оспаривался как  сделка на предмет ее действительности, суд первой инстанции исследовал юридические и фактические основания зачета в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не рассматривал заявление ответчика об исковой давности, как не имеющее правового значения.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушений. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен конечный срок производства работ, который составляет 150 календарных дней с момента заключения договора - 07.11.2016.

Как установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 №12, подписанный истцом в одностороннем порядке, подтверждает выполнение истцом работ 06.11.2017.

Встречные однородные требования ответчика в размере 3 559 985 руб. основаны на нарушении истцом срока выполнения работ за период с 07.11.2016 по 10.10.2017.

Согласно п. 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,5% от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Между тем, суд первой инстанции установил, что письмом истца от 05.08.2016 №4 подтверждается приостановление производства работ на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 10.02.2017 (дата устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ - получение документации, медицинского задания), в связи с чем указанный период исключен из просрочки исполнения обязательств истцом.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств полной невозможности выполнения работ за период до даты приостановления работ письмом от 05.08.2016 № 4 в связи с отсутствием исходной документации.

Кроме того, судом первой инстанции признан подлежащим исключению из периода просрочки выполнения работ срок прохождения экспертизы за период с 11.04.2017 по 15.06.2017, поскольку указанный срок включен в срок выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении из периода просрочки выполнения работ 194 календарных дня, в связи с чем встречные однородные требования в размере 4 485 074 руб. 51 руб., предъявленные ответчиком к зачету требований истца о взыскании оплаты работ в размере 1 685 200 руб., обоснованы на сумму 832 067 руб. 50 коп. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно дал оценку содержащемуся в заявлении ответчика требованию о зачете расходов на проведение повторной экспертизы на основании п. 3.4.2 договора в размере 925 089 руб. 51 коп., и правомерно признал его необоснованным, поскольку факт проведения повторной экспертизы с целью устранения недостатков ответчиком не подтвержден (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отрицательное заключение государственной экспертизы выдано 15.02.2017, тогда как результат работ передан истцом в окончательном виде по накладной №9 11.04.2017. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине истца (п. 3.4.2 договора), поскольку отрицательное заключение получено ранее даты передачи истцом результата работ.

Довод жалобы о том, что в письме № 637 от 12.10.2017 ответчик не включал в зачет расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 925 089 руб. 51 коп. отклоняется, как противоречащий содержанию указанного письма.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате работ на сумму 1 685 200 руб., установленного судом на основании договора субподряда от 08.06.2016 № 65, акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 №12, прекращены зачетом в части оплаты долга в размере 832 067 руб. 50 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно с п. 5.7 договора в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного п. 3.4.2 договора срока оплаты результата работ на сумму 853 132 руб. 50 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки на указанную сумму задолженности на основании п. 5.7 договора признаны судом подлежащими удовлетворению правомерно. При этом судом произведен перерасчет неустойки, исходя из установленной задолженности в размере 853 132 руб. 50 коп.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истца неустойки за период с 14.11.2017 по 12.10.2020 в размере 207 062 руб. 36 коп., а также взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ответчик в суде первой инстанции (отзыв на возражения истца от 12.01.2021) заявил об уменьшении неустойки в пять раз на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).	

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, процент неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, который приближен к минимальному размеру компенсации потерь в связи с  несвоевременной оплатой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил. 

Вопреки доводам жалобы, признаков недобросовестного поведения в действиях истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На осн6овании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу № А60-51868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Лесковец