ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8247/2020

г. Воронеж

15 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕЛЫЙ САД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу №А08-8247/2020 (судья Сапронова Е.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению  искового заявления ООО «БЕЛЫЙ САД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ВИТРО РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛЫЙ САД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ВИТРО РУС» (далее – ответчик) о взыскании 6 100 руб. неосновательного обогащения, 1 043 руб. 14 коп. процентов за период с 20.03.2018 по 30.09.2020 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу №А08-12192/2018 ООО «БЕЛЫЙ САД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 срок конкурсного производства продлен.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «ВИТРО РУС» перед ООО «БЕЛЫЙ САД» в размере 6 100 руб.

Так, 31.01.2017 между ООО «СБИС ЭО» (лицензиат) и ООО «БЕЛЫЙ САД» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор №31013136, согласно условиям которого истец обязуется принять и оплатить неисключительные права использования программы в следующей конфигурации: права использования аккаунта sbis.ru в течение 1 года, права использования «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО» (пункт 1.1 договора).

Для использования прав, полученных по настоящему договору, сублицензиату выделяется аккаунт (личный кабинет) №4257474 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.4.2 договора предусмотрено право сублицензиата регистрировать в своем личном кабинете третьих лиц, принимая на себя ответственность за их действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость неисключительных прав, передаваемых по договору, составляет 6 600 руб. Сублицензиат оплачивает данную стоимость в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Как указал истец, в рамках аккаунта №4257474, выделенного ООО «БЕЛЫЙ САД»,  в  адрес  ответчика  был  выставлен  счет  от  07.02.2018  №31180207174  на  сумму 6 100 руб. за право использования «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО».

Истец платежным поручением №733 от 19.03.2018 произвел платеж в размере 6 100 руб. по счету от 07.02.2018 №31180207174, назначение платежа: «оплата за право использования «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО» по счету №31180207174 от 07.02.2018г. за ООО «Белый сад лаборатория» (ИНН 

<

***>) по договору №31013136 от 31.01.2017 г».

В адрес ответчика 06.07.2020 направлена претензия исх. №16.23 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность либо предоставить документы и информацию, подтверждающие ее отсутствие.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств и наличие, в связи с этим,  неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 6 100 руб. неосновательного обогащения, 1 043 руб. 14 коп. процентов за период с 20.03.2018 по 30.09.2020 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ15-5, от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Если из представленных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика. 

В частности, из представленного платежного поручения следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата за право использования «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО» по счету № 31180207174 от 07.02.2018г. за ООО «Белый сад лаборатория» (ИНН 

<

***>) по договору №31013136 от 31.01.2017 г.», т.е. основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Какие-либо доказательства ошибочности указанных перечислений, перечисление суммы в большем размере и т.д. в материалах дела отсутствуют. 

Как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца за конкретно оказанные услуги.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств за ответчика. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражным судом Белгородской области также учтено, что денежные средства перечислялись истцом более двух лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 по делу №А51-2757/2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода со ссылкой на то, что в результате выявления дебиторской задолженности конкурсный управляющий обязан предпринять меры по взысканию последней, независимо от того, каким образом до введения процедуры банкротства велась деятельность по взысканию задолженности, несостоятелен и правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Как отмечалось ранее, доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат. С момента перечисления денежных средств и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «БЕЛЫЙ САД» с какими-либо письменными претензиями о возврате неосновательно перечисленных денежных средств к ответчику, а также с исковыми требования истец в суд не обращался.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств (документов по исполнению), на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец, произведя платеж за право пользование ответчиком услугами по договору, приобрел право требования к последнему, однако, поскольку между ними не складывались правоотношения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, и о необходимости суду первой инстанции рассмотреть вопрос о применении статьи 1103 Гражданского кодекса РФ совместно со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ,  подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, установив, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, а лишь на предположении о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №352 от 28.12.2020).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу №А08-8247/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Т.Б. Потапова