ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7269/2023

Дело № А41-3424/23

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-3424/23 

по заявлению ФИО2 об обеспечении иска,

по иску ФИО2 (далее - ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНДАУ БИРЛАБ» (далее - ООО «ЛАНДАУ БИРЛАБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фонте» (далее - ООО «ТД Фонте») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), акционерное общество «Реестр-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Алко премиум»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.04.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «ТД Фонте» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛАНДАУ БИРЛАБ», ООО «ТД Фонте» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

ФИО2 одновременно с исковым заявление подано заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТД Фонте» находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях, в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности проводить регистрацию перехода прав на товарный знак «POSH» с номером государственной регистрации 602117.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-3424/23 в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в части, просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер о запрете Федеральной службе по интеллектуальной собственности проводить регистрацию перехода прав на товарный знак «POSH» с номером государственной регистрации 602117, принять обеспечительные меры в указанной части.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Определение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в принятии обеспечительных мер о запрете Федеральной службе по интеллектуальной собственности проводить регистрацию перехода прав на товарный знак «POSH» с номером государственной регистрации 602117.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком конкретных действий, которые могут привести к причинению истцу значительного ущерба, либо приводящих к невозможности или затруднительности исполнения решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для удовлетворения заявления истца.

Доказательств того, что в настоящее время ООО «ЛАНДАУ БИРЛАБ» предпринимает какие-либо действия по отчуждению товарного знака в материалах дела не имеется.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая соотношение истребуемых заявителем обеспечительных мер с исковыми требованиями и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-3424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/524 от 24.03.2023 операция 44.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья 

 

             Л.Н. Иванова