АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20973/2024

07 июля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем судебного заседания Новосельцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А71-20973/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иж-Газ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фимтек Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки и убытков,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.06.2023, паспорт, диплом),

от ответчика (принял участие посредством веб-конференции) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2025, паспорт, диплом),

от третьего лица – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иж-Газ-Сервис» (далее – истец, общество «Иж-Газ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фимтек Сибирь» (далее – ответчик, общество «Фимтек Сибирь») о взыскании 3 011 940 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 190722 от 19.07.2022, 58 894 руб. 37 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-20973/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – Министерство).

От третьего лица поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 20.02.2025, затем определением суда от 20.02.2025 рассмотрение дела отложено на 18.03.2025.

В материалы дела от общества «Фимтек Сибирь» поступили отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых ответчик выразил несогласие с требованиями истца, считает их необоснованными. 

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 18.03.2025 назначил судебное заседание на 19.06.2025.

В судебном заседании 19.06.2025 приняли участие представители истца и ответчика. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв ответчика; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 19.06.2025 суд приобщил письменные пояснения истца.

Суд поставил на обсуждение вопрос об исключении Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, не возражали против исключения данного лица из числа третьих лиц.

Суд определил: исключить Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики из числа третьих лиц, ввиду того, что судебным актом не могут быть затронуты права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2021 года Администрацией МО «Алнашский район» выдано истцу разрешение на строительство № 18-ru18501000-13-2021 «Объект заправки транспортных средств компримированным природным газом (многотопливная автозаправочная станция КПГ, СУГ с объектами сервисного обслуживания) на земельном участке кадастровым номером 18:01:014001:317, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, в 500 метрах к юго-западу от д. Ромашкино – первый этап строительства. 

Строительство объекта осуществлялось в период с 2021 года по 2023 год.

07 июля 2023 года Управлением по надзору УР выдало заключение № 51-02/2-2023 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

30 ноября 2023 года администрация выдала истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-01-12-2023.

Таким образом, 30 ноября 2023 года истец полностью завершил строительство «Объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом (многотопливная автозаправочная станция КПГ, СУГ с объектами сервисного обслуживания) и ввел его в эксплуатацию.

Как указывает истец, строительство объекта осуществлялось в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта заправки транспортных средств природным газом на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от «07» ноября 2019 года № 503 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, реализующим инвестиционные проекты по строительству объектов заправки транспортных средств природным газом, на возмещение затрат по строительству таких объектов». Указанное Положение определяет цели, условия и порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, реализующим инвестиционные проекты по строительству объектов заправки транспортных средств природным газом, на компенсацию части затрат по строительству таких объектов (далее – субсидии).

Субсидии в соответствии с Положением предоставляются при условии завершении строительства объекта заправки транспортных средств природным газом на территории Удмуртской Республики и введении его в эксплуатацию в текущем финансовом году (пункт 21 Положения).

По утверждению истца, общество «Иж-Газ-Сервис», как лицо осуществившее строительство автозаправочной станции и ввод ее в эксплуатацию, имело право на получение субсидии в соответствии с данным Положением, рассчитывало на соответствующую компенсацию своих затрат, произведенных в рамках строительства объекта.

Как следует из искового заявления, при осуществлении строительства объекта истец 19 июля 2022 года приобрел необходимое оборудование.

В подтверждение факта приобретения оборудования истец представил в материалы дела договор поставки № 190722 от 19.07.2022 (далее – договор), заключенный с обществом «Фимтек Сибирь» (поставщик).

По условиям данного договора поставки (пункт 1.1. договора) поставщик обязался поставить (продать) покупателю (истец) новое технологическое оборудование, предназначенное для использования в составе Автомобильной Газонаполнительной Компрессорной Станции (АГНКС), использующееся для заправки автомобильного транспорта компримированным природным газом (КПГ), технические характеристики которого указаны в Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора указано, что поставляемое оборудование должно быть произведено на территории Российской Федерации в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1. договора перечень оборудования, его комплектация, а также стоимость комплекта оборудования, указаны в Спецификации № 1 к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции соглашения об изменении спецификации и срока поставки оборудования от 01.12.2022), поставка оборудования должна быть произведена в течение 230 (двухсот тридцати) календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере, указанном в п. 5.2. настоящего договора. Стороны договорились, что при досрочном исполнении поставщиком обязательства по поставке оборудования покупатель досрочно исполняет обязательства по оплате стоимости оборудования. В течение четырнадцати календарных дней с момента получения предварительной оплаты от покупателя по настоящему договору, поставщик предоставляет покупателю информацию в части первичной технической документации, необходимой для проектирования.

Стоимость поставляемого в соответствии с настоящим договором оборудования 395 620 (триста девяносто пять тысяч шестьсот двадцать) и 00/100 Евро, в том числе НДС в размере 65 936 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) и 67/100 Евро. Цена настоящею договора является фиксированной до полного исполнения сторонами своих обязательств. Любое изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 30% стоимости оборудования, а именно 118 686 (сто восемнадцать тысяч восемьдесят шесть) и 00/100 Евро, в том числе НДС 20%, что является авансом.

Согласно пункту 5.3. договора, покупатель перечисляет 70% стоимости оборудования, а именно 276 934 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) и 00/100 Евро, в том числе НДС 20%, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя, направленного в соответствии с п. 2.2.1. договора.

Оплата суммы настоящего договора производится покупателем в российских рублях по курсу Евро ЦБ РФ, увеличенному на 2 (два) процента, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя (пункт 5.4. договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил оборудование по платежным поручениям № 740 от 21.07.2022 на сумму 6 699 385 руб. 56 коп., № 741 от 21.07.2022 на сумму 58 894 руб. 37 коп., № 1248 от 08.11.2022 на сумму 17 202 586 руб. 21 коп., платежное поручение № 661 от 18.07.2023 на сумму 471 руб. 13 коп.

Ответчик поставил в адрес истца оборудование согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 48 от 03.03.2023 на общую сумму 23 961 337 руб. 27 коп.

Согласно пункту 3.4 договора, в течение трех месяцев с даты поставки оборудования поставщик предоставляет покупателю: копию заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подтверждающего производство оборудования поставленному по настоящему договору на территории Российской Федерации.

Согласно доводам истца, указанное заключение необходимо ему в целях получения субсидии на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 07.11.2019 № 503 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, реализующим инвестиционные проекты по строительству объектов заправки транспортных средств природным газом, на возмещение затрат по строительству таких объектов».

18.12.2023 истец направил в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики заявку на предоставление субсидии, по результатам которой Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики принято решение об отклонении заявки в связи с несоблюдением истцом требований к форме и содержанию заявки, установленных пунктом 12 Положения. В составе заявки отсутствуют заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подтверждающие производство использованного при строительстве объекта заправки транспортных средств природным газом технологического оборудования на территории Российской Федерации (в отношении оборудования: заправочных колонок, компрессоров), для которого в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при развитии заправочной инфраструктуры компримированного природного газа, приведенным в Приложении № 28 к государственной программе Российской федерации «Развитие энергетики», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 321 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие энергетики», установлено требование об использовании оборудования, произведенного на территории Российской Федерации (уведомление об отклонении заявки № 37766/01-2 от 27.12.2023).

Как указывает истец в исковом заявлении, заключение № 127489/21 Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации на компрессорную установку GRF115, устройство осушки газа GRGDD, блок аккумуляторов газа GRF получено 28.11.2023, срок действия указанного заключения до 31.12.2023; на газораздаточную колонку DNG22 заключение № 2427/21 Минпромторга России выдано 16.01.2024, заключение действительно в течение 3 лет со дня выдачи. Повторное действительное заключение № 78539/21 Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации на компрессорную установку GRF115, устройство осушки газа GRGDD, блок аккумуляторов газа GRF получено 26.07.2024.

Таким образом, как полагает истец, ответчик исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.4. договора по выдаче заключения на все оборудование только 26 июля 2024 года.

Пунктом 7.6. договора стороны согласовали, что в случае непредставления документов, указанных в пункте 3.4. настоящего договора, поставщик несет ответственность в размере 0,03% от стоимости оборудования за каждый день просрочки предоставления документов.

Поскольку ответчик несовременно представил документы, указанные в пункте 3.4. договора, истец начислил договорную неустойку за период с 03.06.2023 по 25.07.2024 в размере 3 011 940 руб. 09 коп.

По мнению истца, неполученная субсидия в размере 58 894 руб. 37 коп., покрывающая затраты истца на приобретенное оборудование при строительстве объекта и положенная истцу в рамках реализации подпрограммы «Развитие рынка газомоторного топлива в Удмуртской Республике» государственной программы Удмуртской Республики «Энергоэффективность и развитие энергетики в Удмуртской Республике» является для истца убытками.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и на наличие в связи с этим у истца убытков в виде суммы неполученной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка оборудования осуществлена 03.03.2023. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки № 190722 от 19.07.2022, в течение трех месяцев с даты поставки оборудования поставщик предоставляет покупателю копию заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подтверждающего производство оборудования поставленному по настоящему договору на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по своевременной передаче документов истцу – в течение 3 месяцев с даты поставки оборудования, не исполнил надлежащим образом, указанные заключения были переданы ответчиком истцу 28.11.2023 и 16.01.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. договора поставки № 190722 от 19.07.2022 предусмотрено, что в случае непредставления документов, указанных в пункте 3.4. настоящего договора, поставщик несет ответственность в размере 0.03% от стоимости оборудования за каждый день просрочки предоставления документов.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления заключений Минпромторга России, истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 03.06.2023 по 25.07.2024 в размере 3 011 940 руб. 09 коп.

Ответчик не опроверг факты просрочки передачи указанных заключений, при этом отметил, что договором поставки не оговаривались сроки действия заключений Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, в связи с чем считает, что обязательство по предоставлению заключений в отношении компрессорной установки, устройства осушки газа и блока аккумуляторов газа следует считать исполненными 28 ноября 2023 (по дате выдачи заключения № 127489/21) и 16 января 2024 года – в отношении газораздаточной колонки (по дате выдачи заключения № 2427/21). По расчету ответчика размер неустойки не может превышать 1 254 657 руб. 75 коп.

Доводы истца относительно исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 3.4. договора по выдаче заключения на оборудование, только 26.07.2024 подлежит отклонению как несостоятельный.

Условием пункта 3.4. договора поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю копию заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подтверждающего производство оборудования поставленному по настоящему договору на территории Российской Федерации, в течение трех месяцев с даты поставки оборудования.

Как указано выше, поставка оборудования осуществлена 03.03.2023.

На поставленное оборудование ответчиком получены заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 127489/21 от 28.11.2023 и № 2427/21 от 16.01.2024, из которых следует, что оборудование произведено на территории Российской Федерации. 

Факт получения данных заключений 28.11.2023 и 16.01.2024 истцом не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства и условия договора поставки, суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что сроки действия заключений не оговаривались.

Таким образом, исходя из условий договоров поставки, моментом, свидетельствующим о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по пункту 3.4. договора, являются заключения Министерства, которые, как следует из материалов дела, получены истцом – 28.11.2023 и 16.01.2024.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом возражений ответчика, суд признал его неверным и произвел перерасчет, исходя из стоимости оборудования, указанного в контррасчете ответчика.

Неустойка подлежит начислению:

- с 03.06.2023 по 28.11.2023 на сумму 19 621 137,79 руб. = 1 053 655,10 руб.;

- с 03.06.2023 по 16.01.2024 на сумму 3 038 017,64 руб. = 207 800,41 руб.

Общий размер неустойки составляет 1 261 455,51 руб.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 1 261 455 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученной субсидии в размере 58 894 руб. 37 коп.

Возражая против требования о взыскании убытков, ответчик указал, что суммы неполученной истцом субсидии по подпрограмме «Развитие рынка газомоторного топлива в Удмуртской Республике» государственной программы Удмуртской Республики «Энергоэффективность и развитие энергетики в Удмуртской Республике» не могут составлять убытки истца, т.к. субсидия на возмещение затрат, понесенных при возведении инвестиционного проекта по строительству объекта заправки транспортных средств природным газом, предоставляемая юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, реализующим инвестиционные проекты по строительству объектов заправки транспортных средств природным газом на основании постановления Правительства УР от 07.11.2019 № 503 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, реализующим инвестиционные проекты по строительству объектов заправки транспортных средств природным газом, на возмещение затрат по строительству таких объектов», по своему виду является стимулирующей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений о его заключении во исполнение инвестиционного проекта по строительству заправки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, также надлежащим образом не обоснован размер убытков в виде суммы неполученной субсидии.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фимтек Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иж-Газ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 261 455 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 021 руб. 25 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                    Е.А. Щемелев