АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-19543/2017

16 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЖИЛКОМ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Челябэнергосбыт», о  взыскании 80 021 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛКОМ", (далее – истец), 03.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик), о  взыскании задолженности за жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, расположенного по адресу: 

<

...>) за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в размере 80 021 руб. 08 коп. (т.1,л.д.3-4)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1,л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства (т.1, л.д.92-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Челябэнергосбыт» (т.1,л.д.103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений», эксперту ФИО3 (т.3,л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт», экспертам ФИО4, ФИО5 (т.4,л.д.96-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Ответчик представил отзыв (т.1,л.д.32-33), в котором против удовлетворения иска просил отказать.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв (т.1,л.д.108-110), дополнения к возражениям на отзыв (т.1,л.д.124-126).

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» с 01 мая 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № б/н от 30.04.2015 г., (т.1,л.д.24-25) договора управления многоквартирным домом № 58 от 01.05.2015 года (т.1,л.д.12-23). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Донская от 30.04.2015 г., определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрано ООО «ЖилКом» в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления данным домом.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2  принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин, общей площадью 297,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРП № 90-16569110 от 28.03.2016 г.) (т.1,л.д.27).

Истец в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 80 021 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

В соответствии с требованиями статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчику, как собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме, принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, он обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В «ОК 013-94.Общероссийский классификатор основных фондов» (утв.Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) указано, что если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Критериями для отнесения пристроенного помещения к многоквартирному дому в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем, у собственника пристройки отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, являются: отдельный вход, отдельные коммуникации, отдельные точки ввода и врезки труб, пристройка не имеет общих с многоквартирным домом мест общего пользования и помещений, имеет свой фундамент и крышу, в отношении пристройки заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов, над кровлей пристройки отсутствуют  помещения, примыкающего к ней многоквартирного дома, местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания организация не пользуется, пристройка имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации.

Положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, согласно которой признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Пристроенные нежилые помещения имеют собственный фундамент, стены, крышу. У пристроенных помещений с жилым домом отсутствуют общие лестничные клетки, отсутствуют сообщение с жилым домом через проемы, устроены раздельные входы, помещения имеют различные функциональные назначения, инженерные сети пристроенного помещения запитаны отдельно от транзитных сетей, имеют собственные приборы учета.

Пристроенные помещения могут эксплуатироваться отдельно от жилого дома, так как отсутствуют признаки единого здания.

С целью проведения обследования нежилого здания и определения его статуса как самостоятельного объекта или же части многоквартирного дома, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений», эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Существуют ли общие конструктивные элементы и инженерные сети нежилого помещения магазина (кад. номер 74:34:1303015:537) (расположенного по адресу 456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. Донская, д. 5) с общедомовыми сетями многоквартирного дома (кад. номер 74:34:1303015: 41), расположенного по адресу: 456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. Донская, д. 5? Какие общие конструктивные элементы существуют?

2. Является ли нежилое помещение самостоятельным зданием, которое может функционировать отдельно от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 456300 г. Миасс, Челябинской области, ул. Донская, д. 5?

28.11.2019 в материалы дела поступило заключение по делу №09.11.2018-З от 19.11.2018 (т.3,л.д.16-38).

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

Общими конструктивными элементами у нежилого помещения магазина (кад. номер 74:34:1303015:537) (расположенного по адресу 456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. Донская, д. 5) и многоквартирного дома (кад. номер 74:34:1303015: 41), расположенного по адресу: 456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. Донская, д. 5 является смежная стена между нежилым помещением магазина и многоквартирным домом.

Сети холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения магазина (кад. номер 74:34:1303015:537) (расположенного по адресу 456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. Донская, д. 5), а также тепловой узел и вводно-распределительное устройство, является общими с многоквартирным домом (кад. номер 74:34:1303015: 41), расположенным по адресу: 456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. Донская, д. 5.

Сети отопления и электроснабжения от теплового узла многоквартирного дома до магазина являются транзитными.

Нежилое помещения магазина (кад. номер 74:34:1303015:537), расположенное по адресу 456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. Донская, д. 5, является самостоятельным зданием, но имеются общие конструктивные элементы в виде смежной стены (часть наружной стены многоквартирного дома) и инженерные сети (холодного и горячего водоснабжение, тепловой узел, вводно-распределительное устройство).

Данное заключение истцом не оспорено путем предоставление надлежащих относимых и допустимых доказательств.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, по мнению суда, не содержит противоречивых выводов.

Судом также принимается во внимание факт заключения ответчиком самостоятельных договоров с обслуживающими коммунальными организациями. Так, ответчиком заключены договор на теплоснабжение № 311/46Т от 01.07.2012 с ОАО "ММЗ" (т.1,л.д.61-64), договор на холодное водоснабжение о водоотведение с ОАО "Миассводоканал" (т.1,л.д.65-69), договор на вывоз ТБО № 10 от 15.01.2014 с ИП ФИО6 (т.1,л.д.70).

Кроме того, как следует из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, объект является зданием по наличию конструктивных элементов (фундамент, стены, крыша), а также местоположению на земельном участке (т.1,л.д.39-40).

Совпадение почтового адреса между указанными выше самостоятельными объектами  многоэтажного дома и отдельно стоящего нежилого здания не является самостоятельным основанием для взыскания суммы долга и не носит какого либо правоустанавливающего характера. 

В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия не совершения процессуального действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нежилое здание, находящееся в пристрое к жилому дому, расположенное по адресу: 

<

...>, по своим характеристикам не относится к многоквартирному жилому дому, управление которым осуществляет истец и  не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, его имущество, находящиеся за пределами границ дома, не может включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Ответчик самостоятельно осуществляет бремя содержания этого имущества и несет расходы на его эксплуатацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Постановлением от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» нежилым помещением в многоквартирном доме является - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

По результатам проведения экспертизы эксперт установил, что инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. Донская, д. 5, принадлежащего ИП ФИО2, фактически подключены к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. Донская, д. 5. Места подключения инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. Донская, д. 5, принадлежащего ИП ФИО2, к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. Донская, д. 5, указаны на схеме.

С целью определения фактических затрат ООО «Жилком» на содержание сетей жилого дома по адресу: 456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. Донская, д. 5, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой ООО «Главэксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Какой размер фактических затрат ООО «Жилком» на содержание инженерных сетей (отопление, холодного и горячего водоснабжения теплового узла нежилого помещения магазина, площадью 297,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, присоединенного к сетям многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с учетом данных площади многоквартирного дома и площади нежилого отдельно стоящего помещения магазина, принадлежащего ИП ФИО2 в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 г.?

2. Какой размер фактических затрат ИП ФИО2 на содержание инженерных сетей энергоснабжения  ВРУ нежилого помещения магазина площадью 297,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, присоединенного к сетям многоквартирного дома по адресу: 

<

...> присоединенного к сетям многоквартирного дома с учетом данных площади многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с учетом данных площади многоквартирного дома и площади нежилого отдельно стоящего помещения магазина, принадлежащего ИП ФИО2 в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 г.?

09.09.2019 в материалы дела поступило заключение по делу от 06.09.2019 (т.4,л.д.115-169).

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

Размер фактических затрат ООО «Жилком» на содержание инженерных сетей (отопления, холодного и горячего водоснабжения, теплового узла) нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 297,7 кв.м., присоединённого к сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2016 г. составляет 7592 рублей 18 копеек.

Определить размер фактических затрат ИП ФИО2 на содержание инженерных сетей энергоснабжения ВРУ нежилого помещения магазина площадью 297,7 кв.м. расположенного по адресу 

<

...>, присоединенного к сетям многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с учетом данных площади многоквартирного дома и нежилого   помещения   магазина, принадлежащего ИП ФИО2 с 01.05.2015 по 31.12.2016 не представляется возможным.

Данный вывод суда ответчик не надлежащими доказательствами не опроверг

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, по мнению суда, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал конкретные ответ на поставленные судом вопросы.

Доказательств того, что помещение ответчика являются полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено

Относительно размера расходов на содержание инженерных сетей многоквартирного дома эксперт в экспертном заключении указал на то, что размер фактических затрат ООО «Жилком» на содержание инженерных сетей энергоснабжения ВРУ нежилого помещения площадью 297,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, присоединенного к сетям многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не представляется возможным.

В заключении эксперта от 06.09.2019 эксперт установил размер фактических затрат ООО «Жилком» на содержание инженерных сетей (отопления, холодного и горячего водоснабжения, теплового узла) нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 297,7 кв.м., присоединённого к сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2016 г. составляет 7 592 руб. 18 коп.

Других доказательств, свидетельствующих об ином размере фактических затрат на обслуживание инженерных систем многоквартирного дома сторонами не представлено, в связи с чем суд признает доказанным размер фактических затрат в размере 7 592 руб. 18 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении фактически понесенных расходов на содержание инженерного оборудования, которое в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не относится к регулируемой деятельности по обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома. Размер фактически понесенных расходов на содержание внутридомовых инженерных систем определен экспертным путем. 

Следовательно, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 7 592 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 80 021 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 201 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 201 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 № 989 (т. 1, л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 303 руб. 70 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца. 

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области  платежным поручением №1270 от 05.10.2018 (т.3,л.д.51) в счет оплаты экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 16 000 руб.

Согласно определению суда от 19.10.2018 (т.3,л.д.54-55) стоимость экспертизы составила 16 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы понесены истцом в сумме 16 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости  судебной экспертизы в размере 1 518 руб. 02 коп.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области  платежным поручением №249 от 11.10.2018 (т.3,л.д.50) в счет оплаты экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 35 400 руб.

Согласно определению суда от 29.05.2019 (т.4,л.д.96-97) стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы понесены ответчиком в сумме 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально не удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости  судебной экспертизы в размере 27 153 руб. 71 коп.

Излишне уплаченная ответчиком сумма за проведение экспертизы в размере 5 400 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  в пользу истца, ООО "ЖИЛКОМ", задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 7 592 руб. 18 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере  1 518 руб. 02 коп., а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 303 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ЖИЛКОМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 153 руб. 71 коп.

Вернуть ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета суда излишне уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 5 400 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                           А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.