АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9693/2023

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр»:

ФИО1 по доверенности от 28.10.2024,

индивидуального предпринимателя 

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 01.03.2025 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А39-9693/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Саранский информационный центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о приостановлении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Саранский информационный центр» 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр» (далее – ООО «СИЦ», должник), включении в реестр требований кредиторов 78 558 184 рублей 56копеек задолженности по  договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2017 № 110/17, от 14.02.2017 №№ 42/17, 43/17, 52/17, 53/17 и 54/17 и об обращении взыскания на предмет залога по договору от 12.04.2017 № 78.

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИЦ»; определением от 29.05.2024 отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СИЦ», оставил заявление ИП ФИО2 без рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления ИП ФИО2 в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия рассматривались дела №№ А39-6661/2023 и А39-8718/2023 по искам о взыскании с ООО «СИЦ» задолженности по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2017 № 110/17, от 14.02.2017 №№ 42/17, 43/17, 52/17, 53/17 и 54/17 и об обращении взыскания на предмет залога по договору от 12.04.2017 № 78. 

Применив девятый абзац пункта 48 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд исходил из того, что между сторонами имеется спор о размере задолженности по кредитным договорам, находящийся в производстве арбитражного суда, который на момент проверки обоснованности заявления в деле о банкротстве еще не разрешен. 

ИП ФИО2 обжаловала определение в апелляционном порядке. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2024, отменил определение, направил заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении заявления ИП ФИО2 должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия по существу дела № А39-6661/2023 по иску ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СИЦ» задолженности в сумме 79 089 177 рублей по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2017 № 110/17, от 14.02.2017 №№ 42/17, 43/17, 52/17, 53/17 и 54/17.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А39-6661/2023.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2025 отменил определение. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СИЦ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.04.2025 и оставить в силе определение от 03.02.2025.

ООО «СИЦ» полагает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, поскольку между сторонами существует спор о праве. Судебный акт о взыскании задолженности по кредитным договорам по делу № А39-6661/2023 не вступил в силу. Должник указывает на прерогативу судебного спора по взысканию задолженности над заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Податель жалобы обращает внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Мордовия имеется дело № А39-1785/2025 по заявлению ООО «СИЦ» о признании недействительной сделкой соглашения об уступке от 02.06.2023 № 2023-6407/129, которым может быть подтверждено отсутствие у ФИО2 права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). ООО «СИЦ» считает, что суд первой инстанции действовал в целях предотвращения конфликтов судебных актов и соблюдения принципа процессуальной экономии.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что должник заключил спорные кредитные договоры. ООО «СИЦ» настаивает, что кредитные договоры не заключало и не получало по ним денежные средства. Долг по указанным договорам возник в результате подписания ООО «СИЦ» соглашений о переводе долга. По условиям указанных соглашений объем обязательств, принятый должником, ограничен, не предусмотрено начисление процентов и иных денежных сумм. 

В судебном заседании суда округа представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассмотренном случае, заявив о необходимости приостановления производства по настоящему делу, ООО «СИЦ» указало на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия дел №№ А39-6661/2023 и А39-8718/2023 по искам ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СИЦ» задолженности по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2017 № 110/17, от 14.02.2017 №№ 42/17, 43/17, 52/17, 53/17 и 54/17 и об обращении взыскания на предмет залога по договору от 12.04.2017 № 78. Право требования перешло к ФИО2 на основании договора уступки права требования от 02.06.2023 № 2023-6407/129, заключенного с АО «КС Банк».

Суд первой инстанции посчитал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению во избежание возникновения конфликта между судебными актами.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом. 

По смыслу названной нормы права кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. 

Наличие в производстве суда дел, предметно связанных с предъявленным ИП ФИО2 требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), само по себе не исключает возможность рассмотрения судом этого требования по существу в рамках настоящего дела, а также разрешения вопроса о возможности введения в отношении ООО «СИЦ» процедур банкротства в порядке статьи 48 Закона о банкротстве (при наличии к тому правовых оснований).

Суд округа считает, что апелляционная инстанция не допустила нарушений норм процессуального права и обоснованно отменила введенное ранее приостановление производства по делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия дела № А39-1785/2025 по заявлению ООО «СИЦ» о признании недействительной сделкой соглашения об уступке от 02.06.2023 № 2023-6407/129. Вместе с тем, должник обратился с иском в рамках названного дела 24.03.2025, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 03.02.2025. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А39-9693/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова