АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-435/2018

18 октября 2018 г.

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения  оглашена 11 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (ул.Судомеханическая, 9, п.Пожва, Юсьвинский район, Пермский край, 619185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: advokat_nechaeva@mail.ru)

к Администрации Пожвинского сельского поселения (ул.Советская, 18, п.Пожва, Юсьвинский район, Пермский край, 619185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: sppozhwa.adm@yandex.ru)

о взыскании 82354.68 руб.

по встречным исковым требованиям

Администрации Пожвинского сельского поселения (ул.Советская, 18, п.Пожва, Юсьвинский район, Пермский край, 619185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (ул.Судомеханическая, 9, п.Пожва, Юсьвинский район, Пермский край, 619185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора подряда от 12.11.2015 исполненным в рамках концессионного соглашения от 21.10.2016,

при участии: от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2017, паспорт, ФИО2 – директор, паспорт

от администрации: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Пожвинского сельского поселения о взыскании задолженности по договору подряда от 12.11.2015 в размере 66 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 15928,68 рублей (с учетом представленных уточнений).

  Требование истца мотивировано неисполнением  администрацией обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

 В судебном заседании представитель пояснила, что оказывая услуги  по водоснабжению и водоотведению поселения, Обществом  принято на обслуживание  муниципальное имущество в соответствии с договором  от 12.09.2013 года, от 03.07.2014 года.

В последующем, между сторонами заключено  Концессионное соглашение  в отношении объектов  водоснабжения и водоотведения Пожвинского сельского поселения.

 В рамках действия договора от 03.07.2014 года истцом  произведен ремонт системы  водообеспечения в водонапорной башне 

<

...> по договору подряда от 12.11.2015. Работы приняты  по акту без замечаний, оплата не произведена. В судебное заседание представлены документы, подтверждающие приобретение  оборудования, установленного в рамках подрядных обязательств.

Ссылаясь на недействительность договора подряда, Администрация Пожвинского сельского поселения обратилась  в суд со встречным иском.

 В порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  администрацией требования иска изменены, просит признать договор подряда  на выполнение работ по ремонту  водообеспечения  в водонапорной башне исполненным в рамках  концессионного соглашения.

 В судебное заседание представитель администрации не явился, возражения относительно  рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявлены.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 03.07.2014 года между  Администрацией Пожвинского сельского поселения (заказчик) и ООО «Вист» (исполнитель) заключен договор о передаче на обслуживание  системы  водоснабжения и водоотведения в Пожвинском сельском поселении, в соответствии с которым Общество обязалось, при предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе,  осуществлять обеспечение  хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния имущества, контроль за исправностью оборудования, правильной эксплуатации и своевременного текущего ремонта, контроля за  качественным выполнением ремонтных работ.

 Заказчик, в свою очередь, обязался  предоставлять  денежные средства (в пределах выделенных бюджетных ассигнований) на производство капитального ремонта. 

Срок действия договора определен  с момента подписания до  проведения аукциона на право использования муниципального имущества.

Приложением №1 к договору  установлен перечень имущества, передаваемого на обслуживание системы водоснабжения и водоотведения, в том числе, передана водонапорная башня в 

<

...>.

  Письмами  от 02.04.2015 года, 02.11.2015 года  Общество уведомило администрацию об аварийном состоянии  водонапорной башни в п. Кама и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

 12 ноября 2015 года между сторонами заключен  договор подряда  на ремонт  системы водообеспечения в водонапорной  башне  

<

...>.

Цена  проводимых работ определена  п. 3.1 Договора и составила 66426 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным  администрацией.

Срок выполнения работ установлен  в течении 10 календарных дней (п.4.1), оплата должна быть произведена  в течении 20 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Работы приняты по акту выполненных работ от 16.11.2015 года № 1 без замечаний, составлена справка о стоимости выполненных работ, в адрес  ответчика  направлена счет-фактура № 311 от 20.11.2015 (в судебном заседании исследованы оригиналы данных документов).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС2 и КС3.

По  обращению прокуратуры Юсьвинского муниципального района, администрацией инициировано проведение обследования  водонапорной башни с целью установления факта выполненных работ, в адрес  Общества направлено письмо от 31.07.2018 (л.д. 117 обор. ст.т.1).

Вместе с тем, на осмотр представитель администрации не явился,  акт освидетельствования  работ составлен  подрядчиком в одностороннем порядке, факт выполнения работ подтвержден.

Кроме того,  факт выполненных работ представителем  администрации не оспаривался,  ответчик полагал, что данные работы необходимо отнести  к обязательствам, исполненным Обществом в рамках концессионного соглашения.

Из материалов дела следует, что между сторонами  21.10.2016 года заключено Концессионное соглашение  в отношении  объектов водоснабжения и водоотведения Пожвинского сельского поселения, в соответствии с которым Общество (Концессионер) обязалось за свой счет реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит Концеденту (администрация) и осуществлять реконструкцию объектов для обеспечения бесперебойного и качественного предоставления потребителям  Пожвинского сельского поселения  услуг по водоснабжению  и иным потребителям  с использованием объекта Соглашения.

Перечень объектов, подлежащих реконструкции и  переданных по Соглашению, приведен  в приложении  №1, к числу которых отнесен и  объект-водонапорная башня в 

<

...>. 

Ссылаясь на  то, что  сметный расчет на работы, произведенные  Обществом по договору подряда от 12.11.2015 года включены в конкурсное предложение участника аукциона на заключение Концессионного соглашения – Общества, администрация полагает, что данные обязательства   выполнены в рамках заключенного с истцом Соглашения. Данные работы также были включены  в отчет о выполненных работах в рамках Соглашения.

Указала, что в соответствии  с Соглашением концессионер обязан за свой счет реконструировать  переданное имущество, ввиду чего требования  удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с  доводами  администрации, Общество указало, что данные виды работ действительно  первоначально были внесены в объем обязательств по Соглашению, с целью уменьшения объема обязательств Общества по Соглашению на сумму неоплаченных работ.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны пояснили, что данные работы в ходе прокурорской проверки были исключены из объема  обязательств по Соглашению, ввиду того, что работы выполнены ранее заключенного Соглашения. 

Учитывая, что Концессионное соглашение заключено 21.10.2016 года, спорные работы на момент его заключения выполнены подрядчиком, Заказчиком приняты, доводы  администрации являются несостоятельными, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

 В силу ст. 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт выполнения работ  подтвержден материалами дела, администрацией признан, оплата не произведена.

Требования подлежат удовлетворению, с администрации подлежит взысканию задолженность в размере 66426 руб.

Истцом   представлен расчет  исчисленных в порядке с. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 15928.68 рублей за период  с 15.12.2015 года по 11.10.2018 года рублей.

Расчет процентов судом проверен, арифметически является верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении  представительских расходов в размере 15000 рублей.

На основании ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым,  в том числе,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копии: соглашения на оказание юридической помощи от 15 мая 2018 года, заключенный с  ФИО1.(Поверенный).

В соответствии с соглашением представитель принимает на себя обязательство по выполнению поручения на оказание юридической помощи по взысканию задолженности с администрации  по оплате выполненных Обществом работ по Договору подряда от 12.11.2015.

Поручение предполагает следующие действия:

-консультации доверителя;

-подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка и направление претензии;

-подготовка искового заявления;

-  получение исполнительного листа.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила  15000 рублей, подлежащая  перечислению  в срок до 30.06.2018.

В подтверждение факта внесения денежных средств   заявителем представлена копия платежного поручения по оплате  15000 рублей от 20.06.2018 с указанием в назначении платежа реквизитов Соглашения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела Соглашением об оказании юридических услуг, платежным документом, которые являются относимыми к настоящему делу.

Расходы судом признаны разумными с учетом объема проделанной работы, подлежат возмещению за счет администрации.

 В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на    Администрацию Пожвинского сельского поселения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Пожвинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 66426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15928.68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

 В удовлетворении требований Администрации Пожвинского сельского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:И.Д. Попова