АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21581/2016

01 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                    25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен                             01 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлес – Златоуст» к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Уральское управление Ростехнадзора, ООО «Миасслес», ФИО2,  о взыскании 709 593 руб. 80 коп. 

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО3, действующей на основании доверенности, личность удостоверена удостоверением адвоката. 

ФИО4, действующего на основании протокола от 14.11.2017, личность удостоверена паспортом.

ФИО5, действующей на основании от 12.09.2017, личность удостоверена паспортом.

Ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области:  ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена служебным удостоверением.

Ответчика ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» ФИО7,, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом.                        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст», г. Златоуст Челябинской области, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, (далее – ответчик 1) г. Челябинск, и к областному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», г. Челябинск, (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в виде расходов на отопление здания нижнего склада за период 2013 – 2016 в размере 797 886 руб. 66 коп. (л.д. 4-11 т.1),

Исковые требования основаны истцом на ст.ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определениями суда от 20.03.2017, 18.08.2017  к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Уральское управление Ростехнадзора, ООО «Миасслес», ФИО2 (л.д. 98 т.3, 22 т.4).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 709 593 руб. 80 коп., в том числе с ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области неосновательное обогащение  в размере 255 340 руб. 16 коп. за период с 15.09.2013 по 30.04.2014, с ответчика Областного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области»  задолженность в размере  454 253 руб. 64 коп. за период с 15.09.2014 по 30.04.2015, 15.09.2015 по 30.04.2016 (л.д. 151 т. 1).

Указанное ходатайство принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики возражали относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 85-87, 112-117 т.2).

Третье лицо ООО «Миасслес» представило письменное мнение (л.д. 36-45 т.4).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (л.д. 95 т.3, 36 т.4).

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор), ответчиком Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области  (арендодатель) и ответчиком  (балансодержатель) областным бюджетным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области»  заключен договор аренды № 606-р от 28.05.2007 (л.д. 31-32 т.1), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество – часть здания нижнего склада, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пос. Балашиха, Лит.А, цокольный этаж, по плану строения поз. 7; 1 этаж, по плану строения поз. 2, 9-16, общей площадью 138,5 м2 (согласно копии технического паспорта Златоустовского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 27.11.2006) (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды определяется с 16 января 2007 года до 16 января 2022 года (п. 1.3 договора).

Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 1, п. 5.1 договора). 

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. 

В соответствии с п.3.1 договора аренды, балансодержатель имеет право на возмещение эксплуатационных затрат  по содержанию арендованного имущества по отдельному договору, заключенному между арендатором и балансодержателем.

Указанного договора на возмещении эксплуатационных затрат между сторонами спора заключено не было. 

Предмет аренды  был передан ответчику по акту сдачи приемки нежилого помещения от 01.06.2011 (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 27.07.2012  договор аренды № 10-9038 от 20.05.2011 зарегистрирован с 02.04.2012 по 31.05.2021 (л.д. 21).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с  01.06.2011 по 31.05.2016, в связи с чем, указанный договор подлежал государственной регистрации.

Поскольку в материалы дела предоставлено доказательство того, что данный договор аренды прошел государственную регистрацию с 02.04.2012, указанный договор признается заключенным  02.04.2012.

23 января 2014 между Министерством промышленности и природных ресурсов (арендодатель, ответчик 1), ООО «Промлес-Златоуст» (арендатор, истец) и Областным специализированным бюджетным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (балансодержатель, правопреемник областного государственного учреждения «Златоустовский лесхоз», ответчик 2) было заключено дополнительное соглашение к договору № 606-р от 28 мая 2007г., согласно которому все права и обязанности арендодателя перешли к балансодержателю - Областному специализированному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», которое владеет помещениями, являющимися предметом договора аренды, на праве оперативного управления с 13 мая 2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.06.2016г.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Как следует из представленных суду доказательств, нежилое здание нижнего склада, расположенного по адресу: г.Златоуст, пос.Балашиха, в котором расположены арендуемые истцом помещения, имеет общую площадь, 495,5 кв.м из которых арендуемые помещения составляют 138,5 кв.м. 

Здание имеет автономное отопление, что подтверждается техническим паспортом, составленным Златоустовским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 27 ноября 2006 г.

 Автономное отопление здания обеспечивается от котла, работающего на твердом топливе (дровах), расположенного в помещении котельной в цокольном этаже здания.

Согласно заключению № 06.2016-ТЗ, составленному ИП ФИО8, имеющим допуск СРО для производства работ по проектированию внутренних и наружных систем инженерно-технического обеспечения, по результатам технического обследования системы отопления нежилого здания нижнего склада, проведенного по заказу  истец, система теплоснабжения здания однотрубная тупиковая с верхней разводкой подающей магистрали под потолком 1-го этажа обратной магистрали над полом цокольного этажа, присоединение приборов отопления (регистры из гладких стальных труб) к стоякам происходит по проточной схеме без замыкающих участков. Существующую схему отопления составляют как стояки, обслуживающие только не арендуемые (цокольный этаж) и арендуемые (1 этаж) помещения. Не арендуемые помещения составляют более 50% площади здания. Изолированно  обслуживание существующей системой отопления только арендуемых помещений здания невозможно из-за конструктивных особенностей системы. Отключение стояков, обслуживающих только не арендуемые помещения, может привести к нарушению теплового контура здания и последующему разрушению строительных конструкций, в связи с чем, использование существующей системы отопления для обслуживания только арендуемых помещений здания невозможно без реконструкции всей системы отопления.    

Таким образом, в силу конструктивной особенности системы отопления здания нижнего склада, истец несет бремя содержания всего здания в надлежащем состоянии в виде расходов на приобретение дров и горбыля для отопления. 

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены акты на списание материалов от 30.09.2013, прейскурантами, товарными накладными, актами сверки, авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате дров, платежными поручениями, договорами и актами приемки выполненных работ по вывозу дров  со склада ООО «Миасслес» с ФИО2

Как следует из договора № 1 от 25.02.2013 года, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО2, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: вывоз древесины.

В соответствии с п.3.1. договора заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ.

Цена за 1 м3 вывезенной древесины – 500 руб.

К указанному договору представлены акты приема-передачи, товарные накладные  (л.д.35-40).

        Как следует из договора № 1 от 01.01.2014 года, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО2, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: вывоз древесины.

Как следует из п.3.1. договора заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ.

Цена за 1 м3 вывезенной древесины – 500 руб.

К указанному договору представлены акты приема-передачи, товарные накладные  (л.д.43-50).

Как следует из договора № 1 от 01.01.2015 года, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО2, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: вывоз древесины.

Как следует из п.3.1. договора заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ.

Цена за 1 м3 вывезенной древесины – 500 руб.

К указанному договору представлен акт приема-передачи (л.д.-50).

Как следует из договора № 1 от 01.01.2016 года, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО2, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: вывоз древесины.

Как следует из п.3.1. договора заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ.

Цена за 1 м3 вывезенной древесины – 500 руб.

К указанному договору представлены акт приема-передачи, товарная  накладная (л.д.56)

Факт поставки в спорный период времени древесины (пиловочника, сосны деловой мелкой, дров сосна, пиловочник береза, дрова береза) подтверждается товарными накладными, подписанными между истцом и третьим лицом ООО «Миасслес» (л.д.57-64).

Согласно техническому паспорту спорного здания и свидетельству о праве собственности, площадь спорного здания составляет 495,5 кв.м. (л.д.146-147 т.2)

Кроме того, факт несения расходов истца подтверждается приходом и расходом дров за период с 01.09.2013 по 30.04.2016 (л.д.154-159 т.1), актом переработки древесины (л.д.160-167 т.1) , приказами о создании комиссии по списанию материалов (л.д.42-44т.2), актами на  списание дров, которые были израсходованы на отопление нижнего склада «Балашиха», в которых указано конкретное количество кубических метров древесины (л.д.45-68 т.2).

Факт произведения оплаты между сторонами истца и поставщиком древесины ООО «Миасслес», подтверждаются платежными поручениями об оплате, квитанциями, авансовыми отчетами,  (л.д.72-75) также  актами сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом ООО «Миасслес» (л.д.70 -71), уведомлениями о зачете взаимных денежных требований (л.д.168-175 т.1), карточкой счета 10.1 (л.д.176-180 т.1).

В связи с тем, что в спорный период времени стоимость лесоматериалов и дров, закупаемых у ОО «Миасслес» колебалась от 700 до 800 руб. за 1 куб. метр, расходы на отопление в период с 15.09.2014 по 30.04.2016 составил 630 470 руб., на не арендуемые истцом помещения составили 454 253 руб. 64 коп., всего в размере 709 593 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 15.09.2013 по 30.04.2014 (до момента передачи  арендованного имущества на праве оперативного управления 2 ответчику) в размере 255 340 руб. 16 коп.,(,  с ответчика Областного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса» в размере 454 253 руб. 64 коп., за период с 15.09.2014 по 30.04.2015, с 30.04.2015 по 30.04.2016.

Расчет стоимости проверен судом и является верным (л.д.152).       

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение ее просил поручить экспертам ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» (л.д.23-24 т.3).

Ответчик ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» возражал относительно назначения судебной экспертизы, однако при удовлетворении ходатайства, просил поручить проведение экспертизы Ростехнадзору (Уральское управление) (л.д. 38 т.3).

Ответчик Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Судом были направлены запросы в ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», НПО «Каркас - ПРО», «Челябинскгражданпроект» с вопросами: 

1)  Какова  мощность  (выработка)   котла  отопления,  работающего  на твердом  топливе (дровах), расположенного в цокольном этаже здания нижнего склада в пос. Балашиха, г. I Златоуст, площадью 495.5 кв.м.?

2) Каково количество (объем) твердого топлива (дров), необходимого для отопления здания склада в заявленном периоде (отопительные периоды с  15.09.2013г. по 30.04.2014г., 15.09.2014г.- 30.04.2015г.; 15.09.2015г.- 30.04.2016г.).

В ответ на запрос в суд поступили ответы с данных экспертных организаций с указанием сроков проведения экспертизы, ее стоимости и фамилий экспертов, которым будет поручено ее проведение.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 05.04.2017 производство по данному делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы, производство по которой поручено НПО «Каркас-ПРО», эксперту ФИО9

На исследование эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  Какова  мощность  (выработка)   котла  отопления,  работающего  на твердом  топливе (дровах), расположенного в цокольном этаже здания нижнего склада в пос. Балашиха, г. I    Златоуст, площадью 495.5 кв.м.?

2) Каково количество (объем) твердого топлива (дров), необходимого для отопления здания склада в заявленном периоде (отопительные периоды с  15.09.2013г. по 30.04.2014г., 15.09.2014г.- 30.04.2015г.; 15.09.2015г.- 30.04.2016г.).

Этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

В Арбитражный суд Челябинской области от НПО «Каркас-ПРО» поступило заключение эксперта.

На вопрос № 1 – 

С учетом представленных возражений ответчиков, эксперт представил уточненное заключение, согласно которому вывод на первый вопрос заключается: 

 Мощность (выработка) котла отопления, работающего на твердом топливе (дровах), расположенного в цокольном этаже здания нижнего склада в пос. Балашиха, г. Златоуст, площадью 495, 5 кв.м., ориентировочно составляет 57,14 кВт.

Вывод по второму вопросу: объем твердого топлива (дров), необходимого для отопления здания в заявленный период ориентировочно составляет 1034,35 м3.

Оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на поставленный судом вопрос; противоречий в выводе эксперта не имеется, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производство экспертизы, что было отражено в определении о назначении судебной экспертизы, а также следует из подписки эксперта (л.д.8). 

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. 

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, при этом суд лишь оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у сторон была возможность заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной  судебной экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались, в связи с чем, несут риск не совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, указанное экспертное заключение надлежит оценивать в совокупности с иными доказательствами, представленными суду. 

Доводы ответчиков относительно того, что на арендаторе лежала обязанность в спорном периоде нести расходы на отопление всего здания несостоятельны и отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников. 

В связи с тем, что права на недвижимое имущество в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр прав, то обязанности собственника в отношении спорного здания осуществлялись ответчиком Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области,  до 13.05.2014г. - до даты регистрации права оперативного управления на здание за ответчиком Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области, к которому перешли правомочия и обязанности собственника, обусловленные правом оперативного управления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г. (в редакции Постановления № 13 от 25.01.2013г.) предметом договора аренды может быть часть здания, строения, сооружения.

Предметом спорного договора аренды является часть здания склада – помещения площадью 138.5 кв.м.

 Передача во временное владение и пользование части здания не освобождает собственника здания,  или лицо,  в  оперативное управление которого оно передано, от обязанности по его содержанию. 

 Бремя содержания имущества на его арендатора не возложено (правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014г. № 17462/13).

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, пригодное для использования по назначению (ст. 611 ГК РФ). Спорные помещения использовались истцом в качестве офисных и производственных, следовательно, согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21, данные помещения должным быть обеспечены отоплением с целью поддержания надлежащей температуры в них (не ниже 17С и не выше 25С в холодный период).

Суд полагает верными возражения истца, на доводы ответчиков, что по смыслу ст. 615 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность нести расходы на содержание арендованного имущества, что, в рассматриваемой ситуации и в соответствии со сложившейся практикой, означает отнесение на арендатора части здания затрат на содержание здания пропорционально арендованной площади. Иное толкование закона привело бы к необоснованному возложению на арендатора обязанностей и затрат, не обусловленных договором аренды и встречным предоставлением арендодателя. По общему правилу, арендатор оплачивает потребляемые коммунальные услуги по фактическому потреблению, определяемому приборами учета, либо в размере, приходящемся на арендуемую площадь (определяется расчетным путем).

Довод ответчика Центра пожаротушения и охраны леса Челябинской области, относительно того, что арендатор самостоятельно принял решение об отоплении дополнительной площади, не уведомив арендодателя о необходимости провести реконструкцию системы отопления, тем самым единолично принял решение нести расходы по содержанию имущества, судом не принимается и отклоняется в силу следующего.

Как следует из  заключения специалиста, представленному в материалы дела, автономная система отопления спорного здания имеет конструкцию, исключающую отопление только арендуемых помещений.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ, нормы, регулирующие обязательства, возникающие из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, в силу того, что собственник и учреждение не обеспечивали спорное здание отоплением, а конструкция здания исключает автономное отопление только арендуемых помещений, истец понес расходы по содержанию здания в целом. 

Возражения ответчиков относительно недоказанности факта несения расходов на отопление спорного здания опровергается представленными письменными доказательствами, подтверждающими приобретение твердого топлива и его ежемесячное расходование (списание) в спорные отопительные периоды.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика обозревались подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение расходом истца, находящегося на упрощенной системе налогообложения.

 О фальсификации указанной документации после ее обозрения ответчиком заявлено не было.

Кроме того, суд полагает не верными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку истцом заявлен период взыскания с 15.09.2013 года, исковое заявление поступило в суд в соответствии с отметкой отдела производства на штампе 08.09.2016, принято к производству 15.09.2016, таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд, не истек. 

Иные доводы ответчиков судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 958 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2016 № 52 (л.д. 14 т.1).

Судебные расходы по уплате суммы государственной госпошлины подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 6 187 руб. 05 коп.. подлежит взысканию с ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу истца  ООО «ПРОМЛЕС-ЗЛАТОУСТ», сумма государственной пошлины в размере 11 004 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика, ОБУ «ЦЕНТР ПОЖАРОТУШЕНИЯ И ОХРАНЫ ЛЕСА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу истца   ООО «ПРОМЛЕС-ЗЛАТОУСТ», а сумма государственной пошлины в размере 1 766 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу истца  ООО «ПРОМЛЕС-ЗЛАТОУСТ» задолженность  в размере 255 340 руб. 16 коп.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере  6 187 руб. 05 коп.

Взыскать с ответчика, ОБУ «ЦЕНТР ПОЖАРОТУШЕНИЯ И ОХРАНЫ ЛЕСА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу истца   ООО «ПРОМЛЕС-ЗЛАТОУСТ»,   задолженность в размере 454 253 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 11 004 руб. 83 коп. 

Вернуть истцу  ООО «ПРОМЛЕС-ЗЛАТОУСТ», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 766 руб. 12 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.