РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232610/23-146-1406

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Арсенал-Технология" (ИНН 

<

***>) к АО "Концэл" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 87.990.244,55 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №б/н от 20.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №2 от 10.01.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал-Технология" (далее – Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с АО "Концэл" (далее – Ответчик) задолженность в размере 86 715 258 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 274 985 руб. 59 коп., неустойку за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец явку обеспечил, поддержал исковое требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Соисполнитель) и АО «Концэл» (далее - Исполнитель) заключен договор № 22/21 от 01.01.2021г. (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Истец (Соисполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по демонтажу и вывозу демонтированных медных и волоконно-оптических кабелей связи из колодцев ПАО МГТС (далее - Услуги) в соответствии с согласованными сторонами условиями в Договоре, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать оказанные Услуги по демонтажу на условиях, согласованных в Договоре и дополнительных соглашений к нему.

Условиями ст. 2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2021 №1 предусмотрено, что Истец за отчетную неделю производит оформление Акта-сдачи приемки услуг за неделю, счет и счет фактуру (п.2.5.); Ответчик рассматривает представленные документы и направляет Истцу подписанный вариант акта или в случае наличия мотивированных замечаний - отказ от подписания (п. 2.6.); Оплата услуг на основании Акта-сдачи приемки услуг за отчетную неделю производится в размере 100% от стоимости указанной в счете не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета и счет- фактуры (п. 2.7.).

За период с 26.06.2023 по 21.09.2023 Истцом оказаны Услуги по демонтажу на общую сумму 86 715 258,96 руб., что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки услуг по Договору: №АВР/2КА-27 от 26.06.2023, №АВР/2КА-28 от 30.06.2023, №АВР/2КА-29 от 03.07.2023, №АВР/2КА-30 от 10.07.2023, №АВР/2КА-31 от 17.07.2023, №АВР/2КА-32 от 24.07.2023, №АВР/2КА-33 от 31.07.2023, №АВР/2КА-34 от 31.07.2023, №АВР/2КА-35 от 07.08.2023, №АВР/2КА-36 от 14.08.2023, №АВР/2КА-37 от 31.08.2023, №АВР/2КА-38 от 28.08.2023, №АВР/2КА-39 от 31.08.2023, №АВР/2КА-40 от 04.09.2023, №АВР/2КА-41 от 11.09.2023, №АВР/2КА-42 от 18.09.2023, №АВР/2КА-43 от 21.09.2023.

В целях оплаты Истцом по оказанным Услугам выставлены и получены Ответчиком (Исполнителем) следующие счета и счет-фактуры на оплату на общую сумму 86 715 258,96 руб.: Счет №241, счет-фактура №293 от 26.06.2023 на сумму 9 963 026,52 руб. (выставлено/получено 28.06.2023); Счет №261, счет-фактура №326 от 30.06.2023 на сумму 6 249 398,28 руб. (выставлено/получено 04.07.2023); Счет №264, счет-фактура №329 от 03.07.2023 на сумму 1 730 057,76 руб. (выставлено/получено 04.07.2023); Счет №273, счет-фактура №360 от 10.07.23 на сумму 9 384 762,72 руб. (выставлено/получено 13.07.23); Счет №281, счет-фактура №370 от 17.07.2023 на сумму 8 040 584,28 руб. (выставлено/получено 18.07.2023); Счет №290, счет-фактура №379 от 24.07.2023 на сумму 5 534 735,52 руб. (выставлено/получено 25.07.2023); Счет №300, счет-фактура №395 от 31.07.2023 на сумму 5 876 142,00 руб. (выставлено/получено 02.08.2023); Счет №301, счет-фактура №396 от 31.07.2023 на сумму 709 929,12 руб. (выставлено/получено 02.08.2023); Счет №308, счет-фактура №406 от 07.08.2023 на сумму 6 377 907,84 руб. (выставлено/получено 11.08.23); Счет №312, счет-фактура №412 от 14.08.2023 на сумму 6 499 053,96 руб. (выставлено/получено 14.08.2023); Счет №318, счет-фактура №421 от 21.08.2023 на сумму 4 717 159,92 руб. (выставлено/получено 28.08.2023); Счет №321, счет-фактура №432 от 28.08.2023 на сумму 6 663 796,32 руб. (выставлено/получено 28.08.2023); Счет №326, счет-фактура №442 от 31.08.2023 на сумму 3 358 897,44 руб. (выставлено/получено 01.09.2023); Счет №327, счет-фактура №444 от 04.09.2023 на сумму 1 112 463,84 руб. (выставлено/получено 04.09.2023); Счет №332, счет-фактура №448 от 11.09.2023 на сумму 4 145 032,32 руб. (выставлено/получено 11.09.2023); Счет №338, счет-фактура №458 от 18.09.2023 на сумму 5 129 103,48 руб. (выставлено/получено 19.09.2023); Счет №340, счет-фактура №461 от 21.09.2023 на сумму 1 223 207,64 руб. (выставлено/получено 21.09.2023).

Поскольку денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги по указанным актам и счетам от Ответчика не получены, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит противоречил статьям 779 - 782 1 К РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отличие договора оказания услуг от договора подряда заключается в возможном отсутствии материального результата, который может быть предъявлен в качестве доказательства исполнения договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано, стороны подписали Акты сдачи-приемки услуг по Договору, АО "Концэл" приняло оказанные услуги, путем подписания документов о приемке оказанных услуг, без претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг. Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 86 715 258,96 руб.

Ссылку ответчика на наличие трехстороннего соглашения, суд считает несостоятельной и не устанавливающей право ответчику, удерживать денежные средства, поскольку в рамках трехстороннего соглашения у сторон сложились иные самостоятельные правоотношения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги не оплачены, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 86 715 258,96 руб.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг Ответчику начислена неустойка в размере 1 274 985 руб. 59 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.3. Договора установлена ответственность Ответчика за неисполнение денежного обязательства - пени за просрочку оплаты в размере 0,01% от неоплаченной вовремя суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств по оплате услуг.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 1 274 985,59 руб.

Ответчиком заявлены возражения в отношении заявленной неустойки, без представления контррасчета, судом данные возражения изучены и признаются несостоятельными. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом также отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Заявление о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не мотивировано, в связи с чем признается как необоснованное и судом отклоняется.

Суд принимает во внимание, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен, оплата долга не произведена даже частично (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, изложенный в приложении к иску, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки в размере 1 274 985,59 руб. обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 333, 702-720, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Концэл" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Арсенал-Технология" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 86 715 258 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 274 985 руб. 59 коп., неустойку за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Вихарев