342/2023-78801(2) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2198/2023

г. Иваново

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова А.И.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга и неустойки.  

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Мокина Е.С.  При участии в заседании:  

от истца: не явился (ходатайство); от ответчика: не явился. Суд установил следующее. 

Акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, ресурсоснабжающая  организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, общество)  о взыскании 140 400 руб. 03 коп. задолженности за услуги водоснабжения и  водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов в период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года и 12 163  руб. 74 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2022 по 27.02.2023. Неустойку  истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.  

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 6.4 статей 13 и 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  потребленной холодной воды и услуг водоотведения в целях содержания общего  имущества ответчика многоквартирных домах, находившихся под управлением  ответчика, в период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года.  

До принятия судебного акта по делу истец отказался от иска в части  требования о взыскании суммы основного долга и уточнил требование о взыскании  неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 14 466 руб. 23 коп. пени за период с  16.07.2022 по 05.05.2023 за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и  водоотведения.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его  отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу  в части требований истца о взыскании суммы основного долга подлежит  прекращению.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.  

Ответчик ходатайством на уточнённые исковые требования от 18.08.2023  просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Постановлением администрации города Иванова от 01.07.2013 № 1384 «Об  определении гарантирующей организации для централизованной системы  холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново» истец  наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы  холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа  Иваново.  

Пунктом 2 указанного постановления установлена зона деятельности  гарантирующей организации в границах городского округа Иваново,  обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения.  

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными  домами, расположенными в городе Иваново по следующим адресам: пер. 1-й  Спортивный, 

<

...> корпуса 1,2.3; ул.  2-я Минская, 

<

...> корпуса 1,2,3; ул.  Революционная, 

<

...>  

В отсутствие заключенного договора истец в период с июня 2022 года по  ноябрь 2022 года поставлял холодную воду в указанные многоквартирные дома в  целях содержания их общего имущества и оказывал услуги по приему сточных вод.  

Для оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг истец выставил  ответчику к оплате счета-фактуры: от 30.06.2022 № 000000055716 на сумму 46 509  руб. 52 коп., от 31.07.2022 № 000000067136 на сумму 34 219 руб. 04 коп., от  31.08.2022 № 000000072724 на сумму 15 004 руб. 70 коп., от 30.09.2022 №  000000087087 на сумму 20 133 руб. 30 коп., от 31.10.2022 № 000000098610 на  сумму 51 994 руб. 26 коп., от 30.11.2022 № 000000106502 на сумму 25 234 руб. 22  коп.  

Общество потребленные энергоресурс и услуги не оплатило. 

21.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 7495 с требованием о  погашении образовавшейся задолженности.  

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило  основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности (статья 8 ГК РФ).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В спорный период правоотношения сторон не были урегулированы  договором, заключенным в письменной форме. Учитывая, что истец в  рассматриваемый период отпускал обществу энергоресурсы и оказывал услуги,  которые ответчиком принимались, суд приходит к выводу, что между сторонами  фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой воды и указанием  услуг водоснабжения.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору  водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (пеней), которой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения,  договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды несвоевременной и (или)  неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой  день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её  зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка  рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991 и от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим  исполнением.  

Факт просрочки оплаты поставленного ресурса, оказанных услуг подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В связи с просрочкой оплаты услуг водоснабжения и водоотведения истец  начислил ответчику неустойку в сумме 14 466 руб. 23 коп. пени за период с  16.07.2022 по 05.05.2023.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  71).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О,  следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N  11680/10).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства.  

Расчет пени произведён истцом исходя из минимальной ставки неустойки,  установленной Законом о водоснабжении для управляющих организаций как  категории потребителей.  

Довод общества со ссылкой на превышение процентной ставки неустойки по  отношению к средней ставке платы по краткосрочным кредитам не  свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже  начисленной законной неустойки.  

Ссылку ответчика на снижение доходов граждан и введение  внешнеэкономических санкций, и как следствие рост цен и увеличение расходов  управляющей организации на проведение работ, суд отклоняет. Обществом не  обосновано наличие причинно-следственной связи между указанными событиями  и ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по оплате  коммунальных услуг.  

Иные доводы общества отражают особенности правового положения  ответчика как управляющей компании и фактически уже учтены при определении  для него законодательно минимальной ставки по сравнению с другими  категориями потребителей энергоресурсов.  

При данных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ  отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца  обоснованными.  

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности судебные  расходы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу  из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,  Арбитражный суд Ивановской области  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 466 руб. 23 коп. неустойки, а также  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании с  ответчика 140 400 руб. 03 коп. основного долга.  

Вернуть акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 4 801 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 15.02.2023 № 2069.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  

решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской  области.  

 Судья А.И. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:47:00

Кому выдана Семенов Алексей Иванович