СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от ответчиков: от Шипуновского районного потребительского общества: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017, удостоверение адвоката, Гудочкин И.Ю. по доверенности от 03.07.2017 удостоверение адвоката;

от ФИО4: без участия (извещена);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтайского краевого союза потребительских обществ (№07АП-9183/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года по делу № А03-11635/2017 (судья Гуляев А.С.)

по иску Алтайского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, ул. Ползунова, 26

к Шипуновскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307546805700011), 

<

...> кв.19

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алтайский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шипуновскому районному потребительскому обществу и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 27 февраля 2017 года, заключенного между Шипуновским районным потребительским обществом и Омаровым Сакитом Алекбар- оглы о продаже здания универмага, кадастровый номер 22:60:150101:4943, площадь 1198,8 кв.м, земельного участка, кадастровый номер 22:60:150101:1169, площадь 1656 кв.м. 198,36 кв.м., по адресу: 

<

...>, и применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить Шипуновскому районному потребительскому обществу недвижимое имущество, полученное по сделке; обязать Шипуновское районное потребительское общество возвратить ФИО4 полученные по сделке денежные средства по договору купли-продажи здания магазина «Универмаг» в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Алтайский краевой союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что Шипуновское райпо своевременно не обратилось с ходатайством к истцу об одобрении сделки по отчуждению здания универмага. Указанное ходатайство было направлено только 10 марта 2017 года. По результатам рассмотрения ходатайства было принято решение об отказе в одобрении сделки. Считает, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи здания Универмага нарушают права Алтайского краевого союза потребительских обществ в области контроля за сохранностью кооперативной собственности. 

Шипуновское районное потребительское общество в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального нарушения какого-либо права истца, кроме того, истец формулирует нарушенное право в области контроля за сохранностью кооперативной собственности, при этом не указывая какое именно.

Ответчик ИП Омаров СА.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ИП ФИО4 О.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года состоялось общее собрание уполномоченных Шипуновского районного потребительского общества, на котором было принято решение о продаже здании универмага с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>. Также было принято решение об обращении в Алтайский крайпотребсоюз с ходатайством об одобрении сделки.

Уставом Шипуновского районного потребительского общества предусмотрено следующее:

«5.13. В случае принятия решения о возможном отчуждении недвижимого имущества (земельных участков, зданий, сооружений и иного имущества, признаваемого недвижимым в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации), облигаций, акций, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, если указанное имущество является собственностью Общества, а также организаций, учредителем (участником) которых является Общество (далее по тексту - Имущество»), Совет Общества в пятидневный срок представляем в совет регионального союза, членом которого является Общество, или комиссию регионального союза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками (в случае ее образования в регионарном союзе) проект решения об отчуждении Имущества с указанием существенных условий сделки и с приложением обоснования о необходимости отчуждения Имущества. В случае, если Общество не является членом регионального союза потребительских обществ и является членом Центросоюза Российской Федерации, проект решения представляется в Комиссию по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками Центросоюза Российской Федерации.

5.14 Орган управления Общества в соответствии со своей компетенцией принимает решение об отчуждении Имущества Обществом после одобрения советом регионального союза, членом которого является Общество (комиссией регионального союза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками). В случае отчуждения Имущества, расположенного в населенных пунктах с численностью населения, превышающей 3 000 человек, решение об отчуждении принимается после одобрения Комиссией Центросоюза Российской Федерации по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками».

Шипуновское районное потребительское общество является членом Алтайского крайпотребсоюза.

Постановлением 136-го собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации утверждено Положение о контроле за сохранностью кооперативной собственности.

Пунктом 2.3 Положения (в редакции постановлений 139-го и 141 собраний представителей потребительских обществ Российской Федерации) установлено следующее: «Потребительские общества, являющиеся членами Центросоюза Российской Федерации и регионального союза, а также районные союзы, созданные потребительскими обществам - членами Центросоюза Российской Федерации, обязаны в случае принятия решения о возможном отчуждения Имущества указанного в пункте 1.4 настоящего Положения, а также в случае включения а повестку дня собрания (заседания) органа управления организаций, учредителями (участниками, акционерами и т.д.) которых являются такие потребительские общества или районные союзы, вопроса об отчуждении Имущества представлять в течение 5 дней в совет регионального союза или в комиссию регионального союза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками (при ее создании в региональном союзе) проект соответствующего решения с указанием существенных условий сделки. При этом, в случае включения в повестку дня собрания (заседания) органа управления организацией, учредителями (участниками, акционерами и т.д.) являются такие потребительские общества или такие районные союзы, вопроса об отчуждении Имущества, совет потребительского общества в течение 5 дней с даты получения информации о проведении собрания (заседания) органа управления организации представляет для одобрения в совет регионального союза или в комиссию регионального союза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками (при ее образовании в региональном союзе) материалы об отчуждении Имущества с указанием существенных условий сделки. В случае одобрения советом регионального союза или комиссией регионального союза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками (при ее образовании в региональном союзе) решения о возможном отчуждении Имущества, расположенного в населенных пунктах с численностью населения, превышающей 3 000 человек, совет регионального союза в течении 5 дней с даты принятия решения об одобрении отчуждения Имущества обязан представить в Комиссию Центросоюза Российской Федерации по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками документы с приложенными материалами.

Не требуется одобрения Комиссии на передачу (продажу) имущества организаций потребительской кооперации в собственность хозяйственных обществ, единственным  учредителем которых являются эти же потребительские общества или союза, а также на передачу (продажу) жилого фонда организаций потребительской кооперации в муниципальную собственность».

Шипуновское районное потребительское общество своевременно не обратилось в Алтайский крайпотребсоюз с ходатайством об одобрении сделки по отчуждению здания универмага по ул. Мамонтова, 76, в селе Шипуново.

Указанное ходатайство с приложением необходимых для рассмотрения документов было направлено истцу только 10 марта 2017 года. 

По результатам рассмотрения ходатайства Комиссией Алтайского крайпотребсоюза по контролю за сохранностью кооперативной собственности и работе с пайщиками было принято решение об отказе Шипуновскому районному потребительскому обществу в одобрении сделки по отчуждению здания универмага.

Несмотря на указанные обстоятельства, Шипуновское районное потребительское общество 27 февраля 2017 года, еще до направления ходатайства об одобрении сделки, заключило договор купли-продажи здания универмага с земельным участком с ФИО6.

Истец считает договор купли-продажи недействительным, поскольку при заключении договора отсутствовало решение комиссии по сохранности кооперативной собственности об одобрении решения о возможности отчуждения спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, со ссылкой в обоснование иска на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а также, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (т.е. прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № 3668/05).

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 289-О-О от 15 апреля 2008 года установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон № 3085-1) высшим органом потребительского общества является общее собрание членов кооператива. 

Согласно статье 16 Закона № 3085-1, общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Абзацем 14 пункта 2 статьи 16 названного Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Из материалов дела следует, что Алтайский краевой союз потребительских обществ стороной оспариваемой сделки не выступал, собственником спорного имущества не является.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что Шипуновское районное потребительское общество когда-либо передавало в пользование Алтайского краевого союза здание универмага по ул. Мамонтова, д. 76 в селе Шипуново, а истец когда-либо пользовался этим объектом на основании соответствующего договора, либо на основании решения общего собрания, которое определило условия пользования спорным объектом, и лишился права пользования указанными объектом в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Надлежащего обоснования, каким образом оспариваемая сделка затрагивает права и обязанности истца, а также нарушает законные интересы Алтайского краевого союза потребительских обществ как лица, не являющегося стороной этой сделки, истец не является заинтересованным лицом в смысле положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости получения согласия истца на совершение сделки, необоснованно, поскольку истец не приводит норму материального права, которой была бы прямо предусмотрена в данном случае необходимость получения такого согласия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года по делу № А03-11635/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

                                                                                                              Ю.И. Павлова