АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32808/18

г. Уфа

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» (ИНН 0266033332, ОГРН 1100266000284; далее – общество «РЭМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ИНН 0266035322, ОГРН 1110266001295; далее – общество «ОСК», ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа.

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Отводов суду не заявлено.

Общество «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ОСК» о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение правил безопасности при выполнении работ по договору от 24.11.2014 № 116-14.

Определением от 08.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 07.11.2018 поступило заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание по делу не обеспечили.

От истца в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «РЭМ» (подрядчик) и обществом «ОСК» (субподрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание производственных активов от 24.11.2014 № 116-14, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по замене нестандартных опорных конструкций трубопроводов ЦГС УГЭ.

В соответствии с пунктом 8.14 договора отношения сторон  по вопросам исполнения требований промышленной безопасности охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават», регулируются Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават» (далее – Регламент).

Согласно условиям договора и Регламента подрядчик обязался обеспечивать соблюдение требований по промышленной безопасности, охране труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества "Газпром нефтехим Салават" и нести ответственность за их нарушения.

Регламентом предусмотрено, что подрядчик вправе проводить проверки с целью соблюдения субподрядчиком правил, отражать выявленные нарушения правил в актах, взыскивать с субподрядчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения. Размер штрафа предусмотрен классификатором нарушений (приложение № 1 к Регламенту).

В подтверждение того обстоятельства, что в период действия договора от 24.11.2014 № 116-14 работниками ответчика нарушены правила безопасности, истцом в материалы дела представлены:

- акт от 06.02.2015 № 0159, в котором зафиксирован факт нахождения работника общества «ОСК» ФИО2 на объекте ОАО «Газпром нефтехим Салават», выведенном из эксплуатации, без соответствующего разрешения – в нарушение п. 2.5.12 Стандарта «Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектового режима»;

- акт от 06.02.2015 № 0158, в котором зафиксирован факт несанкционированного складирования работником общества «ОСК» ФИО3 товарно-материальных ценностей на объекте ОАО «Газпром нефтехим Салават», выведенном из эксплуатации, без соответствующего разрешения – в нарушение п. 2.5.12 Стандарта «Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектового режима» (л.д. 34-40).

Как указывает истец, данные нарушения выявлены ОАО «Газпром нефтехим Салават», которое составило вышеназванные акты и направило в его адрес претензию от 03.08.2015 с требованием уплаты штрафа в сумме 50 000 руб. за нарушение работниками ФИО2 и ФИО3 правил и требований по охране труда, промышленной безопасности, внутреннего распорядка, экологического менеджмента и других общеобязательных требований, действующих на территории  ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Ссылаясь на то, что указанные лица, допустившие нарушения обязательных к соблюдению норм и правил, являются работниками общества «ОСК» и были привлечены к работам на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» в рамках договора от 24.11.2014 № 116014, общество «РЭМ» направило обществу «ОСК» претензию 11.08.2015, предложив в течение 5 дней с момента ее получения уплатить штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 17-18).

Неисполнение обществом «ОСК» требований об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «РЭМ»  в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 50 000 руб. штрафа.

Рассмотрев указанное заявление о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 2.7.3 Регламента подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика штраф в размере, предусмотренном Приложением № 1 к Регламенту. Возмещение расходов и выплата штрафа производится исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком письменного требования о выплате соответствующих сумм.

Как следует из материалов дела, указано истцом и не опровергнуто ответчиком, спорные акты о выявленных нарушениях составлены ОАО «Газпром нефтехим Салават» 06.02.2015 и направлены в адрес общества «РЭМ» письмом от 03.08.2015.

Требование об уплате штрафа переадресовано обществом «РЭМ» обществу «ОСК» в претензии от 11.08.2015 № 2086, которая, по данным самого общества «РЭМ» (в частности, на указанное обстоятельство истец ссылается в претензии от 10.07.2017), была направлена в адрес общества «ОСК» 11.08.2015.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить дату получения обществом «ОСК» претензии от 11.08.2015 № 2086, суд учитывает семидневный срок на пробег почты и приходит к выводу, что данная претензия должна была быть получена обществом «ОСК» 18.08.2015.

С указанной даты в соответствии с пунктом 2.7.3 Регламента у общества «ОСК» было 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований общества «РЭМ» – до 25.08.215 включительно.

Следовательно, с 26.08.2015 истец должен был узнать о своем нарушенном праве на получение штрафа с ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Трехлетний срок с даты, когда общество «РЭМ» узнало о нарушенном праве (26.08.2015) истекает 26.08.2018. 

Суд учитывает, что в рамках указанного трехлетнего срока общество «ОСК» прибегало к несудебной процедуре разрешения спора, направив обществу «РЭМ» претензию от 26.05.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

В материалы дела обществом «РЭМ» представлена претензия от 26.05.2018 № КА-209 и доказательства ее направления обществу «ОСК» 28.05.2018 (л.д. 22-24).

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному в рамках данного дела требованию о взыскании штрафа истек 25.09.2018.

Суд принимает во внимание наличие в материалах дела текста претензии от 10.07.2017, вместе с тем не учитывает ее при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств ее направления в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Несмотря на неоднократные требования суда (определения от 08.11.2018, от 11.12. 2018, от 21.01.2019, от 13.02.2019) истец каких-либо пояснений относительно истечения срока исковой давности не дал, правовую позицию по данному вопросу не обозначил, доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление, направленное обществом «РЭМ» в арбитражный суд одновременно в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» и посредством почтовой связи только 01.11.2018, подано за пределами срока исковой давности.

 В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку в рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании 50 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева