11/2020-59709(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9599/2020

20 октября 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9058/2020) Местной религиозной организации «Приход храма святителя ФИО1 города Омска Омской Епархии Русской Православной  Церкви «Московский Патриархат)» на решение Арбитражного суда Омской области от  07.08.2020 по делу № А46-9599/2020 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства по заявлению Местной религиозной организации  «Приход храма святителя ФИО1 города Омска Омской  Епархии Русской Православной Церкви «Московский Патриархат)»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644015, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  644007, 

<

...>) о признании незаконным  и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 197-20  от 26.05.2020,  

установил:

местная религиозная организация «Приход храма святителя ФИО1 города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви  «Московский Патриархат)» (далее также – заявитель, Храм святого ФИО1, организация) обратилась в Арбитражный суд Омской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление  Росреестра по Омской области, управление, заинтересованное лицо) о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по  делу № 197-20 от 26.05.2020.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу № А46- 9599/20202020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что допущенное  бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по переоформлению права  постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или право  собственности до 01.07.2012, не образует состав вменяемого административного  правонарушения, так как статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вступила в силу с 01.07.2012; в  данном случае пропущен срок давности привлечения к административной  ответственности.  

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу организации без удовлетворения по  доводам, изложенным в данном отзыве.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  

аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством  размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв,исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в  соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О  департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска» проведено  обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140126:4 площадью 1  470 кв. м, расположенного в Кировском административном округе города Омска,  относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.  

В ходе обследования установлено, что организация использует указанный  земельный участок для размещения и эксплуатации здания церкви, колокольни,  одноэтажного кирпичного строения и временных объектов.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)  земельный участок с кадастровым номером 55:36:140126:4 предоставлен в бессрочное  (постоянное) пользование Храму святого ФИО1  (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.12.1997   № Кр-2-8-62740/1426-2). Данный земельный участок в аренду, собственность либо в  безвозмездное пользование организации не предоставлялся.  

Организация в срок, установленный частью 2 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), не выполнила обязанность по переоформлению  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровым  номером 55:36:140126:4.  

Акт обследования земельного участка от 18.03.2020 № 72-ф Департаментом  имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствии со статьей 28.1  КоАП РФ направлен в адрес Управления Росреестра по Омской области для принятия  решения в рамках полномочий последнего.  

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Росреестра  по Омской области 14.05.2020 в отношении организации в присутствии ее  

представителя составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 7.34 КоАП РФ и 26.05.2020 вынесено постановление по делу   № 197-20 о назначении административного наказания, на основании которого заявитель  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Организация, полагая, что указанное постановление управления является  незаконным, обратилась в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым  заявлением.  

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с  чем пенсионный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования  вынесенного по делу судебного акта.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

 Статьей 7.34 КоАП РФ установлено, что использование земельного участка на  праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в  установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого  права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного  участка в собственность, влечет наложение административного штрафа в размере от  двадцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с  соблюдением установленных законодательством процедур надлежащего приобретения  и оформления вещных прав на земельные участки.  

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за  которое предусмотрена данной статьей, состоит в использовании земельного участка  лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанность по  переоформлению такого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от  25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в  собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право  безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с  правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

 Названная норма права не признана недействующей, она не исключена из  закона и претерпела редакционные изменения в связи с поправками в Земельный кодекс  Российской Федерации, вступившими в силу с 01.03.2015.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в  законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой  установлена ответственность за использование земельного участка на праве  постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в  установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого  права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного  участка в собственность. Из вышеизложенного следует, что после 01.07.2012 лица,  владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по- прежнему обязаны переоформить такое право на право аренды земельных участков или  приобрести земельные участки в собственность.  

Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до  01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по  приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее  использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного)  пользования, подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 7.34 КоАП  РФ в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».  

 В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ в редакции от 27.12.2009 бездействие  заявителя не образовало объективную сторону данного правонарушения на момент его  выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ нового срока  исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права  

постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или  собственности не устанавливалось.  

Однако в настоящее время статья 7.34 КоАП РФ в действующей редакции,  предусматривает ответственность за использование земельного участка на праве  постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, а не за нарушение  установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.  

 Из анализа положений статьи 7.34 КоАП РФ в редакции, действующей с  20.03.2015, следует, что данное административное правонарушение носит длящийся  характер, представляет собой использование земельного участка с момента вступления  в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (20.03.2015) до  момента выявления данного правонарушения либо до исполнения лицом обязанности  по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения  использования земельного участка.  

Указанное толкование соответствует правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-АД17-2298 от 14.07.2017.  

 Судом обоснованно установлено, подтверждается материалами дела и  заявителем не оспаривается, что в срок, установленный земельным законодательством,  организация не приняла меры по переоформлению права постоянного (бессрочного)  пользования на спорный земельный участок, при этом продолжая использовать данный  земельный участок.  

Установленные управлением обстоятельства свидетельствуют о наличии в  действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей  7.34 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым  номером 55:36:140126:4 площадью 1470 кв. м, расположенного в Кировском  административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый  адрес: 

<

...>, на праве постоянного (бессрочного), не выполнив в  установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого  права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного  участка в собственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

 Вина организации в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что ей  не были приняты все зависящие от нее меры, предполагающие активные действия  землепользователя по переоформлению соответствующих прав, для соблюдения  требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность.  

Доказательств своевременного принятия заявителем необходимых мер по  соблюдению требований земельного законодательства в материалы дела не  представлено.  

Обращение организации в 2008 году и в 2014 году в Главное управление по  земельным ресурсам Омской области и в Администрацию Омской области по вопросу  передачи в собственность земельного участка, по мнению апелляционного суда, не  может в данном случае свидетельствовать о принятии заявителем достаточных мер для  переоформления соответствующих прав на земельный участок.  

Таким образом, судом правомерно установлено, что в действиях организации  имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной  ответственности управлением не допущено.  

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной  ответственности судом не может быть принят во внимание, поскольку, как было  указано ранее, совершенное организацией правонарушение является длящимся,  вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с  учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного  правонарушения и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах оставив без удовлетворения требования организации,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого  

решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу № А46-9599/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья О.Ю. Рыжиков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.03.2020 9:18:06

 Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич