АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38267/2016

г. Краснодар

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 сентября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Истец: ИП ФИО1, г. Армавир 

Ответчик: АО «Газпром теплоэнерго» (Москва)

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,  г. Краснодар (1)

филиал ОАО «РЖД» Северо – Кавказская железная дорога, г. Краснодар (2) 

администрация муниципального образования город Армавир (3)

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (4)

 

Обязать ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» устранить чинимые мне, ИП ФИО1, помехи в пользовании частью земельного участка площадью 20729 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7, входящей в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир, следующим образом:

-демонтировать своими силами и за свой счет часть трубопровода тепловой сети общей протяженностью 163,54 м, размещенную на территории части земельного участка площадью 20729 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7, входящей в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир;

-освободить своими силами и за свой счет часть земельного участка площадью 20729 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7, входящую в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250. расположенную по адресу: Краснодарский край, город Армавир, от строительных материалов и строительного мусора, оставшихся после осуществления работ по демонтажу части трубопровода тепловой сети общей протяженностью 163,54 м.

 

В  судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от третьего лица (1): представитель не явился, извещен 

от третьего лица (2): представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт 

от третьего лица (3): представитель не явился, извещен

от третьего лица (4): представитель по доверенности ФИО5, доверенность, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось суд с заявлением об обязании ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» устранить чинимые, ИП ФИО1, помехи в пользовании частью земельного участка площадью 20729 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7, входящей в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир, следующим образом:

-демонтировать своими силами и за свой счет часть трубопровода тепловой сети общей протяженностью 163,54 м, размещенную на территории части земельного участка площадью 20729 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7, входящей в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир;

-освободить своими силами и за свой счет часть земельного участка площадью 20729 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7, входящую в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250. расположенную по адресу: Краснодарский край, город Армавир, от строительных материалов и строительного мусора, оставшихся после осуществления работ по демонтажу части трубопровода тепловой сети общей протяженностью 163,54 м.

Истец в заседании поддержал требование, заявил ходатайство об уточнении требований, просит заявленными требованиями считать 

обязать АО «Газпром теплоэнерго» устранить чинимые, ИП ФИО1, помехи в пользовании частью земельного участка площадью 20729 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7, входящей в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир, следующим образом:

-демонтировать своими силами и за свой счет часть трубопровода тепловой сети отопления с кадастровым номером 23:38:0000000:381, размещенную на территории части земельного участка площадью 20729 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7, входящей в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир;

-освободить своими силами и за свой счет часть земельного участка площадью 20729 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7, входящую в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250. расположенную по адресу: Краснодарский край, город Армавир, от строительных материалов и строительного мусора, оставшихся после осуществления работ по демонтажу части трубопровода тепловой сети отопления с кадастровым номером 23:38:0000000:381.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик высказал возражения против требований, возражает против результатов экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указано истцом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 27 июня 2011 года №270/ДМТО ИП ФИО1 является собственником складского комплекса с кадастровым номером 23:38:0103051:206, состоящего из склада длительного хранения материалов, лит. 1, площадью 531,5 кв. м и склада хранения карбида кальция, лит 2 площадью 20,4 кв. м. ограждения и ворот металлических. Право собственности на складской комплекс зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 08.08.2011г. №23-23-37/005/2011-987.

Земельный участок, на котором расположен складской комплекс, входит в состав многоконтурного земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 23:38:0000000:250, который передан Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае в аренду ОАО «РЖД» в соответствии с договором аренды от 18 июля 2014г. №01-09/275.

Для эксплуатации принадлежащего складского комплекса и организации открытой площадки для хранения материалов между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/04/СА/5219/15/000196 от 19 февраля 2015 года сроком до 5 июня 2063 года, согласно условиям которого, ИП ФИО1 в субаренду передается часть земельного участка площадью 20729 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7, входящая в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250, имеющая адресный ориентир: Краснодарский край, город Армавир.

Согласно справке МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» от 08.06.2015г. №02-8-940 в отношении указанной части земельного участка ранее применялись следующие адреса, которые в настоящее время не используются, но содержатся в ранее оформленных документах: 

<

...> и Краснодарский край, г, Армавир, ул. Маркова, ст. Армавир-Туапсинский 1652 км пк 3-5.

Истец указал, что пункт 1.3 договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04/СА/5219/15/000196 от 19 февраля 2015 года допускает строительство на земельном участке новых объектов недвижимости при условии письменного согласия ОАО «РЖД». В связи с чем,  ИП ФИО1, получив согласие балансодержателя земельного участка - Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» от 16 марта 2015 года №252, приступил к оформлению необходимой документации для строительства производственной базы.

ИП ФИО1 обеспечил разработку проектной документации по строительству производственной базы, предусматривающая строительство отдельными очередями нежилых зданий (корпуса 1, 2, 3, 4, 6, 7), и получены разрешения на строительство нежилого здания (корпус I) от 24 августа 2015 года №23-RU23302000-841-2015, нежилого здания (корпус 2) от 24 августа 2015 года №23-RU23302000-842-2015, нежилого здания (корпус 3) от 24 августа 2015 года №23-RU23302000-843-2015 и нежилого здания (корпус 4) от 24 августа 2015 года №23- RU 23302000-844-2015.

Строительство нежилых зданий корпус 1, корпус 2 и корпус 4 завершено, они введены в эксплуатацию и проведена их правовая регистрация, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от 02.02.2016г. №23-23/037-23/037/801/2016-653/1, от 03.02.2016г. №23-23/037-23/037/801/2016-654/1 и от 01Л 1.2017г. №23:38:0103051:234-23/037/2017-1. Нежилое здание корпус 3 находятся в стадии строительства.

Истец пояснил, что дальнейшему проведению работ по проектированию зданий корпус 6 и корпус 7 и получению разрешений на их строительство препятствует нахождение на арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7 трубопровода тепловой сети, принадлежащего обществу «Армавиртеплоэнерго». Указанный трубопровод проходит по земельному участку на расстоянии от 2 до 5 метров от его границ, и в силу своей большой протяженности общая протяженность примерно 275 м делает значительную часть земельного участка непригодной для застройки. Учитывая, что в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» вдоль трасс прокладки тепловых сетей устанавливаются охранные зоны в виде земельных участков шириной не менее 3 метров в каждую сторону, подлежащая застройке площадь принадлежащего земельного участка становится еще меньше.

Кроме того, истец указал, что из письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 15.08.2016 №32-34/6211/08 следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию трубопровода тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7 не выдавалось.

Согласно письмам Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 26 августа 2016 года №09/13153 и филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога от 02 сентября 2016 года №663 информация о заключении соглашения о сервитуте для строительства и эксплуатации трубопровода тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7, а также информация о разрешениях и согласованиях на строительство и эксплуатацию данного линейного объекта в указанных органах отсутствует.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7 (утвержден постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 06.07.2015г. №1840) рассматриваемый земельный участок отнесен к территориальной зоне ПК-2 (зона производственно-коммунальная с предприятиями IV-V класса вредности по санитарной классификации предприятий).

Таким образом, истец указал, что проходящий по территории земельного участка трубопровод тепловой сети не позволяет, как правообладателю земельного участка, реализовать в полной мере предоставленные законом права на владение и пользование земельным участком, в том числе право на возведение зданий и сооружений. Трубопровод создает препятствия для использования земельного участка по его основному назначению, тем самым нарушая права и законные интересы. Нахождение данного объекта на принадлежащем истцу земельном участке объективно ограничивает его во владении и пользовании принадлежащим  земельным участком в полном объеме, ограничивая доступ на занятую указанным строением часть земельного участка.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, тепловая сеть протяженностью 30 432 м, проходящая, в том числе по границе спорного земельного участка, расположена в пос. ТЭЦ, г. Армавира, Краснодарского края и принадлежит АО «Газпром теплоэнерго» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 23-23/037-23/037/600/2016-323/2 от 06.05.2016, выданного на основании договора купли-продажи от 12.02.2016, заключенного Ответчиком с МУП г. Армавир «Тепловые сети».

В соответствии с кадастровым паспортом, выданным Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, данная тепловая сеть введена в эксплуатацию в 2002 году, после чего ей был присвоен соответствующий кадастровый номер 23:38:0000000:381.

Право собственности на тепловые сети возникло у АО «Газпром теплоэнерго» на основании договора купли-продажи от 12.02.2016, приобретенного по результатам проведенных торгов. Существенно, что, на момент покупки Ответчиком указанного имущества, тепловые сети были введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет (№23:38:0000000:381).

Таким образом, совокупность представленных документов и изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что прокладка тепловых сетей по земельному участку, который в последующем был занят Истцом, была произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок находится во владении и пользовании Истца на основании договора субаренды № ЦРИ/04/С А/5219/15/000196 от 19.02.2015, заключенного с ОАО «РЖД». Спорный земельный участок является частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250, находящегося во владении ОАО «РЖД» на основании договора аренды № 01-09/275 от 18.07.2014 (срок до 05.06-2063), заключенного с собственником земельного участка в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае.

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды от 18.07. 2014 № 01-09/275 арендодатель (Территориальное  управление) предоставил Арендатору (ОАО «РЖД») в пользование, являющийся федеральной собственностью, земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в Краснодарском крае, г.Армавир площадью 2 197 468 кв.м.(219,7468  га) , с  кадастровым  номером  23:38:0000000:250 для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611, для земельных участков отвода железных дорог.

Срок действия Договора аренды установлен на 49 (сорок девять) лет с 6 июня 2014 по 2063 года.

Согласно пункту 4.3.2. Договора аренды Арендатор (ОАО «РЖД») вправе передавать участок (часть Участка) в субаренду гражданам и юридическим липам в пределах срока действия договора без согласия его собственника, при условии уведомления Арендодателя.

Между ОАО «РЖД» (Арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка от 19.02.2015 г. №ЦРИ/04/СА/5219/15/000196 (далее - Договор субаренды), имеющего площадь 20729 кв.м., учетный кадастровый номер 23:38:0000000:250/7, расположенного по адресу: 

<

...> ст. Армавир Туапсинский 1652 км пк 3-5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям подпункта 2 пункта I статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу п. 1.2. договора субаренды № ЦРИ/04/СА/5219/15/000196 от 19.02.2015, что подтверждается ФИО1 в исковом заявлении, земельный участок предоставлен Истцу для эксплуатации объектов недвижимости и организации открытой площадки для хранения материалов.

Упомянутое целевое назначение спорного земельного участка также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с п. 1.3. договора субаренды: «Субарендатор не вправе без письменного согласия Арендатора изменять цель использования Участка, предусмотренную в п. 1.2. настоящего Договора, осуществлять строительство на Участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций, если это не предусмотрено в пункте 1.2. настоящего договора».

Дополнительного соглашения к договору субаренды, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка, между сторонами не заключалось.

Таким образом, ни заключенный договор субаренды, ни градостроительный план земельного участка не предполагает возможности строительства объекта капитального строительства на арендованном земельном участке.

Из письма от 14 февраля 2017 г. № 74, полученного Краснодарским отделом правового обеспечения юридической службы СК ЖД из Краснодарского отдела службы управления имуществом СК ЖД, следует, что в соответствии с письменными разъяснениями Департамента управления имуществом ОАО «РЖД» от 15 декабря 2014 г, № 6650/ЦРИ «Об использовании ИП ФИО1 части земельного участка в г. Армавир» часть земельного участка должна быть передана в субаренду исключительно для целей эксплуатации объектов, принадлежащих ИП ФИО1 без права строительства и (или реконструкции объектов недвижимости).

Согласно вышеуказанным разъяснениям, строительство новых объектов недвижимости и (или) реконструкция существующих объектов на участке может осуществляться только на основании заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения к ранее заключенному договору субаренды на инвестиционных условиях.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному договору субаренды на инвестиционных условиях, истец суду не представил.

Доводы истца с указанием на получение разрешения - Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» от 16 марта 2015 года №252, признаются судом не правомерными, поскольку полномочия данного структурного подразделения действовать от имени ОАО «РЖД», истец суду не представил. Кроме того, документальное подтверждение получения согласия собственника участка в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, также отсутствует.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика реальный характер чинимых препятствий.

При недоказанности факта наличия препятствий по использованию спорного земельного участка в соответствии с установленным для него видом использования (а в данном случае с целевым назначением, предусмотренным сторонами договора субаренды), требования истца удовлетворению не подлежат

Как указывалось ранее мотивом обращения ИП ФИО1 в суд стало наличие препятствий, делающих невозможным проектирование и строительство нежилых зданий (корпус 6 и 7) на арендуемом земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений ОАО «РЖД», данных по существу спора, следует, что исходя из положений заключенного договора субаренды, а также норм действующего законодательства. Арендатор не имеет право на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке. 

Как следует из материалов дела, права на спорный земельный участок возникли у истца на основании договора аренды № ЦРИ/04/СА/5219/15/000196 от 19.02.2015. Следовательно, истец не мог не знать о фактическом размещении в границах участков спорной сети, поскольку на момент заключения названного договора аренды земельного участка спорное сооружение было проведено и зарегистрировано в реестре муниципальной собственности, а также едином государственном реестре недвижимости. В связи с чем, факт заключения договора аренды в отношении земельных участков свидетельствует о согласии ИП ФИО1 с расположением на нем тепловых сетей.

Кроме того, Истец свободный в заключении договора по правилам статьи 421 ГК РФ, действуя с должной степенью осмотрительности, имел возможность письменно зафиксировать в договоре и актах приема-передачи наличие наружных сетей теплоснабжения, и предположить, что создание возможных препятствий предпринимательской деятельности.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Истец не доказал создания реальных и существенных препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком согласно определенному целевому назначению.

Следовательно, у истца отсутствует основание для обращения в суд с заявленным требованием, поскольку право на возведение объектов капитального строительства, которому препятствует указанная теплосеть, у ИП ФИО1 отсутствует, а нарушение права использования спорного земельного участка для эксплуатации складского комплекса (согласно его целевому назначению) не доказано.

Как указывалось ранее мотивом обращения ИП ФИО1 в суд стало наличие препятствий, делающих невозможным проектирование и строительство жилых зданий (корпус 6 и 7) на арендуемом земельном участке.

Вместе с тем, судом установлено, что исходя положений заключенного договора субаренды, а также норм действующего законодательства, арендатор не имеет право на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке.

С учетом изложенного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал создания реальных и существенных препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком согласно деленному целевому назначению. 

Следовательно, у Истца отсутствует основание для обращения в суд заявленным требованием, поскольку право на возведение объектов капитального строительства, которому препятствует указанная теплосеть, у ИП ФИО1 отсутствует, а нарушение права использования спорного земельного участка для эксплуатации складского комплекса (согласно его целевому назначению) не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что находящийся на земельном участке истца трубопровод является частью тепловой системы отопления, представляющей собой единый недвижимый комплекс - линейный объект. При этом на землях истца расположена лишь часть трубопровода, общая длина которого составляет 30 432 м.

Следовательно, демонтаж и перенос части трубопровода нарушит технологическую целостность и функциональность всей тепловой системы, что впоследствии создаст потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, животных, прекращения теплоснабжения потребителей, то есть в итоге приведет к невозможности нормального функционирования всей системы теплоснабжения.

Более того, демонтаж трубопровода приведен к нарушению прав неопределенного круга лиц, теплоснабжение которых осуществляется от указанной системы теплоснабжения. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия реальных препятствий для владения и пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением, удовлетворение исковых требований ИП ФИО1 за счет законных прав множества лиц недопустимо.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением от 21.02.2017 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», 352905, Краснодарский край, г. Армавир ул. Кирова, д. 93, эксперту ФИО6. 

На разрешение поставлены вопросы:

1.                                      определить наличие технической возможности демонтажа трубопровода тепловой сети, размещенного на территории части земельного участка площадью 20729 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7, входящей в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир.

2.                                      при наличии технической возможности демонтажа трубопровода тепловой сети, определить возможные варианты его переноса за границы части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7.

Согласно экспертному заключению К-68/2017, эксперт установил возможность демонтажа и переноса части трубопроводов тепловой сети, общей протяженностью 163,54 м, за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7 на территорию земельного участка общего пользования по ул. Маркова в г. Армавире, находящегося в государственной, муниципальной собственности. Указал, что оставшуюся часть трубопроводов тепловых сетей, протяженностью - 110,99 м. и 112,52м перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7 технически не представляется возможным.

Отвечая на Вопрос №2 эксперт предложил выполнить демонтаж и перенос части надземного транзитного участка теплотрассы состоящего из двух параллельных трубопроводов тепловых сетей, протяженностью -163,54м за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7, на свободную от застройки территорию земельного участка общего пользования, площадью 908,8 кв.м по ул. Маркова в г. Армавире, находящегося в государственной, муниципальной собственности.

Заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперт утвердительно указывает, что земельный участок по ул. Маркова в г. Армавире площадью 908,8 кв.м (на который предложено перенести часть спорного трубопровода - 163,54 м.) является участком общего пользования и находится в государственной, муниципальной собственности. Однако из каких источников эксперт получил данные сведения неясно, каких-либо документов относительно данного земельного участка в материалах дела не имеется, поэтому располагать сведениями о правообладателе данного земельного участка, его категории и целевом назначении эксперт не мог.

Кроме того, эксперт в своем заключении указывает, что оставшуюся часть трубопроводов тепловых сетей, протяженностью - 110,99 м. и 112,52м. перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7 технически не представляется возможным. Однако данный вывод не аргументирован, поскольку не указаны основания отсутствия технической возможности.

Помимо изложенного, эксперт установил, что на земельном участке по ул. Маркова в г. Армавире площадью 908,8 кв.м проходит подземный телефонный кабель на расстоянии 0,5 м. от существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7. Однако, как эксперт, исследовав документацию земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250/7 получил сведения о телефонном кабеле, находящемся на соседнем земельном участке неясно.

Так же, по сведениям ответчика, на земельном участке по ул. Маркова в г. Армавире площадью 908,8 кв.м (на который предложено перенести часть спорного трубопровода - 163,54 м.) проходит подземный трубопровод/канализация, что подтверждается фото №11 (стр.5) экспертного заключения, где отчетливо видна бетонная плита колодца. Однако, экспертом данное обстоятельство проигнорировано, хотя при выезде эксперта на осмотр представитель ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» на данное обстоятельство указывал.

Каких-либо ходатайств в суд о предоставлении эксперту дополнительных материалов и документов для исследования, относительно наличия/отсутствия инженерных структур на земельном участке по ул. Маркова в г. Армавире площадью 908,8 кв.м эксперт не направлял, поэтому не мог делать вывод о возможности переноса на данный земельный участок трубопровода тепловой сети.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       А.М. Боровик