ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.03.2023

Дело № А41-9358/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06 февраля 2023 года № АКЛ -31-060223,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03 июня 2022 года № 13,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Логистическая компания МОЛКОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2022 года,

по иску МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал»

к АО «Логистическая компания МОЛКОМ»

о взыскании

по встречному иску АО «Логистическая компания МОЛКОМ»

к МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал»

об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – истец, МУП ЩМР «МЩВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Логистическая компания Молком» (далее – ответчик) о взыскании 2 736 703 руб. 31 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения по договору водоотведения от 01.10.2017г. №318-ф.

ЗАО «Логистическая компания Молком» подано встречное исковое заявление к МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал», в котором просило обязать предприятие исполнить условия договора и устранить нарушения прав, а именно:

- отозвать и аннулировать акт отбора проб №818 от 26.07.2021 г., протокол исследования проб № 427872 от 02.08.2021 г. Аналитического центра ЗАО «РОСА», расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах от 25.08.2021 г., счет на оплату №7233 от 30.08.2021 г., уведомление №9686 от 09.09.2021 г. по причине их недостоверности;

- устранить подпор в колодце КК1 - обеспечить промывку участка канализационной трубы от вышеуказанного канализационного колодца в городскую сеть;

- устранить повреждение участка канализационной трубы от контрольного колодца КК1 истца до ближайшего колодца централизованной системы водоотведения ответчика и восстановить его целостность для прекращения дальнейшего загрязнения окружающей среды и предотвращения угрозы для экологии и здоровья населения по вине ответчика в результате попадания неочищенных сточных вод из неисправной канализационной трубы в централизованной системе водоотведения Ответчика;

- после устранения подпора и повреждения участка канализационной трубы произвести повторный отбор проб в колодце КК1 с участием Истца в точном соот ветствии с положениям пп. а), б), ж) п.10 раздела IV Договора, п. 22 раздела VI и

иных положений Договора, п.18 Правил осуществления контроля состава и свойств

сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2020 г. № 728, и иных применимых нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.22022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик   в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций  не применён закон, подлежащий применению, сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований по встречному иску,  не принято во внимание, что причиной недостатков выполненных работ является ненадлежащая эксплуатация участка трассы водоотведения со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца  против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами,  между МУП ЩМР «МЩВ» (далее – Организация ВКХ) и ЗАО «Логистическая компания Молком» (далее – Абонент) заключен и исполняется договор от 01.10.2017г. №318-ф на водоотведение.

Истцом в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, осуществлены отборы проб сточных вод 26.07.2021. Отбор проб осуществлен в месте, предусмотренном договором из контрольного колодца, при отборе проб присутствовали представители ответчика, по результатам отбора проб сточных вод составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод.

Протоколами исследования проб, подготовленными ЗАО «Аналитический центр «РОСА» подтверждено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании полученных данных истцом произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по результатам расчетов ответчику выставлен счет на оплату от 30.08.2021 №7233 на общую сумму 2 736 703 руб. 31 коп.

Копия выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, оригинал расчета платы и оригинал счета на оплату направлены ответчику, однако оплата ответчиком не произведена.

МУП ЩМР «МЩВ» обратилось в адрес ответчика с претензией, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность на водоотведение по договору от 01.10.2017г. №318-ф в размере 2 736 703 руб. 31 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указав на то, что истец (по первоначальному иску) систематически и целенаправленно своими действиями/бездействием создавал для ответчика (истец по встречному иску) неблагоприятную ситуацию, из которой МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал», являясь коммерческой организацией, извлекает материальную выгоду путем выставления незаконных штрафов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в то время как негативное воздействие, по мнению ответчика, оказывает МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал», не осуществляя надлежащее обслуживание центральной канализации, что приводит к загрязнению окружающей среды и создает непосредственную угрозу для экологии и здоровья населения, проживающего на территории микрорайона Клязьма города Пушкино, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 539-548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Приказом Минстроя России «Об утверждении Свода правил 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», исходил из того, что факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы подтвержден, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций указали на то, что обстоятельства нарушения работы коллектора в момент отбора, а также поступление сточных вод из городского коллектора в контрольный колодец документально не подтверждены, оснований для принятия доводов общества о ненадлежащем техническом состоянии дождевой канализационной сети и наличии подпора в контрольном колодце не имеется, а бесспорных доказательств того, что контрольный колодец находился в зоне действия подпора, в том числе именно в момент отбора проб, общество не представило.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

           Судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что отбор проб сточных вод произведен предприятием в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доказательств опровергающих и/или исключающих требование предприятия, суду обществом не представлено.

Вопреки доводам ответчика судами обоснованно указано на то, что обстоятельства нарушения работы коллектора в момент отбора, а также поступление сточных вод из городского коллектора в контрольный колодец документально не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А41-9358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников