СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3573/2024-АК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А50-3671/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 13.11.2023, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность № 01-С/24 от 09.01.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2024 года

по делу № А50-3671/2024

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Вулкан»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон-Пермь» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вулкан».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года (резолютивная часть от 13.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать требования Управления о привлечении предприятия к административной ответственности законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Управление настаивает на наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка п. 14.5 гражданско-правового договора от 07.11.2022 № 1056500001022000186 в соответствии с которым «при исполнении Контракта не допускается перемена Исполнителя, за исключением случая, если новый Исполнитель является правопреемником Исполнителя вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Передача прав и обязанностей по настоящему Контракту правопреемнику Исполнителя осуществляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Контракту». Считает, что договор на оказание услуг от 14.11.2023 № 226/23 заключенный между ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» и ООО «Вулкан» обладает признаками мнимой сделки. Также полагает, что имеются признаки аффилированности юридических лиц ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» и ООО «Вулкан».

ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, общество имеет лицензию № 59-Б/00317 от 24.12.2015 (реестровый номер лицензии Л014-00101-59/00590970 от 24.12.2015) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании приказа руководителя лицензирующего органа в области пожарной безопасности от 14.11.2023 № 1584 действие лицензии приостановлено. Приказом от 15.01.2024 № 43 действие лицензии возобновлено.

В период с 19.12.2023 по 26.12.2023 на основании решений № 2311/011-59/61-П/РВП от 28.11.2023, № 2311/011-59/62-П/РВП от 29.11.2023 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края», расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...>. 

Так, в ходе проверки административным органом выявлен факт осуществления ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» предпринимательской деятельности без лицензии по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 07.11.2022 № 1056500001022000186 об оказании услуг по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях, общежитий ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края», а именно: 

- 19.12.2023 техником охранно-пожарной сигнализации ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» ФИО3 проведена проверка работоспособности (работы по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) средств обеспечения пожарной безопасности в здании общежития по адресу: 

<

...>. По результатам проверки 19.12.2023 составлен и подписан акт двух сторон. Внесена запись в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 19.12.2023;

- 19.12.2023 техником охранно-пожарной сигнализации ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» ФИО3 проведена проверка работоспособности (работы по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации и (систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) средств обеспечения пожарной безопасности.в здании общежития по адресу: 

<

...>. По результатам проверки 19.12.2023 составлен и подписан акт двух сторон. Внесена запись в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту, автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 19.12.2023; 

- 19.12.2023 техником охранно-пожарной сигнализации ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» ФИО3 проведена проверка работоспособности (работы по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) средств обеспечения пожарной безопасности в здании общежития по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, д. 77. По результатам проверки 19.12.2023 составлен и подписан акт двух сторон. Внесена запись в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 19.12.2023; 

- 15.12.2023, техником охранно-пожарной сигнализации ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» ФИО3 проведена проверка работоспособности (работы по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) средств обеспечения пожарной безопасности в здании общежития по адресу: 

<

...>. По результатам проверки 15.12.2023 составлен и подписан акт двух сторон. Внесена запись в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 15.12.2023; 

- 15.12.2023 техником охранно-пожарной сигнализации, ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» ФИО3 проведена проверка работоспособности (работы по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) средств обеспечения пожарной безопасности в здании общежития по адресу: 

<

...>. По результатам проверки 15.12.2023 составлен и подписан акт двух сторон. Внесена запись в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализаций от 15.12.2023;

- 20.12.2023 техником охранно-пожарной сигнализации ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» ФИО4 проведена проверка работоспособности (работы по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) средств обеспечения пожарной безопасности в здании общежития по адресу: 

<

...>. По результатам проверки 20.12.2023 составлен и подписан акт двух сторон. Внесена запись в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 20.12.2023.

Согласно счету-фактуре от 01.12.2023 № 1542, ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» получило прибыль от предпринимательской деятельности без лицензии по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 07.11.2022 № 1056500001022000186, от ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» за оказанные услуги в ноябре 2023 в размере 92 833,93 рублей.

По результатам проверки составлены Акты проверки от 29.12.2023.

Установленные факты нарушения квалифицированы Управлением по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 16 от 08.02.2024 (л.д. 8-11).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» к административной ответственности направлено административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях общежитий ГБУ «Управление Общежитиями СПО ПК» по адресам: 

<

...> Еловский муниципальный округ, 

<

...>, в период приостановления действия лицензии № 59-Б/00317 - 15.12.2023, 19.12.2023 и 20.12.2023, то есть без лицензии на соответствующий вид деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда основываются на отсутствии самого факта вмененных нарушений, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. 

В частности судом установлено, что 14.11.2023 между ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» (Заказчик) и ООО «Вулкан» (Исполнитель) заключен договор № 226/23 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края», то есть с момента приостановления действия лицензии № 59-Б/00317 от 24.12.2015, выданной ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь».

Договор заключен на период с 14.11.2023 по 31.05.2024. Соглашением сторон от 16.01.2024 действие договора прекращено с 16.01.2024.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 14.11.2023 у общества «Вулкан» имеется действующая лицензия № Л014-00101-66/00135300 от 24.07.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период действия договора № 226/2 - 15.12.2023, 19.12.2023 и 20.12.2023 на объектах ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» проведены проверки работоспособности (работы по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) средств обеспечения пожарной безопасности.

Указанные проверки проведены должностными лицами – техниками охранно-пожарной сигнализации ФИО4 и ФИО3, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ООО «Вулкан» и указанными лицами, в том числе: трудовые договоры от 15.11.2023 №№ 08тд, 09тд, приказы от 15.11.2023 №№ 15/23, 16/23 о назначении ответственных за производство работ, сведения о застрахованных лицах ООО «Вулкан» за ноябрь, декабрь 2023 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что проверка работоспособности (работы по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) средств обеспечения пожарной безопасности на объектах ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» 15.12.2023, 19.12.2023 и 20.12.2023 проведены ООО «Вулкан» на основании договора № 226/23 от 14.11.2023.

При этом судом верно отмечено, что то обстоятельство, что письмами от 09.01.2023 № 005/23, от 17.02.2023 № 23, ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» просило ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» предоставить доступ на объекты своим сотрудникам, в том числе ФИО4 и ФИО3, не исключает факта того, что в периоды проверки 15.12.2023, 19.12.2023 и 20.12.2023 указанные лица являлись сотрудниками ООО «Вулкан».

Судом также обоснованно отклонены доводы административного органа о том, что в соответствии с п. 14.5 гражданско-правового договора от 07.11.2022 № 1056500001022000186 не допускается перемена исполнителя по договору, в связи с чем, общество «Пожарный Гарнизон[1]Пермь» не в праве было передавать исполнение обязанностей по договору иному лицу, как не имеющие правового значения при установлении лица, проводившего проверку работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Обжалуя судебный акт, административный орган настаивает на доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции, подробно мотивировавшего обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. 

Кроме того, доводы административного органа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности (один год и более), предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

В связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности девяносто календарных дней, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 №309-АД18-22561.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае результаты проверочных мероприятий отражены в актах от 29.12.2023 №№ 2311/011-59/61-П/АВП, 2311/011-59/62-П/АВП, протокол об административном правонарушении № 16 по факту выявленных нарушений по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ составлен 08.02.2024, следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней) на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек. 

Поскольку срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно предусмотренной квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований Управления не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, указанное, с учетом вышеизложенных положений, само по себе исключает привлечение общества к ответственности в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу № А50-3671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева 

Ю.В. Шаламова