ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5384/2015

г. Красноярск

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» июня  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «13» июня  2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Зайцевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамашевой Е.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от уполномоченного органа – Слеповой Ю.В.- представителя по доверенности от 20.03.2017;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» Малинова Андрея Борисовича - Гаврилович Ю.Ю. - представителя по доверенности от 30.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу №А74-5384/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (ИНН 1909001652, ОГРН 1131902000834,далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Малинов Андрей Борисович.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Малинов А.Б.

11.11.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малинова А.Б., которая содержит требования: о признании необоснованными расходов (транспортные, на проживание, на горюче-смазочные материалы) в размере 23659 рублей 19 копеек; о признании незаконными действий по опубликованию объявлений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», необоснованными данных расходов в размере 62831 рублей 30 копеек; действий по размещению в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2016, 12.05.2016, 21.07.2016, 14.07.2016, 18.07.2016, 29.07.2016, 04.10.2016, необоснованными данных расходов в размере 5637 рублей; о признании необоснованными расходов на оплату страховой премии конкурсного управляющего по договору страхования от 11.07.2016 № 34.16/TPL20/000811 в размере 97735 рублей; уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему за период с 18.04.2016 по 27.10.2016 на сумму 94500 рублей; взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 284370 рублей 49 копеек; отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило уточнение к жалобе, которое содержит требования: о признании необоснованными расходов (транспортные, на проживание, на горюче-смазочные материалы) в размере 23669 рублей 19 копеек; о признании незаконными действий по опубликованию объявлений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», необоснованными данных расходов в размере 62831 рублей 30 копеек; действий по размещению в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2016, 12.05.2016, 21.07.2016, 14.07.2016, 18.07.2016, 29.07.2016, 04.10.2016, необоснованными данных расходов в размере 5635 рублей; о признании необоснованными расходов на оплату страховой премии конкурсного управляющего по договору страхования от 11.07.2016 № 34.16/TPL20/000811 в размере 97735 рублей; уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему за период с 18.04.2016 по 27.10.2016 на сумму 94500 рублей; взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 284370 рублей 49 копеек; отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета требования жалобы и рассматривает обособленный спор с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2017 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена  частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича, выразившиеся в необоснованных расходах на общую сумму 87841 рублей 79 копеек. Уменьшено  вознаграждение конкурсному управляющему Малинову Андрею Борисовичу за период с 18.04.2016 по 27.10.2016 на сумму 94500 рублей.  С конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» взысканы убытки в размере 182341 (сто восемьдесят две тысячи триста сорок один) рублей 79 копеек. Отказано в удовлетворении оставшейся части жалобы и требования об отстранении арбитражного управляющего Малинова Андрея Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» Малинов Андрей Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления уполномоченного органа. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с определением суда первой инстанции в части расходов на авиаперелет 05.02.2016г. по маршруту г. Москва - г. Абакан в сумме 16983 рубля и расходов на ГСМ в сумме 1499 рублей 66 копеек (приобретение 26.01.2016г. дизельного топлива для заправки автомобиля в целях проезда в г. Абакан и г. Абаза), в сумме 1690 рублей 83 копейки (приобретение 28.01.2016г. дизельного топлива для заправки автомобиля в целях проезда из г. Абаза и г. Абакана в г. Красноярск). При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Абаканский рудник» Малинов А.Б. пояснил, что 26.01.2016г. в г. Абазе (место непосредственного нахождения должника и ведения им производственной деятельности) состоялось совещание представителей ООО «Абаканский рудник» и конкурсного управляющего по вопросам повестки собрания, отраженной в протоколе от 26.01.2016., указанное совещание проводилось в даты 26.01.2016 - 28.01.2016 и не было завершено, в связи с чем, окончание начатых мероприятий перенесено на 05.02.2016. Для того, чтобы успеть прибыть в г. Абазу в срок к назначенной дате (05.02.2016г.), арбитражному управляющему понадобилось вылететь из г. Москвы (где он находился накануне) в г. Абакан, чем обусловлены приобретение авиабилета и затраты на его приобретение в размере 16983 рубля. В рассматриваемом случае именно интересы должника требовали прибытия арбитражного управляющего в г. Абазу в установленный срок 05.02.2016, поэтому потребовался его вылет напрямую из г. Москвы в г. Абакан, в связи, с чем обоснование необходимости пребывания управляющего в г. Москве не требуется (в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не утверждал, что он находился в г. Москве по вопросам ООО «Абаканский рудник»). Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены следующие доказательства: копия путевого листа легкового автомобиля № 26/16 от 26.01.2016, копия командировочного удостоверения б/н от 25.01.2016г. (в части командировки конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник» Малинова А.Б. в г. Абаза, г. Абакан для участия 26.01.2016 в проведении совещания представителей ООО «Абаканский рудник» и арбитражного управляющего); путевой лист № 26/16 от 26.01.2016 содержит следующие данные: дату поездки - 26.01.2016; наименование организации - ООО «Абаканский рудник»; данные об автомобиле - VOLVO ХС60, государственный номерной знак А720КЕ; марку используемого горючего - дизельное топливо; маршрут: г. Красноярск - г. Абаза, г. Абаза - г. Красноярск, а также количество пройденных километров (всего 1300); печать ООО «Абаканский рудник» и подпись Малинова А.Б.; иные сведения. Командировочное удостоверение от 25.01.2016 содержит сведения о направлении конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник» Малинова А.Б. в г. Абазу и г. Абакан Республики Хакасия для проведения совещания представителей ООО «Абаканский рудник» и конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник» на период с 26.01.2016 по 28.01.2016, соответствующие отметки о выбытии (прибытии) в пункты назначения, печати ООО «Абаканский рудник» и подписи конкурсного управляющего Малинова А.Б., иные сведения. Указанные документы и содержащиеся в них сведения (об автомобиле, о потребляемом топливе) вместе с чеками (где указаны: вид приобретаемого топлива, место их приобретения и время приобретения) - очевидно свидетельствуют о том, что расходы на топливо понесены непосредственно в связи с поездкой на совещание в г. Абазу по вопросам, непосредственно относящимся к деятельности должника и процедуре конкурсного производства в отношении него.  Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве объявлений о проведении торгов, назначенных на 24.06.2016 в общей сумме 37743 рубля 85 копеек, а также о проведении торгов, назначенных на 29.07.2016г. в общей сумме 30722 рубля 45 копеек. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства и пояснения, подтверждающие, что на дату проведения заседаний комитета кредиторов ООО «Абаканский рудник» у арбитражного управляющего отсутствовали точные и объективные данные, позволяющие отнести ООО «Абаканский рудник» к категории градообразующего предприятия. Ввиду отсутствия у арбитражного управляющего Малинова А.Б. точных и объективных данных в части численности работающего населения г. Абазы, а также с учетом позиции основных кредиторов должника, на собрании кредиторов вопрос о банкротстве должника по правилам банкротства градообразующих предприятий управляющим не ставился; уполномоченный орган, иные кредиторы с данной инициативой не выступали, соответствующих ходатайств не заявляли. Члены комитета кредиторов, представляющие интересы основных кредиторов должника (ООО «Абаза-Энерго», ООО «Руда Хакасии») выступили на собрании кредиторов должника с инициативой продажи имущества должника двумя лотами; вопрос о необходимости внесения изменений в Положение о торгах возник только 18.04.2016, до указанного момента со стороны уполномоченного органа и иных кредиторов несогласий с действиями конкурсного управляющего не имелось, соответствующие ходатайства никем из кредиторов не заявлялись. Продажа всего имущества должника одним лотом и дебиторской задолженности вторым лотом на нарушает цели банкротства градообразующих предприятий в виде сохранения рабочих мест и предприятия в целом в рабочем состоянии, а также правил об отчуждении имущества, предназначенного именно для осуществления предпринимательской деятельности. До 15.08.2016г. и 06.10.2016г. (соответственно), у конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник» отсутствовали основания считать недействительными решения комитета кредиторов, до момента разрешения арбитражным судом вопроса о действительности (недействительности) - недействительность данных решений не являлась очевидной для конкурсного управляющего должника. ринимая во внимание вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Абаканский рудник» Малинов А.Б. считает, что им не допущено нарушений положений Закона о банкротстве и не причинены убытки должнику, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об уменьшении вознаграждения.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.06.2017, 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» Малинова Андрея Борисовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» Малинова Андрея Борисовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отчета конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник» о своей деятельности от 28.02.2017 на 3л.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела копию отчета конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник» о своей деятельности от 28.02.2017, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как  следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим Малиновым А.Б. в процедуре банкротства в нарушение абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве допущены необоснованные расходы денежных средств в размере 23669 рублей 19 копеек, из них: транспортные расходы в сумме 17048 рублей 70 копеек; расходы на проживание в гостинице в сумме 3430 рублей; расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 3190 рублей 49 копеек.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статья 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из анализа вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что возмещению подлежат расходы, которые признаны обоснованными и связанными с процедурой банкротства должника.

В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, оплаты ГСМ в материалы дела представлены: электронный билет на авиаперелет 05.02.2016 Москва-Абакан стоимостью 16983 рублей, билет на проезд 05.02.2016 в автобусе по маршруту № 589а Абакан-Красноярск стоимостью 863 рублей 70 копеек, счет за проживание 07.07.2016 в гостинице «Кедр», г. Абаза, стоимостью 3430 рублей, кассовые чеки от 26.01.2016 и 28.01.2016 на оплату ГСМ в сумме 1499 рублей 66 копеек, в сумме 1690 рублей 83 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уполномоченного органа в части того, что конкурсным управляющим необоснованно за счет средств должника произведены расходы в части сумм на приобретение авиабилета, на оплату ГСМ в общей сумме 19375 рублей 49 копеек.

 Из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что указанные транспортные расходы произведены именно для целей проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Как указал конкурсный управляющий, расходы на приобретение авиабилета, оплаты ГСМ обусловлены следующими обстоятельствами.

26.01.2016 в г. Абаза состоялось совещание представителей ООО «Абаканский рудник» и конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник» по вопросам повестки собрания, отраженной в соответствующем протоколе от 26.01.2016.

Указанное совещание проводилось, в том числе, в связи с введением 18.01.2016 в отношении ООО «Абаканский рудник» процедуры конкурсного производства и утверждением Малинова А.Б. в качестве конкурсного управляющего должником.

На указанном совещании работникам должника была поставлена задача в связи с прекращением полномочий управляющей организации обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Малинову А.Б. Кроме того, поставлена задача провести инвентаризацию всего имущества ООО «Абаканский рудник».

В связи с необходимостью проведения перечисленных мероприятий конкурсным управляющим ООО «Абаканский рудник» Малиновым А.Б. произведены соответствующие расходы: в сумме 1499 рублей 66 копеек на приобретение 26.01.2016 дизельного топлива для заправки автомобиля в целях проезда в г. Абаза и г. Абакан; в сумме 1690 рублей 83 копеек - на приобретение 28.01.2016 дизельного топлива для заправки автомобиля в целях проезда из г. Абаза и г. Абакана в г. Красноярск.

Поскольку указанные мероприятия в названные даты полностью не были завершены, конкурсный управляющий Малинов А.Б. приехал 05.02.2016 в г. Абакан для завершения переговоров по указанным вопросам и непосредственного вручения ему части бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов и иных материальных ценностей.

По завершении указанных мероприятий управляющий 05.02.2016 выехал в г. Красноярск.

Конкурсный управляющий считает, что данными обстоятельствами обусловлена необходимость несения расходов: в сумме 16983 рублей на авиаперелет 05.02.2016 по маршруту г. Москва - г. Абакан; в сумме 863 рублей 70 копеек - на проезд автобусом 05.02.2016 по маршруту г. Абакан - г. Красноярск.

Проверив обоснованность предъявленных к возмещению транспортных расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Малинов А.Б. не обосновал необходимость и разумность несения расходов в интересах должника по авиаперелету из г. Москвы в г. Абакан, оплате ГСМ в указанных выше суммах.

Кроме того конкурсный управляющий не обосновал необходимость его пребывания в г. Москве в целях проведения процедуры банкротства именно в отношении должника и, следовательно, необходимость несения расходов по приобретению авиабилета в целях прибытия из г.Москва в г. Абакан 05.02.2016 для завершения переговоров и вручения ему части документации должника.

Расходы конкурсного управляющего по оплате ГСМ не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Арбитражным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела путевые листы.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов по оплате ГСМ, поскольку приложенные чеки не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов именно по данному делу. 

Ссылка  заявителя   жалобы на  то, что  в материалах  дела  имеется  путевой  лист от 26.01.2016  №26/16,   представленный  в   электронном  виде, не  подтверждает  необходимость  поездки в  указанный  период при  отсутствии  доказательств  исполнения  обязанностей   управляющего  в указанный период, совершения  действий  в  соответствии   с положениями  Закона  о  банкротстве.  

Копия   путевого  листа от 26.01.2016  №26/16,   представленная  в   электронном  виде, не  может  быть принята   в  качестве доказательства  обоснованности несения расходов ГСМ, поскольку  в  данном  путевом  листе  указано  расстояние   от  г.  Красноярска  до  г.  Абазы - 650  км,  всего пройдено 1300 км, хотя  фактически     согласно   автомобильного портала  грузоперевозок  «Автодиспетчер»  расстояние от  г.  Красноярска  до  г.  Абазы составляет 596  км и должно  составлять  не более 1192 км. Также   из  путевого  листа   невозможно   установить дату   возврата Малинина  А.Б.   из  г. Абазы в  г.  Красноярск в  связи  с  ее  отсутствием. При этом,  путевые  листы  на 27.01.2016, 28.01.2016  в  деле  отсутствуют. 

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что данные расходы понесены арбитражным управляющим именно в интересах должника. 

При этом, доказательств того, что расходы на приобретение ГСМ в заявленной сумме осуществлялись непосредственно в связи с исполнением арбитражным управляющим Малиновым А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего (оплата авиабилета, оплата за ГСМ) не признаются арбитражным судом обоснованными, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения конкурсным управляющим именно в целях проведения процедуры банкротства должника по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего по необоснованному расходованию средств за счет должника в части оплаты авиаперелета, оплаты за ГСМ противоречат пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника. Данные расходы привели к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушило право уполномоченного органа и иных кредиторов на погашение их требований в максимально возможном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части, а действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованной оплате авиабилета и ГСМ за счет средств должника в общем размере 19375 рублей 49 копеек – признаны незаконными. 

Следующим требованием жалобы уполномоченного органа является признание незаконными действий конкурсного управляющего по опубликованию объявлений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», необоснованными данных расходов в размере 62831 рублей 30 копеек, а также действия по размещению в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2016, 12.05.2016, 21.07.2016, 14.07.2016, 18.07.2016, 29.07.2016, 04.10.2016, необоснованными данных расходов в размере 5635 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 169 Закона о банкротстве градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников, которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно определению арбитражного суда от 14.12.2015 по настоящему делу должник соответствует статусу градообразующего предприятия, что также подтверждается данными Администрации г. Абазы (письмо от 01.07.2015 № 918/04), письмом Министерства экономики Республики Хакасия от 07.06.2016 № 050-ЕТ/1186-АТ и решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 176 Закона о банкротстве при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором большинством голосов (за исключением уполномоченного органа) по 3 вопросу принято решение утвердить Положение о торгах с учетом внесенных изменений.

Несмотря на то, что конкурсному управляющему было известно, что ООО «Абаканский рудник» имеет статус градообразующего предприятия, и, соответственно, продажа предприятия должна была осуществляться на условиях, предусмотренных статьей 175 Закона о банкротстве, им было созвано собрание кредиторов и неправомерно, с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, вынесен на голосование вопрос об утверждении Положения о торгах имущества должника без учета положений статьи 175 Закона о банкротстве в части порядка реализации имущества должника как градообразующей организации.

Поскольку арбитражным управляющим, в нарушение требований статей 175, 176 Закона о банкротстве, в Положении о торгах, представленном на утверждение заседания комитета кредиторов, продажа предприятия на первых торгах не предусматривала продажу единым лотом, уполномоченный орган 27.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 18.04.2016 в части утверждения положения о торгах.

При этом, конкурсный управляющий, располагая достоверной информацией об обжаловании уполномоченным органом решения комитета кредиторов ООО «Абаканский рудник» от 18.04.2016 в части утверждения положения о торгах, 14.05.2016 опубликовал объявление в газете «Коммерсантъ» № 83 о проведении 24.06.2016 торгов по продаже имущества, тем самым произвел необоснованные расходы в сумме 35328 рублей 85 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, решение комитета кредиторов должника от 18.04.2016 по вопросу № 3 об утверждении положения о торгах признано недействительным. Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, данный судебный акт не обжаловался.

Кроме того, при реализации Положения о продаже имущества должника, не соответствующего Закону о банкротстве, конкурсный управляющий произвел ряд необоснованных расходов на размещение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве следующей информации: сообщения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника от 24.04.2016 № 1047963 (805 рублей), о проведении торгов от 12.05.2016 № 1071997 (805 рублей), о результатах торгов от 21.07.2016 № 1193059 (805 рублей).

По данному эпизоду сумма необоснованных расходов составляет 37743 рублей 85 копеек.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 состоялось внеочередное заседание комитета кредиторов должника с повесткой дня: внесение изменений в положение о торгах (продажа имущества одним лотом).

Большинством голосов (за исключением уполномоченного органа) принято решение о внесении изменения в положение о торгах (продажа имущества одним лотом). Согласно принятому решению в Положение внесены следующие изменения: начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах; имущество выставляется на торги в составе единого лота.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 26.07.2016.

Одновременно, 26.07.2016 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО «Абаканский рудник», которое определением арбитражного суда от 27.07.2016 удовлетворено.

29.07.2016 конкурсным управляющим в нарушение данного определения суда в едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении повторных торгов имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительным решение комитета кредиторов должника от 26.07.2016 о внесение изменений в положение о торгах. Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, данный судебный акт также не обжаловался.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе судебного рассмотрения указанного выше заявления представлен отзыв от 23.09.2016, в котором Малинов А.Б. поддержал позицию уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что располагая полнотой информации о наличии обеспечительных мер и незаконных решениях комитета кредиторов от 18.04.2016 и от 26.07.2016, конкурсный управляющий ни только не принял меры к их обжалованию при наличии соответствующей компетенции, но и повторно произвел ряд необоснованных расходов на размещение в ЕФРСБ сведений о банкротстве следующей информации: сообщений о проведении комитета кредиторов от 14.07.2016 № 1182881 (805 рублей), о результатах проведения собрания комитета кредиторов должника от 18.07.2016 № 1187284 (805 рублей), о проведении торгов от 29.07.2016 № 1204789 (805 рублей), о приостановлении торгов от 04.10.2016 № 1330983 (805 рублей).

Конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы на оплату опубликования сообщений о продаже предприятия в газете Коммерсантъ от 30.07.2016 с суммой оплаты 27502 рублей 45 копеек. По данному эпизоду сумма необоснованных расходов составляет 30722 рублей 45 копеек.

Таким образом, общая сумма необоснованных расходов, касающихся вопросов организации (проведения) собраний комитета кредиторов ООО «Абаканский рудник» и реализации имущества должника произведенных конкурсным управляющим Малиновым А.Б. в период с 26.04.2016 по 04.10.2016 составляет 68466 рублей 30 копеек (62831,3 + 5635).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства в части расходов конкурсного управляющего по оплате авиабилета, оплате за ГСМ, расходов, касающихся вопросов организации (проведения) собраний комитета кредиторов ООО «Абаканский рудник» и реализации имущества должника, свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, данные действия влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку необоснованные расходы осуществлены за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы на 87841 рублей 79 копеек (68466,3 + 19375,49) и, следовательно, влияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение конкурсного управляющего, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30000 рублей ежемесячно.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции  установил ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, осуществляемой в интересах должника и его кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за исполнение возложенных на арбитражного управляющего полномочий.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в период с 18.04.2016 (первое спорное заседание комитета кредиторов) по 27.10.2016 (вступление в законную силу определения арбитражного суда от 06.10.2016) конкурсным управляющим систематически нарушались нормы действующего законодательства о банкротстве, в том числе в отношении мероприятий, связанных с вопросами утверждения Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

К настоящему времени Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника собранием кредиторов не утверждено (определение арбитражного суда от 06.10.2016 об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Абаканский рудник» от 26.07.2016 о внесение изменений в положение о торгах вступило в законную силу 27.10.2016), что подтверждает бездействие конкурсного управляющего по одному из основных вопросов процедуры банкротства - реализации имущества должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов ООО «Абаканский рудник».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему Малинову А.Б. за период с 18.04.2016 по 27.10.2016 подлежит уменьшению соразмерно в размере 50% от суммы вознаграждения, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве - на 94500 рублей (15000 рублей х 6 мес. = 90000 рублей, 9 дней - 4500 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения, допущенные в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим Малиновым А.Б., привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, а именно к затягиванию процедуры банкротства сроком на 6 месяцев и увеличению текущих расходов конкурсного производства (в том числе с учетом суммы выплаты вознаграждения конкурсному управляющему) на общую сумму 182341 рублей 79 копеек.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Малиновым А.Б. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей должнику причинены убытки в сумме 182341 рублей 79 копеек, которые состоят из следующих необоснованных расходов: выплаченное вознаграждение конкурсному управляющему с 18.04.2016 по 27.10.2016 в размере 94500 рублей; транспортные расходы и оплата ГСМ в общей сумме 19375 рублей 49 копеек; размещение информации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 5635 рублей; опубликование сообщений о продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» в сумме 62831 рублей 30 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлено неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 182341 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств причинены убытки должнику и кредиторам. Следовательно, наличие вреда сомнений не вызывает.

Изложенное свидетельствует о том, что все условия, необходимые для взыскания убытков с арбитражного управляющего, судом установлены.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу №А74-5384/2015 в обжалуемой части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу №А74-5384/2015 в обжалуемой части  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

 

Ю.В. Хабибулина