ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62295/24-92-471

20 августа 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2024 года

Полный текст решения изготовлен 20.08.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМИР-МОСКВА» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «БЕЛЭНЕРГОМАШ» (Белгородская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 492 888,71 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 05.02.2024 б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва,  объявленного 29.07.2024.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМИР-МОСКВА»  (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «БЕЛЭНЕРГОМАШ»  о взыскании задолженности в размере 5.598.833,09 руб. (пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать три рубля девять копеек). Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Ответчик  в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства   надлежащего извещения    о месте и времени проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Как установлено судом,  между ООО «Демир-Москва» (далее - Истец) и ООО «ОЭЗ Белэнергомаш» (далее Ответчик) заключен Договор №12/10-23 от 20.07.2023 г. на поставку товара с отсрочкой платежа  (далее Договор).

Истец поставил товар на общую сумму 6 245 759,30 (шесть миллионов двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 30 копеек), ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 2 882 793,50 (два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот девяносто три рубля 50 копеек).

По состоянию на 22.03.2024 г сумма основного долга по договору Ответчика перед истцом составляет 3 362 965,80 (три миллиона триста шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 80 копеек), что подтверждается Актом сверки за 2023г.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выполнить в полном объеме обязательства по договору поставки, однако, на момент подачи иска ответчик обязательства в полном объеме не исполнил.

Претензионный порядок рассмотрения спора Истцом соблюдён.

15.11.2023 г. Истцом была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако Ответчик на претензию не ответил и на сегодняшний день оплату не произвел.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору, а также документальное подтверждение суммы долга, требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Договора Ответчик оплачивает товар не позднее 21 календарного дня с даты поставки товара, согласно п. 5.3 за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право требовать уплату нестойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного расчета неустойка составляет 2.235.967 руб. 29 коп.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 50 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 453, 454, 486, 487, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь  ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «БЕЛЭНЕРГОМАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМИР-МОСКВА»  5.598.833,09 руб. (пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать три рубля девять копеек), в том числе долг в размере 3.362.865 руб. 80 коп., неустойка в размере 2.235.967 руб. 29 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 46657 руб. 00 коп. (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей ноль копеек) и по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «БЕЛЭНЕРГОМАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4337 руб. 00 коп. (четыре тысячи триста тридцать семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.