АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4665/2021

г. Салехард

17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 365 019 рублей 69 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 365 019 рублей 69 копеек,  в том числе 355 902 рублей 64 копеек задолженности по оплате переданного товара по Договору купли-продажи № 105 от 27.11.2017 г. и 9 117 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате переданного товара.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в представленном отзыве на иск, указал, что между Истцом и Ответчиком были подписаны акты взаимозачета на общую сумму 309 720 рублей 48 копеек, которые не были учтены в исковом заявлении.

В определение суда от 22.07.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 17.09.2021, суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –  Покупатель) заключен договор купли – продажи № 105 от 27.11.2017 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 Договора Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 Договора Цена на товар согласована сторонами и составляет 11 877 472 рубля. С учетом скидки Покупатель должен уплатить Продавцу общую сумму за товар в размере 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель оплачивает стоимость товара в рассрочку по графику платежей, являющемуся приложением № 2 к договору.

Согласно графику платежей оплата должна производиться:

- по 50 000 руб. ежемесячно в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года до 10 числа каждого месяца;

- по 185000 руб. ежемесячно в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года до 10 числа каждого месяца;

- 145000 руб. до 10 ноября 2020 года,

Как указывает Истец по состоянию на 21.05.2021 Ответчик не внес платежи с наступившим сроком оплаты на общую сумму 355 902 руб. 64 коп., а именно:

- до 10.09.2020 частично не внесен платеж в сумме 25 902 руб. 64 коп.;

- до 10.10.2020 не внесен платеж в сумме 185 000 руб.;

- до 10.11.2020 не внесен платеж в сумме 145 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2021 года исх. № 538 о погашении  задолженности по оплате переданного товара и уплате процентов за пользование   чужими   денежными   средствами, а также ответ на ответ на претензию от 13.04.2021 исх. № 544. Указанные меры к разрешению сложившейся ситуации не привели, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в качестве взаимозачета по вышеуказанному договору были выполнены работы на основании следующих актов:

- акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 2948 от 13.08.2020 на сумму 700 руб.;

- товарная накладная № 87 от 19.08.2020 на сумму 11 739 руб.;

- акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №2992 от 20.08.2020 на сумму 27 831 руб.;

- акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3036 от 26.08.2020 на сумму 26 238 руб.;

- акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3092 от 02.09.2020 на 400 руб.

- акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3096 от 03.09.2020 на сумму 700 руб.;

- акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3212 от 23.09.2020 на сумму 21 000 руб.;

- акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3472 от 10.10.2020 на сумму 2 910 руб.;

- акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3683 от 31.10.2020 на сумму 1 240 руб.;

- акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 2712 от 27.07.2020 на сумму 216 962, 48 руб.;

В общей сумме в качестве взаимозачета выполнены работы на сумму 309 720 руб. 48 коп. которые не были учтены Истцом в исковом заявлении.

Истец в своих письменных возражениях на отзыв указал, что работы которые ранее Истец с 31.12.2018 г. по 20.07.2020 г. принимал в качестве взаимозачета были выполнены в рамках других договоров (Договора № 104 аренды движимого и недвижимого имущества от 27.11.2017 г., дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2018 г. к нему и Договора № 200 аренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2019 г.) с Ответчиком в которых указано что согласно пункта н) Арендатор (Ответчик) обязан  «осуществлять ремонт 3-х автомобилей, принадлежащих Арендодателю на праве собственности, со скидкой на выполняемую работу 50%. Установочные данные на автомобили указаны в Приложении № 3 к настоящему Договору.»

В Приложении № 3 соответственно указаны 3 автомобиля: Fiat Ducato гос. номер 

<

***>  Toyota Land Cruiser 200 гос. номер 

<

***> и Mersedes Benz А180 гос. номер 

<

***>.

Автомобили Land Rover Rang Rover гос. номер 

<

***> и Toyota Passo гос. номер 

<

***> указанные в актах выполненных работ № 2948 от 13.08.2020 г., № 2992 от 20.08.2020 г., № 3096 от 03.09.2020 г., № 3212 от 23.09.2020 г., № 3683 от 31.10.2020 г. и № 2712 от 27.07.2020 г., не принадлежат Истцу и соответственно Истец не заказывал выполнения каких-либо работ по их ремонту у Ответчика и не мог принять к учету и произвести взаимозачёты выполненных работ по ремонту данных автомобилей.

Запчасти указанные в товарной накладной № 87 от 19.08.2020 г. по факту Истец не заказывал и не получал от Ответчика.

Что касается иных документов, направленных Ответчиком Истцу, а именно актов на выполнение работы № 3036 от 26.08.2020 г., № 3092 от 02.09.2020 г., № 3472 от 10.10.2020 г., то эти работы не были заказаны Истцом, и по факту не выполнялись. Истец не заключал иных устных, или письменных договорённостей с Ответчиком на оказание данных услуг.

Вышеуказанные документы действительно приходили на электронную почту Истца buhkei1@gmail.com 9 июня 2021 года, но были оставлены без ответа, так как работы по ремонту указанных в них автомобилей не были заказаны Истцом у Ответчика, и соответственно документы не могли быть подписаны со стороны Истца и приняты к учету.

В связи с чем Истец не согласен с доводами Ответчика что им выполнялись работы по ремонту автомобилей Истца на общую сумму 309 720 руб. 48 коп. и произвести взаимозачет по данным работам.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору по состоянию на 21.05.2021 в сумме 355 902 руб. 64 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчик, не погасив задолженность перед Истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, Истец предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 117 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве на иск, просит применить статью 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, ввиду следующего.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Размер неустойки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 117 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2015, адрес: 629850, ЯНАО, г. Тарко-Сале) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2000, адрес: 629850, ЯНАО, г. Тарко-Сале) 355 902 рубля 64 копейки задолженности по договору купли-продажи № 105 от 27.11.2017, 9 117 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Всего взыскать 375 319 рублей 78 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов