СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-8736/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Н. Фроловой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с  использованием средств аудиозаписи,  

от истца: не явился (извещен), от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВК" (ИНН 

<

***>)  (апелляционное производство № 07АП-1940/17) на решение Арбитражного суда Томской  области от 27 февраля 2017 года (судья Янущик Д. И.) по делу № А67-8736/2016,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению ПАО "Томскэнергосбыт" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  к ООО "ВК" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

о взыскании 158 351,06 рублей задолженности по оплате потребленной в сентябре 2016  года электроэнергии,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "Восточная компания" о взыскании 158 351,06 рублей задолженности по оплате  потребленной в сентябре 2016 года в рамках договора № 70060170003100 от 01.03.2012  года электроэнергии.  

Определением от 02.12.2016 года исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2017 года суд взыскал с  ООО «Восточная компания» в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" 158 351 руб. 06 рублей  основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего  взыскать 160 351 руб. 06 коп. Взыскал с ООО «Восточная компания» в доход  федерального бюджета 3 751 руб. государственной пошлины.  

ООО "ВК" с решением суда от 27.02.2017 года не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика 8 221, 17  рублей основного долга, 2000 рублей госпошлины, ссылаясь на его незаконность.  

Указав, что на момент вынесения решения задолженность составляла 8 221, 17  рублей, учитывая зачет, наличие которого подтверждено письмами ВК/04/136/16 от  03.10.2016 года, ВК/04/133/16 от 23.09.2016 года.  

Также заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных писем  ввиду непредставления их в суд первой инстанции.  

ПАО "Томскэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда от 27.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал  по основаниям, изложенным в ней, поддержал ходатайство, изложенное в жалобе, о  приобщении к материалам писем ВК/04/136/16 от 03.10.2016 года, ВК/04/133/16 от  23.09.2016 года.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела писем ВК/04/136/16 от  03.10.2016 года, ВК/04/133/16 от 23.09.2016 года, суд апелляционной инстанции приходит  к следующему.  

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года  N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  

арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что  дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.  

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой документы,  апелляционным судом во внимание не принимаются.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Томской области от 27.02.2017 года, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012  года между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и  ООО "Восточная компания" (покупателем) заключен договор энергоснабжения №  70060170003100 (в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных  соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии и оказывать иные услуги, связанные с  процессом снабжения электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать  приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях и в сроки,  предусмотренные договором (п.п. 1.1., 1.2 договора).  

Оплата за электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в  расчетном периоде, производится покупателем в порядке, установленном разделом 5  договора (п.п. 5.6-5.8 договора в редакции протоколов урегулирования разногласий и  дополнительных соглашений).  

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поставил  ответчику в сентябре 2016 года электроэнергию на общую сумму 158 351,06 рублей.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в  результате чего у него возникла задолженность по оплате потребленной в сентябре 2016  года электроэнергии в сумме 158 351,06 рублей.  

26.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  добровольной уплаты задолженности.  

08.11.2016 года ответчик в ответе на претензию указал на невозможность оплаты  задолженности в связи с нехваткой денежных средств, обязался погасить долг в  минимально короткие сроки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности в  указанном размере послужило основанием для обращения ПАО "Томскэнергосбыт" в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ПАО "Томскэнергосбыт", исходил из его  обоснованности и документальной подтвержденности.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость  принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего  законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей  организацией.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику в  сентябре 2016 года электроэнергии на общую сумму 158 351,06 рублей подтвержден  документально (л.д. 45-49).  

Поскольку факт наличия задолженности установлен, доказательств ее погашения  представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования.  

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения задолженность  составляла 8 221, 17 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за  недоказанностью.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2017 года оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВК" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его приня- тия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, установленным ча- стью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Фролова