Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20329/2023

21 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований Плюс» (640002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2022, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (117152, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***> от 19.07.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 183 600 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) –  ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика (веб-конф./после перерыва) –  ФИО4 по доверенности № РГ-Д-817/24 от 29.02.2024,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 183 600 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2024 разбирательство по делу № А75-20329/2023 отложено на 02 октября  2024 г. на 09 час. 00 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 109 688 рублей 14 копеек задолженности. На заявленных требованиях настаивал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09.10.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участи представителей сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2022 г. на а/д Аромашево -Вагай с участием транспортных средств: Yolkswagen Touгan г/н 

<

***> под управлением ФИО2, Reпault Logan г/н K007XF:72 под управлением ФИО5 и ВАЗ-21103 г/н РЗ20КВ45 под управлением ФИО6 произошло ДТП, в результате чего т/с, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 148 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 22-04-034 от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 332 000 рублей.

Между ФИО2 и ООО «Центр проектно-экспертных исследований Плюс» заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2022 г., согласно которому Еременко ВЛ. передаёт, а ООО «Центр проектно-экспертных исследований Плюс» принимает право требования надлежащего исполнения обязательств страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» возникших в результате ДТП 20.03.2022 г.

Полагая полученную от САО «РЕСО-Гарантия» сумму не достаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Центр проектно-экспертных исследований Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

После осмотра поврежденного имущества, что не оспаривается сторонами, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 148 400 рублей.

ООО «Центр проектно-экспертных исследований Плюс» не согласно с размером произведенной выплаты, поскольку данной суммы, по мнению истца, не достаточно для восстановления поврежденного имущества в доаварийное состояние.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В пункте 38 названного Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, взыскание суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте неправомерно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым потерпевшим ФИО2 была выбрана выплата денежных средств на его банковские реквизиты, что подтверждается Соглашением о страховой выплате от 28.03.2022 г. (л.д. 85).

Согласно пункта 2 указанного соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России 19.09.2014 № 432 –П).

Согласно экспертного заключения № ПР11889048, подготовленного ООО «НЭК-Групп» (с выводами которого согласился истец в ходе судебного разбирательства 09.10.2024) следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с составила с учетом износа запасных частей – 148 400,00 руб. (стр. 9 экспертного заключения). О необходимости проведения по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение с учетом износа имущества в размере 148 400 руб. по реестру № 537 от 11.04.2022, что не оспаривается ООО «Центр проектно-экспертных исследований Плюс». Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № ПР11889048 от 30.03.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 217 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 217 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Судья                                                                                                           А.Х. Агеев