﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9006/18 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А60-64051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

        Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

        председательствующего Пирской О.Н., 

        судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э., 

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы арбитражного управляющего Коротенко Юрия Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А60-64051/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда:

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Штулас А.В. – Карпунин Г.В. (доверенность                               от 11.02.2018).

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Коротенко Ю.В. –                     Курочкин А.Д. (доверенность от 09.12.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 Штулас А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Коротенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 производство по делу о банкротстве Штуласа А.В. прекращено. 

В арбитражный суд 02.03.2020 поступила жалоба Штуласа А.В., в которой должник просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коротенко Ю.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а именно: не формирование конкурсной массы должника, искажение отчета перед кредиторами о своей деятельности, не отражение поступивших денежных средств в отчете о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, не прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина, необоснованном ходатайстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, не прекращении процедуры реализации имущества должника, не погашении долга гражданина перед кредиторами в рамках процедуры, реструктуризации долгов гражданина – не соответствующими закону, нанесшими ущерб должнику.

Также должник просил взыскать с финансового управляющего                           Коротенко Ю.В. причиненный незаконными действиями (бездействиями) ущерб в размере 1 183 295 руб. 51 коп. в том числе: 1 024 348 руб. 12 коп. – ущерб, нанесенный в результате незаконных действий (бездействия) – не прекращение процедуры реструктуризации долгов гражданина; 25 000 руб. – незаслуженно выплаченное ему за счет имущества должника вознаграждение по итогам процедуры реализации имущества должника; 133 947 руб. 39 коп. – списанные со счета должника пени и штраф. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в удовлетворении жалобы Штуласа А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Коротенко Ю.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Коротенко Ю.В. по анализу финансового состояния должника в процедуре реструктуризации; взыскал с Коротенко Ю.В. в пользу Штуласа  А.В.1 165 962 руб. убытков.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Коротенко Ю.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно вменил ему в вину противоправные недобросовестные действия самого должника, по причине которых и была введена процедура реализации и несвоевременно прекращена ввиду исполнения обязательств должника. Как указывает финансовый управляющий,   от Штуласа А.В. в адрес финансового управляющего как в установленный законом срок, так и после истечения указанного срока и до вынесения решения о признании его банкротом, проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступал; кроме того, обладая информацией о поступлении денежных средств в период с 04.12.2017 по 28.06.2018 должник не обращался в адрес финансового управляющего и суда с заявлением о прекращении процедуры  банкротства, в связи с наличием на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов должника, также в нарушение требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве                       Штуласом А.В. не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему по его требованию (запрос/уведомление управляющего от 07.02.2018 №1387, от 18.09.2018 №28) любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, что влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством о банкротстве; не обращался в адрес управляющего и суда с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов по вопросу принятия решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, в связи с наличием на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов должника, более того сам должник лично участвовал в судебном заседании 06.09.2018 по рассмотрению дела о банкротстве, в котором процедура реструктуризации в отношении должника завершена, Штулас А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, при этом данное решение должником не оспаривалось.   

С точки зрения заявителя жалобы, обязанность финансового управляющего ежемесячно отслеживать поступления на счет должника  денежных средств путем направления запросов в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в процедуре реструктуризации Законом о банкротстве не предусмотрена, в то время обязанность по анализу финансового состояния должника управляющим исполнена, что подтверждается материалами дела. При подтвержденном материалами дела отсутствии информации о фактах финансово-хозяйственной деятельности, неисполнении обязанности по предоставлению в суд и управляющему документов и сведений, у управляющего объективно отсутствовала возможность по формированию налоговой отчетности и подачи ее в налоговый орган, при этом должник действовал осознанно, зная о своих обязанностях, постоянно участвуя в других делах о банкротстве в статусе конкурсного кредитора. Кассатор обращает внимание суда на то, что сведения о наличии средств у должника финансовым управляющим получены лишь 18.09.2018 от КБ «Кольцо Урала», ходатайство должника о прекращении процедуры банкротства со ссылкой на наличие на его счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований его кредиторов поступило  в суд  от   самого должника  только 29.01.2019, при этом Штулас А.В. многократно обращался в суд с апелляционными и кассационными жалобами, сознательно затягивая дело о банкротстве.  Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств открытия Штуласом А.В. специального счета в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.09.2018 Штулас А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коротенко Ю.В. 

  Обращаясь с настоящей жалобой, должник указывал, что в период с 29.01.2018 (даты введения процедуры реструктуризации) по 28.06.2018 (дата формирования отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, представленного кредиторам) на его счет № 40802810300000011504, открытый в обществе КБ «Кольцо Урала» поступили денежные средства в сумме 18 869 283 руб. 94 коп. Однако поступление указанной суммы финансовый управляющий не отразил в своем отчете в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве, скрыл от должника, его кредиторов и суда. В силу своих обязанностей, установленных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан перед подготовкой отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов, запросить данные об оборотах денежных средств по счетам должника, однако в нарушение указанных положений Закона свои обязанности не исполнил. На основе недостоверной информации, содержащейся в отчете финансового управляющего, кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Таким образом, в результате неисполнения финансовым управляющим обязанности по получению сведений о поступлении на счет должника денежных средств в размере достаточном для погашения требований кредиторов в полном объеме, в отношении должника была необоснованно введена процедура реализации. 

Указанными действиями финансового управляющего был нанесен имущественный вред должнику, выразившийся в воспрепятствовании доступа к имеющимся у него денежным средствам, а также в виде необоснованно выплаченного финансовому управляющему за счет имущества должника вознаграждения по итогам процедуры реализации имущества должника. 

Также должник указывал, что финансовый управляющий был осведомлен о том, что  должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по сдаче имущества в аренду и применяющим упрощенную систему налогообложения, а также о наличии у него обязанности по сдаче налоговой отчетности и оплате текущих платежей по налоговым обязательствам должника. 

В связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанностей по сдаче налоговой отчетности должника и оплате текущих платежей - требований налоговой инспекции об оплате налогов, пеней и штрафов, при наличии денежных средств на счете должника, должнику был причинен ущерб в виде списанных с его счета пеней и штрафа. 

На основании изложенного должник просил взыскать с финансового управляющего причиненный незаконными действиями (бездействиями) ущерб в размере 1 183 295 руб. 51 коп. в том числе, 1 024 348 руб. 12 коп. – ущерб, нанесенный в результате незаконных действий (бездействия) – не прекращение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 25 000 руб. – незаслуженно выплаченное ему за счет имущества должника вознаграждение по итогам процедуры реализации имущества должника, 133 947 руб. 39 коп. – списанные со счета должника пени и штраф. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы должника и взыскании убытков с финансового управляющего.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Коротенко Ю.В. по анализу финансового состояния должника в процедуре реструктуризации; взыскал с Коротенко Ю.В. в пользу Штуласа  А.В. 1 165 962 руб. убытков. При этом, апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рамках реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов гражданина - значительная часть полномочий по управлению имуществом должника переходит к финансовому управляющему, участие которого в деле является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; отчитываться перед кредиторами и т.п. 

Определенные в статье 213.9 Законе о банкротстве обязанности финансового управляющего подлежат исполнению как в ходе реструктуризации долгов, так в процедуре реализации имущества должника.

 На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе ответы КБ «Кольцо Урала» от 28.02.2018, 10.04.2018, 19.04.2018, 18.09.2018 на запросы/уведомления финансового управляющего, установив наличие на дату введения процедуры реализации должника на счете должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов должника, а также проанализировав ответы регистрирующих органов финансовому управляющему, из которых следует, что  управляющему было достоверно известно о наличии у должника значительного количества недвижимого имущества, в основном нежилых помещений (складских помещений), исходя из того, что в том случае, если должник осуществляет какую-либо деятельность и получает от этого доход, финансовый управляющий  обязан принять  меры по получению сведений о поступлении на счета должника денежных средств в целях погашения требований кредиторов,  при этом в данном случае финансовый управляющий не опроверг тот факт, что ему было известно об осуществлении должником предпринимательской деятельности и получении от этого дохода, учитывая, что из  ответов банка, полученных им в феврале 2018 года и апреле 2018 года, финансовому управляющему было известно о значительных денежных оборотах должника, из письма, полученного от банка в сентябре 2018 года (после введения процедуры реализации) ему было известно об остатке на указанном счете должника около 17 млн. руб., при  этом реестр требований должника составлял порядка 2 млн. руб., в то время,  зная  об указанных  обстоятельствах, финансовый управляющий   в последующем не принял  мер  по получению сведений о поступлении на счет должника денежных средств,  материалы дела не  содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции заключил, что в результате неисполнения финансовым управляющим обязанности по получению сведений о поступлении на счет должника денежных средств в размере достаточном для погашения требований кредиторов в полном объеме, в отношении должника была необоснованно введена процедура реализации имущества.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая незначительный размер требований кредиторов (относительно оборотов по счетам и наличия недвижимого имущества) любой добросовестный арбитражный управляющий, действующий как в интересах кредиторов должника, заключающихся в скорейшем погашении требований, так и в интересах должника, должен был анализировать ситуацию и предпринимать соответствующие действия по погашению  требований кредиторов. 

Помимо этого апелляционный суд, проанализировав доводы должника в части неисполнения финансовым управляющим обязанности по сдаче налоговой отчетности и оплате текущих платежей по налоговым обязательствам должника, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе решения № 258144 от 29.03.2018, № 269674                                от 12.07.2017, № 270956 от 01.08.2018, № 267194 от 09.06.2018 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, приняв во внимание, что в указанные в  решениях периоды у должника отсутствовал доступ к данному расчетному счету, денежными средствами распоряжался непосредственно финансовый управляющий, соответственно на управляющем лежала обязанность по сдаче налоговой отчетности и оплате текущих платежей по налоговым обязательствам должника, что в данном случае надлежащим образом исполнено не было, признал обоснованным довод должника о причинении бездействием финансового управляющего Коротенко Ю.В. убытков должнику в виде списанных со счета должника пени и штрафа.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности неправомерности бездействия финансового управляющего Коротенко Ю.В., причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и вменяемым размером убытков, а также из доказанности возникновения указанных убытков именно в результате неправомерного бездействия финансового управляющего Коротенко Ю.В.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

В данном конкретном  случае, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что Банк отказал должнику в доступе информации по расчетному счету, в том числе в процедуре реструктуризации,  соответственно у должника отсутствовала информация о поступлении денежных средств на счет; несмотря на неоднократные  запросы  должника в адрес  Коротенко Ю.В.  управляющий не  предоставил  Штулас А.В.  информацию по его расчётному счету, в то время, управляющий имел доступ к счетам должника в силу Закона о банкротстве и, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был отслеживать поступление на счет должника денежных средств путем направления запросов в кредитные организации, в которых у должника были открыты счета, знать о поступлении на счет должника денежных средств в размере достаточном для погашения требований кредиторов в полном объеме и должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что финансовым управляющим сделано не было. 

При этом являясь распорядителем денежных средств должника-гражданина, находящихся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, финансовый управляющий не должен совершать недобросовестных действий в отношении должника-гражданина, допускать нарушение его прав и законных интересов.

Доводы    заявителя, изложенные  в кассационной  жалобе,  судом  округа   отклоняются.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Соответственно, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства.

Учитывая,  что финансовый анализ и отчет должны соответствовать  принципами полноты, достоверности и содержать документально подтвержденные актуальные  данные на  дату их составления; при проведении финансового анализа  и составлении  отчета управляющий должен  запросить соответствующие сведения и  отразить в указанных  документах  актуальные данные о составе  имущества должника, в том числе  об остатке денежных  средств на  расчётном счете  должника.  

Между  тем,  в данном случае финансовый  управляющий при  составлении  отчета,  будучи осведомленным о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность и получает от нее доход, имеет значительное количество имущества, не запросил  актуальные  сведения  об  остатке денежных средств на расчетном счете Штулас  А. В., то есть фактически надлежащим образом не провел финансовый  анализ  деятельности  должника.  В то время  как на  расчетном счете  должника  имелись  денежные средства в  сумме значительно  превышающей реестр  требований кредиторов  и  случае  проведения надлежащего анализа финансового состояния должника, управляющий должен был установить наличие на счете должника денежных средств, достаточных для погашения требований его кредиторов.

При  этом,  даже после  получения  18.09.2018  сведений  о наличии на расчетном счёте должника  суммы порядка 17  млн.  руб., финансовый  управляющий не  предпринял каких-либо   действий по погашению  требований кредиторов,  с   ходатайством о прекращении  производства дела  о банкротстве  обратился непосредственно  сам  должник. После  обращения  должника  с ходатайством о прекращении производства дела о банкротствеКоротенко  Ю. В.  только в марте 2019  года  надлежащим образом оформил документы в банк, необходимые для перечисления денежных средств на депозит суда для расчетов  с кредиторами. 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по необращению с ходатайством о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) должника с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов и должника.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на погашение  требований  кредиторов и восстановление платежеспособности должника. 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе, касающейся сведений о движении по расчетному счету должника.

В ситуации, когда  на  расчетном счете  должника  достаточно   денежных  средств   как  для погашения  расходов на процедуру, так и  на  погашение  требований кредиторов, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о погашении требований   кредиторов и прекращении процедуры банкротства должника с целью восстановления его дееспособности.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Коротенко Ю. В. фактически не  принимал  участие  в деле  о банкротстве  Штулас  А. В., самоустранился от ведения  банкротного дела и не исполнял обязанности, которые на него возложенных Законом  о банкротстве, должник же не мог  распоряжаться  без  согласия  финансового  управляющего денежными средствами на расчётном счете, между тем, управляющий при отсутствии оснований для продолжения процедур банкротства в отношении должника, своевременно не обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении процедуры банкротства, как того требовало добросовестное и разумное поведение управляющего, что повлекло необоснованное  продолжение   процедуры банкротства должника   в отсутствие  у    Штулас А. В.  признаков неплатежеспособности  и ограничение прав  должника по распоряжению   своим  имуществом,  в том числе  денежными средствами, находящимися на его  расчетном счете. 

С  учетом   изложенного, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего спора, суд округа полагает,  что арбитражный управляющий Коротенко Ю. В. отклонился от стандарта поведения, который предписан действующим законодательством  и соглашается с  выводом суда апелляционной инстанции об исключительном безразличии арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям, халатности и незаконном бездействии, повлекшими значительный ущерб для должника 

 Вопреки доводам заявителя эффективные меры по защите прав кредиторов  и должника в силу положений пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим, а не должником.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А60-64051/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коротенко Юрия Васильевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					О.Э. Шавейникова