АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30199/2021

30 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30199/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ГидроСила" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралшина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности истцов.

В судебном заседании приняли участие директор ООО "Уралхимпродукт" - ФИО2, представители ответчика ФИО3 (доверенность от 28.04.2021г.), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021г.)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралшина" о признании права общей долевой собственности истцов.

Определением от 25.06.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 19.07.2021 судебное заседание отложено.

03.08.2021 от истцов в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 12.08.2021 судебное заседание отложено.

07.09.2021 от истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражает.

В судебном заседании, начавшемся 10.09.2021, объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 17.09.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Определением от 17.09.2021г. судебное заседание отложено.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.09.2012 № 4133 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 общей площадью 150 733 кв.м. предоставлен истцам, ответчику по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 № 5-2319 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости:

-принадлежащее ООО «Гидросила» на праве собственности отдельно стоящее здание с пристроем, общей площадью 1 082.8 кв. м. литера Р. кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26;

-принадлежащие ООО «Уралхимпродукт» на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 379.7 кв. м. литера О. кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18: отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 172,7 кв. м. литера V, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16;

-принадлежащие ЗАО «Уралэнерго-Союз» на праве собственности отдельно стоящее нежилое строение, общей площадью 2472,5 кв. м. литера Д, кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03. отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв. м, литера Т. кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21. отдельно стоящее нежилое здание, обшей площадью 2998.5 кв. м. литера С. кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29. отдельно стоящее нежилое здание с пристроем. общей площадью 71.4 кв. м, литера Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01 /01:00:109:76:27. отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182.1 кв. м. литера Z. кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 расположены здания, сооружения, принадлежащие ООО «Уральский шинный завод» на праве собственности. 

Согласно свидетельству от 05.03.2013 серия 66 АЕ 804347 за ООО «Уральский шинный завод» зарегистрировано право собственности на сооружение  - сложную вещь, состоящую из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м. инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м. инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2. расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «Уралхимпродукт», ООО «ГидроСила». ЗАО «Уралэнерго-Союз», ссылаясь на межевой план от 08.08.2013. выполненный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» ФИО5. которым было предусмотрено образование 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 и образования земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ1 площадью 3702 кв. м. используемого ООО «Уралхимпродукт»; земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ2 площадью 8606 кв. м. используемого ООО «ГидроСила» земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУЗ площадью 18 100 кв. м, используемого ЗАО «УралэнергоСоюз», ранее обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском по делу № А60-32959/2013:

-о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2;

-о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Уральский шинный завод» на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м. инвентарный номер 37317/401/01/3. подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, литера III. протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-32959/2013 удовлетворены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 на земельный участок, имеющий указанные в соответствующем судебном акте координаты, и земельный участок с кадастровым  номером  66:41:0502086:2 в измененных границах. В остальной части иска отказано.

Принадлежащие ООО «Уралхимпродукт» здания (литера О. литера V) приобретены у ответчика по договору  купли-продажи недвижимого имущества №СЮ от 14.06.2011, договору купли-продажи №122 от 19.08.2011. Принадлежащее ООО «ГидроСила» здание (литера  Р) также приобретено у ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества №37 от 28.03.2011.

Ответчиком 05.03.2013, после заключения и исполнения договоров купли-продажи с истцами, зарегистрировано право собственности на сооружение - сложную вещь, состоящую из автодороги с тротуарами, литера I. протяженностью 2997 м. инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера 11. протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м. инвентарный номер 37317/401/01/2, расположенных по адресу: 

<

...> (в настоящее время сооружению присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:83776).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-32959/2013 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2. вновь образованный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 66:41:0502086:173.

Как указывают истцы, сооружение кадастровым номером 66:41:0000000:83776, по сути, представляет собой асфальтовое и иное покрытие земли для обеспечения прохода и проезда, то есть по существу представляет собой объект, предназначенный для обслуживания иных объектов недвижимости и не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения.

Объекты, находясь в составе единого производственного комплекса государственного предприятия, не использовались им либо его правопреемником в качестве самостоятельной вещи, а использовались в качестве составной части производственной территории завода и для обслуживания размещенных на заводе зданий и сооружений.

Сам по себе факт расположения сооружения (автодороги и тротуарами) и иных объектов на территории производственной площадки указанного завода свидетельствует о том, что имущество не имело самостоятельного назначения, а входят в состав имущественного комплекса, обеспечивала его единство.

В связи с чем после отчуждения зданий истцам и третьим лицам, раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2. образования участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173, ответчик утратил право собственности на основные вещи - здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173, для обслуживания которых предназначена часть сооружения кадастровым номером 66:41:0000000:83776 в границах указанного участка.

Как указывают истцы, именно недобросовестные действия ответчика привели к регистрации объекта вспомогательного назначения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Однако исходя из содержания поведенной судебной экспертизы по делу №А60-32959/2013. на основании которой было произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 и учитывая факт раздела данного земельного участка и образование участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173, у истцов в настоящее время отсутствует имущественное право к признанию права собственности на часть сооружения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173.

Вместе с тем истцы указывают, что в силу прямого указания закона приобрели соответствующую долю в праве собственности на все сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:83776, которое неразрывно функционально связано с эксплуатацией зданий истцов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно заявленного требования о признании права общей долевой собственности на часть сложной вещи, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер 1, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3. подпорной стены, литер III. протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2. а именно: часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173, судом сделаны следующие выводы.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела за ответчиком по договору купли-продажи с ООО «Атик» от 19.12.2012г. зарегистрировано право собственности на автодорогу  с тротуарами, литера I. протяженностью 2997 м. инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера 11. протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м. инвентарный номер 37317/401/01/2, расположенных по адресу: 

<

...> (в настоящее время сооружению присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:83776). О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2013 г. сделана запись о регистрации.

При таких обстоятельствах,  у суда отсутствуют правовые основания для  признания за истцами права общей долевой собственности на часть сложной вещи, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер 1, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3. подпорной стены, литер III. протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2. а именно: часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173, поскольку истцы не являются собственниками доли в праве общей долевой собственности.

Относительно требования о признании отсутствующим право собственности ответчика на часть сложной вещи, кадастровый номер 66:41:0000000:83776. состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м. инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а именно: часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173, судом сделаны следующие выводы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в рамках рассмотрения дела № А60-59742/2017,  заявленные истцами доводы в рамках настоящего дела были рассмотрены судом и им дана правовая оценка.

 Как следует из материалов, в рамках рассмотрения дела №А60-59742/2017, общество с ограниченной ответственностью "Гидросила", общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" обращались с исковым заявление к обществу "Уральский шинный завод" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть сложной вещи, кадастровый номер 66:41:0000000: 83776, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а именно часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173.

В удовлетворении требований судами отказано.

Судом оценены доводы относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60-59742/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области, которое вступило в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

  Судом при рассмотрении дела №А60-59742/2017 установлено, что спорный объект не является элементом благоустройства, а представляет собой сооружение, прочно связанное с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, гибели объекта не произошло. 

Таким образом, нельзя утверждать, что истцы являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, обладающий признаками объекта недвижимости, и, соответственно, субъектами, имеющими право заявить иск о признании права отсутствующим.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Суд на основании изложенного считает, что требование о признании отсутствующим право собственности ответчика на часть сложной вещи, кадастровый номер 66:41:0000000:83776. состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м. инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а именно: часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173, удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                       Н.В. Зорина