СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38218/2023

город Томск

13 мая 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                            Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский мелькомбинат № 1» (№ 07АП-1945/2024(1)) на решение (резолютивная часть) от 10.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, мотивированное решение от 21.03.2024 (судья Редина Н.А.) по делу № А45-38218/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РБУ» (1085405027399, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 448 579 руб. задолженности по договору поставки № 01/04/22 от 01.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 862, 98 руб. за период с 07.11.2022 по 15.12.2023 и далее до фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБУ» (далее - ООО «РБУ»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский мелькомбинат № 1» (далее- ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1») о взыскании 448 579 руб. задолженности по договору поставки № 01/04/22 от 01.04.2022, 45 862, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 15.12.2023 и далее до фактического исполнения обязательства.

Решением (резолютивная часть) от 10.02.2024, мотивированное решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 448 579 руб. задолженности по договору  поставки № 01/04/22 от 01.04.2022, 45 862, 98 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.11.2022 по 15.12.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, 12 889 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что универсальный передаточный документ (далее - УПД) как документ, подтверждающий исполнение обязательств по поставке товара, договором № 01/04/22 от 01.04.2022 не предусмотрен. Суд не изучил документы, а именно транспортную накладную 123456890128, которая была предоставлена в суд истцом, и которая не имеет реквизитов получателя товара, а также подписи ответчика в получении товара, так же, как и не выяснил то обстоятельство, были ли оформлены истцом и подписаны ответчиком товарные накладные на поставку товара по УПД № 3785 от 04.11.2022, № 3741 от 09.11.2022 и № 3903 от 15.11.2022. Кроме того, судом так же не выяснены и не изучены УПД, предоставленные истцом в материалы дела, а именно при вынесении решения суд не учел, что истцом в материалы дела был предоставлен УПД за № 3968 от 22.11.2022 на сумму 21 500 руб., который не подписан ответчиком, что говорит о том, что ответчик не получал груз по данному УПД. Не выяснено и то обстоятельство, действительно ли УПД были подписаны лицом, уполномоченным на подписание таких документов, условие о которых предусмотрено пунктах 2.4, 2.5 договора. Согласно Приказа № 31-1 от 01.03.2022 «О предоставлении права подписи счетов-фактур, товарных, транспортных накладных и первичных кассовых документов» инженер ОМТС ФИО1 и заместитель главного бухгалтера ФИО2 не наделены правом подписи УПД, в связи с чем наличие их подписи на документ не подтверждает получение товара по договору. Судом при рассмотрении дела не учтено, что истцом в претензии к ответчику не предъявлены требования по УПД за № 3968 от 22.11.2022г. на сумму 21 500 руб. Так в материалах дела имеется две претензии за исх. № 1 от 27.04.2023 и за исх. № 3 от 30.11.2023. При этом в материалах дела отсутствуют документы о том, что первая претензия за исх. № 1 от 27.04.2023 была направлена ответчику, а повторная претензия не имеет требований об оплате УПД за № 3968 от 22.11.2022. Таким образом истцом на момент подачи искового заявления не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный АПК РФ. Истец не доказал факт поставки товара на сумму, предъявляемую к взысканию, а именно не предоставил в суд товарные накладные, которые согласно условиям договора, являются подтверждением выполнения обязательств по поставке товара (пункт 2.4 договора), а также не предоставил УПД № 3968 от 22.11.2022г. на сумму 21 500 руб., которая подписана ответчиком. Истцом в суд предоставлен расчет неустойки, который оформлен в виде отдельного документа, который не подписан уполномоченным лицом в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, судом неправомерно взыскана сумма неустойки, не подтвержденная ни одним доказательством по делу.

Определением суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 12.04.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. ООО «РБУ» в возражениях на апелляционную жалобу считает, что довод ответчика об отсутствии полномочий у инженера ОМТС ФИО1, и заместителя  главного бухгалтера ФИО2, в подписании УПД, несостоятелен, ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1» не представлены в материалы дела доказательства об ознакомлении ООО «РБУ» с приказом № 31-1 от 01.03.2022, который по дате предшествует дате подписания между сторонами договора поставки, что также свидетельствует о недобросовестном поведении стороны в рассматриваемом споре, введении стороной суда в заблуждение. Более того за период действия договора поставки и осуществленных ранее заявленному периоду в исковом заявлении поставок товара, вышеуказанные лица принимали товар, подписывали УПД, и это обстоятельство не являлось препятствием для оплаты товара со стороны ответчика. ООО «РБУ» в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, который может иметь доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи спорного товара. В подтверждение вышеизложенного, ООО «РБУ» предоставляет первичную документацию в полном объеме, за весь период действия договора поставки заключенному между сторонами, а также платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара. Согласно, имеющегося автоматического отчета о доставке электронного сообщения от 04.12.2023,   повторная   претензия,   с   приложенными   первичными   документами, направленная в адрес ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1», получена одним из перечисленных адресатов. Недобросовестное поведение ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1» в передаче подписанных экземпляров первичных документов в адрес ООО «РБУ» необоснованный отказ от оплаты поставленного товара, свидетельствует о нарушении последним положений статей 309 и 310 ГК РФ которыми предусматривается исполнение обязательств надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимым. ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1» в одностороннем порядке отказалось от подписания первичных документов УПД № 3968 от 22.11.2022 на сумму 21500 руб., УПД № 4084 от 13.12.2022 на сумму 7100 руб. (по данному документу 15.12.2022 произведена оплата), также произвести оплату имеющейся задолженности по оплате поставленного товара. Довод ответчика о не предусмотренном договором подтверждающего исполнение обязательства по поставке товара - универсального передаточного акта, несостоятелен, стороной данный вид документа принимался, подписывался, производилась оплата. Довод ответчика, о представлении ООО «РБУ» ненадлежащего расчета неустойки, вследствие не представления счетов для проверки расчета заявленной неустойки несостоятелен. Счет является односторонним бухгалтерским документом, не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате товара. Отсутствие в материалах гражданского дела счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате принятых товаров в сроки, предусмотренные договором. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел соответствующими требованиями статьи 395 ГК РФ, расчет судом проведен и признан обоснованным, ответчиком иной расчет в материалы дела не предоставлен. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), данная позиция также отражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Письменные возражения ООО «РБУ» приобщены к материалам дела.

12.04.2024 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, в которых общество сослалось на то, что ответчиком товар по УПД за № 3968 от 22.11.2022 не получен, у ответчика по условиям договора не возникла обязанность по оплате товара по УПД № 3968 от 22.11.2022 на сумму 21 500 руб. В свою очередь ответчик во исполнение условий договора, произвел оплату товара, который им был получен в соответствии с условиями договора по документам, оформленным надлежащим образом. Довод ООО «РБУ» о том, что в адрес ответчика повторно направлена претензия № 03 от 30.11.2023, почтовым отправлением, а также продублировано направлением электронного письма по указанным электронным почтовым адресам в договоре поставки, что соответствует установленному порядку о соблюдении досудебного урегулирования спора, не подтверждает того факта, что истцом соблюден досудебный порядок в отношении требования об оплате товара, указанного в УПД № 3968 от 22.11.2022 на сумму 21 500 руб., так как ни впервой претензии ни в повторной данное требование истцом не было предъявлено а следовательно требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, указанного в УПД № 3968 от 22.11.2022 на сумму 21 500 руб., не обоснован и не подлежит удовлетворению. Учитывая, что истцом в суд не предоставлены счета, на основании которых ответчик обязан был произвести оплату, соответственно проверить правильность начисления неустойки, а именно определить с какой даты начислять неустойку, не имеется возможности.

Податель жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительное доказательство в виде копии Приказа № 31-1 от 01.03.2022, истец к возражениям также представил универсальные передаточные документы и платежные документы за 2022 год.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Данные документы не подлежат возврату сторонам, поскольку поступили в электронном виде.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, мотивированное решение от 21.03.2024 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между  ООО «РБУ» (поставщик) и ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (покупатель) заключен договор поставки № 01 /04/22, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять бетонную смесь, готовую к употреблению, строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый производимые поставщиком (пункт 1.1 договора).

Поставка товара покупателю осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, либо транспортом поставщика в указанное покупателем место (пункт 2.3 договора). 

Обязательства по поставке считаются исполненными с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в товарной накладной/товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.4 договора).  

Факт выполнения истцом обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела - универсальными передаточными документами (УПД № 3785 от 04.11.2022, № 3841 от 09.11.2022, № 3904 от 15.11.2022), подписанными сторонами, проштампованными печатью ответчика, а также УПД № 3968 от 22.11.2022, не подписанной ответчиком, но направленной в его адрес для подписания. 

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 448 579 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для направления истца в адрес ответчика  почтовыми отправлениями претензии № 1 от 27.04.2023, претензии № 03 от 30.11.2023, отправка претензии продублирована электронным письмом по указанным в договоре электронным почтовым адресам. Претензия исх. № 03 от 30.11.2023 согласно сведениям почтовой организации ответчиком получена 11.12.2023. Также, согласно имеющемуся автоматическому отчету о доставке электронного сообщения, претензия, направленная в адрес ответчика, получена. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РБУ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 18 содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поставка товара по настоящему делу подтверждена УПД с подписями представителей сторон, скрепленных оттиском печати. Представленные документы позволяют определить наименование поставленного товара, его стоимость, количество, способ доставки. 

При принятии товара и подписании передаточных документов покупателем без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по качеству и стоимости товара возлагается на покупателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ

Между тем доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически поставленного товара, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства оплаты не представлены.

В числе прочих представленных в материалы дела УПД, истцом в материалы дела представлен УПД № 3968 от 22.11.2022, подписанный в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции исследовал скриншот с электронной почты ответчика, который подтверждает факт отправки указанного документа истцом ответчику. Как пояснил истец, ответчик уклонился от подписания направленных в его адрес документов.

При этом, замечаний по качеству и количеству полученного товара в адрес истца не поступало, ответчик оплату товара не осуществил.

Также в материалы дела представлена транспортная накладная № 21401 от 22.11.2022, в которой указано наименование, объем товара; партия товара сопровождалась документом о качестве, указано место выдачи груза (доставки). Судом апелляционной инстанции также исследован представленный документ. 

С учетом наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих поставку и принятие поставленного товара ответчиком без замечаний, отсутствие возражений по  УПД № 3968 от 22.11.2022,  требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 448 579 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 862, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 15.12.2023 и далее до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты начала фактического пользования; период начисления процентов не ставится в зависимость от момента получения претензии.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчет не представлен.

Указание аппелянта на оспаривание факта осуществления поставки товара истцом и подлинности подписи на документах, представленных в подтверждение поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке ответчик не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику на сумму 448 579 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, в которых отражен факт поставки, наименование покупателя и продавца, а также подпись и печать уполномоченного представителя ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1».

На представленных УПД имеется оттиск печати, о фальсификации которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, равно, как и не было заявлено о выбытии печати из владения ответчика.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах

Довод ответчика, о представлении ООО «РБУ» ненадлежащего расчета неустойки, вследствие не представления счетов для проверки расчета заявленной неустойки несостоятелен.

Сам по себе факт невыставления или несвоевременного выставления счета не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате принятых товаров в сроки, предусмотренные договором. Счет является односторонним бухгалтерским документом, не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате товара. Отсутствие в материалах гражданского дела счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате принятых товаров в сроки, предусмотренные договором.

Более того, в соответствии с п. 5.1. заключенного договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату товара путем внесения 100 % предоплаты, что не противоречит положению статьи 486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку условиями заключенного договора поставки срок оплаты постфактум сторонами не согласован, то обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после его получения.

Условиями заключенного договора поставки сторонами не определена ответственность (денежное обязательство) ответчика в случае нарушения срока оплаты товара, что в свою очередь прямо предусматривает применение положений пункта 4 статьи. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению. 

ООО «РБУ» в адрес ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1» была направлена претензия № 1 от 27.04.2023. Как пояснил истец,  в связи с утратой почтовой квитанции, подтверждающей направлении данной претензии, ООО «РБУ» повторно направлена претензия № 03 от 30.11.2023, почтовым отправлением, а также продублировано направлением электронного письма по указанным электронным почтовым адресам в договоре поставки, что соответствует установленному порядку о соблюдении досудебного урегулирования спора. Повторная претензия исх. № 03 от 30.11.2023 согласно сведениями почтовой организации ответчиком получена 11.12.2023 г. Также, согласно имеющемуся автоматическому отчету о доставке электронного сообщения, претензия, направленная в адрес ответчика, получена. Отсутствие указания в претензиях на точную сумму задолженности, не лишает данные письма доказательственного значения соблюдения претензионного порядка. 

Кроме того, из материалов дела, не следует, что ответчиком совершены действия направленные на урегулирование спора между сторонами. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 10.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, мотивированное решение от  21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский мелькомбинат № 1» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Сластина