820/2023-190350(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11426/2023

г. Владивосток

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЦЕНТР  СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "АВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 4 025 993,83 руб., при участии в заседании: 

от истца – до перерыва Крайняя В.А. по доверенности от 12.12.2022 № 804-8/527/уо, диплом, после перерыва ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 № 804-8/522 у/о;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 13 (после перерыва  не явился);  

установил:

акционерное общество "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" 

обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  акционерному обществу "АВТОМАТИКА" о взыскании 3 840 000 руб. неотработанного  аванса по договорам №№ 290- 14Р от 04.02.2014, № 994-16Р от 22.07.2016 и процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.  

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, судом на  основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и  открыто судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании 31.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 07.08.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте  Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.  

Истец требования поддержал, мотивировав их не возвращением ответчиком  аванса по договору, в отсутствие оснований его удержания.  

Ответчик требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией.  

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении, так как реорганизация  ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-11426/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную  дату.  

Суд отклонил ходатайство, так как все необходимые документы в деле имеются,  а истцом заявлено, что руководство отказывается  от подписания мирового соглашения.  

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между Акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод»  (далее - АО «ЦСД», Заказчик) и Акционерным обществом «Автоматика»  (далее - Исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по  сервисному обслуживанию и ремонту кораблей ТОФ МО РФ № 290-14Р от  04.02.2014 в рамках исполнения государственного контракта №  1416187303511050105003153/Р/1 /8/0031 /ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014, № 404-17Р от  21.04.2017 в рамках исполнения государственного контракта №  1618187304731442209003153 от 15.12.2016, № 994-16Р от 22.07.2016 в  рамках исполнения государственного контракта  

 № 1517187303541050105010483/Р/1 /8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 (далее - Договоры).  

Согласно указанным Договорам, Исполнитель обязуется выполнить работы в  объеме Ведомости исполнения к Договорам.  

По договору № 290- 14Р от 04.02.2014 Исполнитель выполнил работы на общую  сумму 23 649 000 руб., что подтверждается подписанным Сторонами актами  выполненных работ №№ б/н от 23.04.2014, б/н от 22.10.2014, б/н от 01.07.2014, б/н от  30.06.2014, б/н от 03.07.2014, б/н от 14.07.2014, б/н от 05.03.2014, 6 от 03.09.2014, б/н от  22.10.2014, 1 от 18.12.2014.  

Заказчиком оплачена сумма в размере 25 953 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями №№ 4265 от 28.05.2014, 4266 от 28.05.2014, 4267 от  28.05.2014, 4268 от 28.05.2014, 4269 от 28.05.2014, 4270 от 28.05,2014, 4271 от  28.05.2014, 4272 от 28.05.2014, 11273 от 03.12.2014, 11274 от 03.12.2014, 11641 от  10.12.2014, 11642 от 10.12.2014, 223 от 16.01.2014, 2104 от 12.03.2015, 2106 от  12.03.2015, 2107 от 12.03.2015, 2108 от 12.03.2015.  

Сумма переплаты по договору № 290-14Р от 04.02.2014 составила 2 304 000 руб.  

Платежными поручениями №№ 46 от 11.07.2022, № 36 от 13.05.2022, № 121 от  28.12.2022 Исполнитель вернул переплату в размере 1 204 000 руб.  

Остаток задолженности в виде неотработанного аванса по договору № 290-14Р  от 04.02.2014 составляет 1 100 000 руб.  

По договору № 994-16Р от 22.7.2016 Исполнитель выполнил  работы на общую сумму 1 320 000 руб., что подтверждается подписанным  Сторонами актами выполненных работ №№ 3.1/994-16Р от 19.01.2017,  3.2/994- 16Р от 19.01.2017.  

Заказчиком оплачена сумма в размере 4 060 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями №№ 12192 от 03.11.2016, 12193 от 03.11.2016, 12194 от  03.11.2016, 12195 от 03.11.2016, 13336 от 29.11.2016, 13337 от 29.11.2016, 13410 от  30.11.2016, 14749 от 22.12.2016, 2589 от 06.03.2017, 3059 от 14.03.2017, 3564 от  21.03.2017.  

Сумма переплаты по договору № 994-16Р от 22.7.2016 составила 2 740 000 руб. Возврат указанной суммы до настоящего времени не произведен. 

Договор № 404-17Р от 21.04.2017 расторгнут дополнительным  соглашением № 1 от 27.07.2017. Авансовый платеж в размере 897 500 руб.,  

перечисленный платежными поручениями от 16.08.2017 №№ 10861, № 10862  возвращен ответчиком 24.04.2023.  

Требование о возврате неотработанного аванса направлено АО «Автоматика»  01.12.2022 письмом № 787-5-26484 от 30.11.2022.  

Письмом № 01/783 от 05.12.2022 АО «Автоматика» подтвердило имеющуюся  задолженность.  

Поскольку до настоящего времени аванс в размере 3 840 000 рублей АО  «Автоматика» не возвращён, истец, начислив проценты за пользование чужими  денежными средствами, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим  иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения  обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном  обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что  денежные средства в общей сумме 3 840 000 рублей являются для ответчика  неосновательным обогащением, составляющим разницу между суммой полученных  ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ по  договорам. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата  денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные  средства.  

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной  им сумме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ  в общей сумме 185 993,83 руб. за общий период с 06.12.2022 по 26.06.2023, с  последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты,  

предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, и признан арифметически верным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

По состоянию на 07.08.2023 (день вынесения решения) общий  размер процентов составляет 221 500,68 руб.  

Также подлежат взысканию проценты на сумму 3 840 000,00 руб., начиная с  08.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России  действовавшей в соответствующие периоды просрочки.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых  требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта  16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОМАТИКА" в пользу  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" 3840000,00  руб. неосновательного обогащения, 221500,68 руб. санкций, 43130,00 руб.  государственной пошлины и в доход федерального бюджета 178,00 руб.  государственной пошлины.  

Проценты по ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму 3840000,00 руб. взыскивать  за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 в размере ключевой ставки Банка  России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Судья Буров А.В. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

 Кому выдана Буров Александр Васильевич