ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42305/2022

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 года

15АП-4088/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № РГ-Д-13232/23 от 09.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Фудз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-42305/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Фудз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Фудз» (далее – истец, ООО «Мастер-Фудз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63127 руб., 59937,96 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 25.05.2022 по 28.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты страхового возмещения и судебных расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер-Фудз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что шесть объектов подлежали включению в перечень поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, в отношении которого экспертом рассчитана его рыночная стоимость - 69513 руб. Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Мастер-Фудз» подлежит взысканию рыночная стоимость указанных изделий в размере 69513 руб.

Пароконвектомат «UNOX XEVC-0711-E1R» приобретен ООО «Мастер Фудз» у ООО «Гайд Парк» по цене 165429,76 руб. на основании УПД от 31.12.2017 (т. 2 л.д. 129) и принят ответчиком на страхование по той же сумме, что подтверждается п. 41 приложения № 1 к договору страхования. Как прямо следует из акта осмотра ООО «Ассистанс Оценка» данное изделие повреждено в результате пожара, т.к. имеет наслоение гари (стр. 3 п. 35 акта - т. 1 л.д. 84 оборот), что дополнительно подтверждается представленными в дело фотографиями.

Истец настаивает, что печь пароконвекционная «ELECTROLUX AOS061EB» принята ответчиком на страхование именно как «Шкаф пекарский UNOX XEFT-04EU-ELDV» по сумме 122328,24 руб., что подтверждается п. 72 Приложения № 1 к договору страхования. В акте осмотра ООО «Ассистанс Оценка» на стр. 4 изделие обозначено как «Пароконвектомат «UNOX XEFT-04EU-ELDV» со следами обгорания.

Переплаты страхового возмещения на стороне истца нет, поэтому проценты подлежали взысканию в полном объеме согласно представленному истцом расчету, по которому общий размер процентов за период с 25.05.2022 по 28.11.2023 и составляет 59937,96 руб. (15021,13 + 44916,83= 59937,96).

Расходы истца по оплате стоимости отчета об оценке ООО «Алгоритм -Лаборатория экспертных решений» № 022 от 22.08.2022 составили 135000 руб., оснований для отказа во взыскании расходов у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мастер-Фудз» является арендатором нежилого помещения общей площадью 590,7 кв.м по адресу: 

<

...>, в здании ТРК «Горизонт», на основании договора аренды NF11-2/1 от 31.03.2012. Цель использования помещений - функционирование ресторана «Гайд Парк».

Между сторонами заключен договор страхования имущества NSYS2072847602 от 17.11.2021 (далее - договор страхования), по условиям которого ответчик (страховщик) принял на страхование от пожара имущество, перечисленное в приложениях N 1, к договору страхования (т. 1 л.д. 52-63).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования стороны определили страховым случаем утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по страховым рискам, в том числе, в результате пожара.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия» от 11.11.2021.

18.01.2022 произошел страховой случай - возгорание и задымление подсобного помещения кухни ресторана «Гайд Парк». 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткое замыкание, перегрузка и т.п.).

19.01.2022 истец (страхователь) уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

22.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3850556 руб. 

07.04.2022 истец предоставил дополнительные документы для осуществления страховой выплаты.

Платежным поручением № 314968 от 15.06.2022 страховщик произвел страховую выплату в сумме 1890491,68 руб. за вычетом безусловной франшизы в соответствии с пунктом 9.1 договора страхования (т. 1 л.д. 99).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец поручил ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» определить рыночную стоимость причиненного ущерба застрахованному имуществу.

Согласно отчету об оценке № 022 от 22.08.2022 ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по элементам внутренней отделки, инженерному оснащению и прочим конструктивам составляет 1990783 руб., рыночная стоимость движимого имущества в количестве 115 наименований составляет 1144719 руб.

Основываясь на полученном заключении, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы, первоначально определил размер страхового возмещения в размере 2241802,27 руб. (2260602,27 руб. + 1100 руб. - 30000 руб., безусловная франшиза). При этом использовал в отношении шести спорных позиций по вопросу № 4 заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта - 11200 руб., а не рыночную стоимость - 69513 руб., вычел из суммы ущерба стоимость печи конвекционной «ELECTROLUX AOS061EB» в размере 170137 руб. и стоимость восстановительного ремонта пароконвек-томата «UNOX XEVC-0711-E1R» в размере 98625 руб. На основании изложенного Арбитражного суда Ростовской области пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В акте осмотра от 19.01.2022, выполненном ООО «Ассистанс оценка» по заданию страховщика, определены повреждения имущества истца (т. 1, л.д. 82-85).

По заданию страхователя ИП ФИО3 провел диагностику оборудования, пострадавшего в результате пожара, что отражено в акте приема-передачи оборудования от 21.01.2022, а также акте проверки оборудования (т. 3, л.д. 89-101).

С целью определения размера ущерба по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость ремонтно-восстановительных затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки (п. 3.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных САО «Ресо-Гарантия» 11.11.2021) помещений по адресу: 

<

...>, ТРК «Горизонт», ресторан «Гайд Парк»: комнаты NN 12б-12г-12, 12в-12н, 12 л, 12м, 21а-20б, 21-20в, 20а, 12бф-12га-12х на 1 этаже литера Х9, в результате пожара, произошедшего 18.01.2022, с учетом износа, предусмотренного пунктом 8.3 договора страхования NSYS2072847602.

2. Определить перечень поврежденного имущества (оборудование, мебель, инвентарь), указанного в приложении N 1 к договору страхования NSYS2072847602. Определить объем повреждений каждой установленной единицы имущества.

3. Определить действительную рыночную стоимость поврежденного имущества в понятии п. п. «Б, В» пункта 6.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных САО «Ресо-Гарантия» 11.11.2021, указанного приложении N 1 к договору страхования NSYS2072847602, на дату наступления страхового случая, с учетом ответа на второй вопрос.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, указанного в приложении N 1 к договору страхования NSYS2072847602 на дату страхового случая с учетом износа, предусмотренного пунктом 8.3 договора страхования NSYS2072847602, с учетом ответа на второй вопрос.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов от 31.05.2023 № 249-А стоимость ремонтно-восстановительных затрат по внутренней отделке составила 1503878,27 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составила 372789 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 383935 руб. По второму вопросу экспертами установлен перечень поврежденного имущества, с учетом которого определены рыночная стоимость и стоимость восстановительного ремонта. При этом в таблице 15 приведены шесть позиций из перечня поврежденного имущества, в отношении которых экспертами указано на возможность восстановительного ремонта в сумме 11200 руб. либо замены, в связи с чем определена рыночная стоимость в сумме 69513 руб. (т. 5, л.д. 56).

По результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 314254 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 N 644970.

Истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 63127 руб. недоплаченного страхового возмещения, указав, что по шести позициям (таблица N 15 заключения судебной экспертизы) полагает невозможным восстановительный ремонт имущества. 

Кроме того, по мнению истца, печь конвекционная «ELECTROLUX AOS061EB» принята ответчиком на страхование как «Шкаф пекарский UNOX XEFT-04EU-ELDV» стоимостью 122328,24 руб., что с учетом примененного экспертом коэффициента индексации 0,882 составляет 107894 руб. Поскольку в заявлении об убытке (пункт 6) и акте ИП ФИО3 (пункт 2) стоимость печи ошибочно указана в размере 192899 руб., что с учетом коэффициента индексации 0,882 составляет 170137 руб., при окончательном расчете взыскиваемой суммы необходимо заменить стоимость данного изделия (то есть вычесть 170137 руб. и прибавить 107894 руб.).

Исследовав и оценив заключение комиссии судебных экспертов от 31.05.2023 № 249-А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Судебными экспертами установлена общая стоимость ущерба с учетом износа в сумме 2260602,27 руб., за исключением спорных шести позиций по таблице 15.

Поскольку из заключения судебной экспертизы, а также акта осмотра от 19.01.2022 следует, что спорные шесть позиций имеют наслоение гари и могут быть восстановлены, в соответствии с пунктом 8.2.2 договора страхования размер ущерба должен определяться в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая, что составляет 11200 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер ущерба по результатам судебной экспертизы с учетом стоимости восстановительного ремонта шести позиций таблицы N 15 судебного заключения составляет 2271802,27 руб. (2260602,27 руб. + 11200 руб.). При наличии безусловной франшизы в сумме 30000 руб. размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составляет 2241802,27 руб.

Вместе с тем, разрешая спор сторон в части застрахованного и фактически поврежденного имущества, суд первой инстанции установил следующее.

Позициями 40, 41 приложения N 1 к договору страхования стороны согласовали следующее застрахованное имущество: пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R стоимость 165429,76 руб., а также печь пароконвекционная «ELECTROLUX AOS061EB» стоимость 189120,10 руб.

Пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R не поврежден в результате пожара, что следует из таблицы N 3 заключения судебной экспертизы, акта осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от 19.01.2022, акта проверки оборудования ИП ФИО3 

Судебными экспертами указано, что на осмотр ИП ФИО3 представлен пароконвектомат UNOX XVC 3054.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что оплатил по судебному заключению стоимость восстановительного ремонта пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1R в сумме 98625 руб. (таблица N 14 заключения судебной экспертизы) платежным поручением N 644970 от 28.11.2023.

Печь пароконвекционная «ELECTROLUX AOS061EB» не повреждена в результате пожара, что следует из акта осмотра от 19.01.2022 (т. 1, л.д. 82-85), акта проверки оборудования от 17.02.2022 ИП ФИО3 (т. 3, л.д. 89-101), заявления страхователя с приложением перечня убытков (т. 1, л.д. 88), а также таблицы N 3 судебного заключения (т. 5, л.д. 19).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял к расчету заключение судебной экспертизы, а также акта осмотра от 19.01.2022, из которых усматривается, что спорные шесть позиций имеют наслоение гари и могут быть восстановлены, в соответствии с пунктом 8.2.2 договора страхования.

Ссылка истца на внутренние документы - акт осмотра основных средств № 3 от 18.01.2022 и Приказ ООО «Мастер-Фудз» № 23/01/2022 от 23.01.2022 не принимается, поскольку данные документы составлены без участия ответчика, являются внутренними документами истца, и описанные в нем сведения не нашли подтверждения в иных документах, актах осмотра и заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела.

Возможность восстановительного ремонта стеллажа СТ4С 1450*500*170 зак. Полкой» подтверждается актом ООО «Ассистанс оценка» и заключением судебной экспертизы.

Судом обоснованно произведено исключение из страхового возмещенияпароконвектомата «UNOXXEVC-0711-TR».

Пароконвектомата «UNOXXEVC-0711-TR» присутствует в перечне застрахованного оборудования (п. 41 Приложения) и принят САО «РЕСО-Гарантия» на страхование по договору имущественного страхования №SYS 2072847602 от 17.11.2021. Однако, повреждений после пожара данное оборудование не имеет.

Согласно акта осмотра ООО «Ассистанс Оценка» на пПароконвектомате «UNOXXEVC-0711-TR» имеется наслоение гари. В акте поверки оборудования от 17.02.2022 ИП ФИО3, выполненного по заказу истца, повреждение пароконвектомата «UNOXXEVC-0711-TR» не зафиксировано.                                                                           

Так же отсутствие повреждений следует из таблицы № 3 заключения судебного эксперта.

Доказательств истцом о невозможности устранения гари без абразивных чистящих средств не представлено. Наличие гари не влияет на работоспособность оборудования.

Истец ссылается на невозможность использования технологического оборудования при контакте с пищевой продукцией, однако пароконвектомат «UNOX XEVC-0711-TR» имеет устранимое наслоение гари на внешней поверхности, не контактирующей с пищевой продукцией.

Суд обоснованно исключил из страхового возмещения печьпароконвекционная «ELECTROLUX AOS061EB», так как данная печь - это не шкаф пекарский UNOX XEFT-04EU-ELDV. 

Печь пароконвекционная «ELECTROLUX AOS061EB» не повреждена в результате пожара, что следует из акта осмотра от 19.01.2022 (т. 1, л.д.82-85), акта проверки оборудования от 17.02.2022 ИП ФИО3 (т. 3, л.д.89-101), заявления страхователя с приложением перечня убытков (т. 1, л.д.88), а также таблицы № 3 судебного заключения (т. 5, л.д.19).

Судом обоснованно применено буквальное толкование наименования оборудования и инвентаря принятого на страхование.

Заявление истца о том, что печь конвекционная UNOX XEFT-04EU-ELDV принята на страхование как шкаф пекарский стоимостью 122328,24 руб. и согласована в пункте 72 приложения 1 к договору страхования (т. 1, л.д.55),  противоречит буквальному содержанию приложения № 1 к договору страхования. 

Истец не доказал, что предъявлял на страхование печь конвекционную UNOX XEFT-04EU-ELDV как шкаф пекарский, в том числе путем предоставления страховщику товаросопроводительных документов, в частности, универсального передаточного акта № 178 от 28.02.2019 (т.6 л.д.4). При этом по условиям договора застрахованное оборудование не может быть заменено на иное оборудование страхователем в одностороннем порядке.

В приложении № 1 к договору страхования все позиции по оборудованию поименованы с конкретным указанием марки, серии оборудования и других идентификационных характеристик. 

Однако позиция 72 «Шкаф пекарский» другого более точного описания не содержит, в связи с чем суд обоснованно не признал согласованным сторонами объект страхования печь конвекционную UNOX XEFT-04EUELDV как «шкаф пекарский» по пункту 72 приложения №1 к договору страхования.

Доводы апеллянта о том, что печь конвекционная «ELECTROLUX AOS061EB» принята ответчиком на страхование как «Шкаф пекарский UNOX XEFT04EU-ELDV» не подтверждаются материалами дела, следовательно, определенную судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта печи конвекционной «ELECTROLUX AOS061EB» в размере 170137 руб. следует исключить из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, и не учитывать в страховом возмещении стоимость ремонта печи конвекционной UNOX XEFT-04EUELDV. 

Суд также обоснованно принял во внимание, что судебными экспертами не указано на необходимость восстановительного ремонта либо замены печи конвекционной UNOX XEFT-04EU-ELDV как застрахованного имущества.

Представленный счет-фактура № 178 от 28.02.2019 - внутренний документ истца бухгалтерского учета, направленный страховщику после наступления страхового случая, не может являться подтверждением принятия на страхование печь пароконвекционная «ELECTROLUX AOS061EB» - как  шкаф пекарский UNOX XEFT-04EU-ELDV.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что на стороне истца возникнет переплата по страховому возмещению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59937,96 руб. за период с 25.05.2022 по 28.11.2023.

Поскольку период начисления процентов ответчик не оспаривает, с учетом условий договора о сроках выплаты страхового возмещения и даты предоставления страхователем страховщиком полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным согласиться с определенным истцом периодом начисления процентов.

Вместе с тем, судом установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 2071665,27 руб. 

Проценты на обоснованную сумму страхового возмещения за период с 25.05.2022 по 28.11.2023 составили 37331,68 руб.

Мораторий на начисление процентов к ответчику неприменим с учетом сделанного им заявления.

При наличии переплаты страхового возмещения на стороне истца за счет ответчика для достижения правовой определенности между сторонами суд счёл необходимым зачесть в сумму переплаты 133079,73 руб. размер обоснованно заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37331,68 руб., поэтому проценты не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и уточненная сумма страхового возмещения. Поскольку задолженность по выплате страхового возмещения отсутствует, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что оснований для отказа во взыскании расходов по оплате стоимости отчета об оценке ООО «Алгоритм - Лаборатория экспертных решений» № 022 от 22.08.2022 в размере 135000 руб., у суда не имелось,  подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах. 

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность истца по данной категории спора прилагать к иску полученное до обращения в суд заключение эксперта. Представление досудебного заключения и формирование цены иска на основании досудебного исследования является процессуальным правом истца. В ходе рассмотрения настоящего дела истец поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, затем согласился с результатами судебной экспертизы и сформировал уточненный предмет иска именно на основании заключения судебных экспертов. 

Суд первой инстанции верно отметил, что уточненный по результатам судебной экспертизы размер исковых требований в части суммы страхового возмещения значительно уменьшился по сравнению с первоначально заявленным. При этом истец вправе настаивать на первоначально заявленных исковых требованиях, ссылаясь на представленный им отчет об оценке, однако настаивал на выводах судебных экспертов. С учетом процессуальной позиции истца результаты представленной им досудебной экспертизы не оценивались судом и не исследовались, в связи с чем не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 376 от 04.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-42305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик

 

                                                                                                                             Б.Т. Чотчаев