Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13437/21

07 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА"

о взыскании

При участии в судебном заседании-

от истца: представитель по доверенности № 43 -2021 от 16.03.2021 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности от  20.01.2021 ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА"  с требованиями о взыскании 3 156 370  руб. неустойки за период с 31.05.2019 по 30.09.2020 за просрочку выполнения работ  по Договору  подряда №43/18-ДКС на выполнение комплекса  работ от 05.04.2018, оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик представил письменные объяснения. Приобщены.

В ранее представленном отзыве ответчик предоставлял контррасчет на сумму 2 585 755 руб. 92 коп. (первый контррасчет, с учетом приостановки на 877 782 руб. 18 коп.), 877 782 руб. 18 коп. (второй контррасчет), заявлял о несоразмерности, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представляет письменные объяснения, в том числе возражения по применению ст. 333 ГК РФ. Приобщены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению   в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

05.04.2018 между АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(далее - Заказчик) и ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА"  (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 43/18-ДКС на выполнение комплекса работ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оформить исходно-разрешительную документацию (далее – предпроектная документация), выполнить проектные, изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: «Реконструкция ТП-18. Строительство ЛЭП-10 кВ от ТП-18 по адресу: 140090, 

<

...>», ТУ № 1712379 (ТЗ № 4454/17 от 20.02.2017), Этап № 2, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок выполнения работ – не позднее 30.05.2019 года.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) Цена Договора определяется в соответствии со Сводной сметой на проектные работы, на предпроектную (исходно-разрешительную) документацию и изыскательские работы (Приложение № 4 к Договору), Локальными сметами №№ 1, 2 (Приложения №№ 5.1, 5.2 к Договору) и составляет 6 454 745,06 рублей, в том числе, НДС в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 1.3.1 Договора Подрядчик обеспечивает согласование в установленном порядке предпроектной документации, результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации (далее – ПСД), являющихся результатом работ по Договору, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и организациями.

Согласно пункту 1.4 Договора результатом исполнения обязательств по Договору является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

Работы по Договору Подрядчиком выполнены со значительной просрочкой; документация, предусмотренная пунктом 1.4 Договора, оформлена лишь 30.09.2020 (копия Актов № 65 от 30.09.2020 по форме КС-11 и КС-14 прилагается).

Согласно пункту 14.1 Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор на основании должного изучения информации об Объекте, представленной Заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Срок просрочки выполнения работ по Договору составляет 489 дней (с 31.05.2019 по 30.09.2020).

Расчет неустойки по Договору: 0,1 % * 6 454 745,06 руб. * 489 дней = 3 156 370,34 руб.

Таким образом, сумма неустойки по Договору за период просрочки с 31.05.2019 по 30.09.2020 составляет 3 156 370,34 рублей.

В адрес ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" направлена претензия об оплате неустойки от 12.11.2020 исх. №10-10383/20, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований в заявленном размере, представил пояснения, в которых указал следующее.

05.04.2018г. между АО "МОСОБЛЭНЕРГО" и ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА"   был заключен договор подряда №43/18-ДКС на выполнение комплекса работ по Объекту: «Реконструкция ТП-18. Строительство ЛЭП-10 кВ от ТП-18 по адресу: 140090, 

<

...>»  ТУ  №   1712379  (ТЗ №4454/17 от 20.02.2017) (Корректировка В1 от 16.07.2019)), Этап №2». Комплекс работ включал подготовку исходно-разрешительной документации, проектные, изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно  п.2.1   Договора,  сроки  выполнения  работ  по  Договору  определяются  в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно Приложения №2 к Договору, график предусматривает промежуточные сроки выполнения работ по этапам: оформление исходно-разрешительной документации, разработка проектной и рабочей документации составляет 2,5 месяца с даты заключения Договора. Общий срок выполнения работ - 4 месяца с даты подписания договора.

Согласно п. 1.3 Договора, Подрядчик обеспечивает согласование в установленном порядке предпроектной документации, результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации (далее ПСД), являющихся результатом работ по Договору, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и организациями.

В силу п. 1.3.2. Результатом оформления исходно-разрешительной документации и выполнения изыскательских работ могут являться: ситуационный план, схема границ, технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях. Состав предпроектных и изыскательских работ определяется сметной документацией.

Цена Договора, согласно п.3.1 Договора, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2020г., составила 6 454 745,06 (шесть миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 06 коп.

Инженерно-геодезические изыскания выполнены в период апрель-май 2018г.. что подтверждается техническим отчетом. Проектная документация согласована в мае 2018г. Инженерно-топографический план согласован в июле 2018г., что подтверждается отметками о согласовании на плане. Разрешение на размещение Объекта было выдано 11.03.2019г. Стоимость выполненных работ составила 1 166 900,65 рублей. Указанные работы были выполнены в срок, в соответствии с Приложением №2 Договору.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в Договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Срок выполнения работ по Договору был продлен по 30.05.2019г., заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору от 27.11.2018г.

Расчет неустойки: подготовка исходно-разрешительной документации, проектные и изыскательские работы были выполнены в июле 2018г., то есть в пределах срока стоимостью 1 166 900,65 рублей.

6 454 745,06 - 1 166 900, 65= 5 287 844,41 рублей.

При расчете неустойки Истцом это не было учтено. В этом случае расчет неустойки мог выглядеть так: 5 287 844,41х0,1%х489 = 2 585 755,92 руб.

В соответствии с п.4.1.5 Договора подряда №43/18-ДКС от 05.04.2018, Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-    возможности неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

-  иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы;

-  иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Заявителем по данному объекту, согласно Технического задания №54/17 от 20.12.2017г. к Договору №43/18-ДКС, являлось ЗАО «ЦАБ», у которого с АО "МОСОБЛЭНЕРГО"   был заключен договор. В связи с тем, что для строительства ЛЭП-ЮкВ необходимо иметь энергопринимающее устройство, так как кабельная линия, не введенная в эксплуатацию и не поставленная под напряжение, набирает влагу и в дальнейшем будет не пригодна к эксплуатации, а у ЗАО «ЦАБ» отсутствовало КТП, то в адрес АО "МОСОБЛЭНЕРГО"   11.10.2018г. было направлено письмо исх.№1046 о необходимости продления срока выполнения работ по договору. Кроме того, это делает невозможным выполнение пуско-наладочных работ по договору. Срок выполнения работ был продлен по 30.05.2019г., заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору от 27.11.2018г. Заявитель ЗАО «ЦАБ» планировал выполнить работы согласно п.11 ТУ №1712379/Р/1/ЦА до указанного срока.

Ответчику неоднократно в устной форме сообщалось о продлении срока по договору между АО "МОСОБЛЭНЕРГО"   и ЗАО «ЦАБ». Однако, поскольку энергопринимающее устройство у заявителя ЗАО «ЦАБ» все также отсутствовало, 24.06.2019г. исх.№779 в адрес АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  направлено письмо о разъяснении дальнейших действий по данному объекту, работы были приостановлены. Однако ответ Заказчиком там и не был дан.

В связи с изменением Заказчиком Технического задания №4454/17 от 20.12.2017 (Корректировка В1 от 16.07.2019), было подписано Дополнительное соглашение №2 от 13.08.2019г. Предыдущая версия технического задания 4454/17 была аннулирована. Корректировка технического задания была вызвана необходимостью согласования ПСД со смежной сетевой организацией согласно ТУ №И-17-00-109299/103 от ПАО «МОЭСК», что подтверждается письмом №10-7128/19 от 22.07.2019г.

В сентябре 2019 года  ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА"  был открыт ордер на земляные работы №70 от 18.09.2019г., однако после того, как договор между АО "МОСОБЛЭНЕРГО" и ЗАО «ЦАБ» был в очередной раз продлен, ордер были вынуждены отозвать.

11.03.2020г. в адрес АО "МОСОБЛЭНЕРГО"   было направлено письмо исх.№294 об оказании содействия при организации электроснабжения заявителя ЗАО «ЦАБ», либо организации другого технического решения, так как энегопринимающее устройство на указанную дату у заявителя отсутствовало, в связи с чем пуско-наладочные работы выполнить было невозможно. Кроме того, при вызове представителей коммунальных служб перед началом производства работ выяснилось, что до осени 2019г. по земельным участкам   с   кадастровыми номерами № 50:64:0010201:165 и №50:00:0000000:787, принадлежащих 000 «АЛПЛА» были проложены кабельные линии и поставлены на кадастровый учет, то есть появились обстоятельства, которые не существовали на дату заключения Договора подряда №43/18-ДКС от 05.04.2018. и дату согласования инженерно-топографического плана. При согласовании с 000 «АЛПЛА» 30.01.2020г. был получен отказ по мотиву того, что в нашем рабочем проекте отсутствуют сведения об исполнительной съемке их кабельных линий и что данную съемку сдали в Администрацию г. Дзержинский и там не могут найти.

В силу п.4.1.11. Договора подряда №43/18-ДКС от 05.04.2018, Подрядчик обязан не нарушать при производстве работ права третьих лиц, а также оградить Заказчика от возможных претензий со стороны этих лиц.

И только в мае 2020 года, после решения указанных вопросов, было дано согласие ООО «АЛПЛА», что подтверждается отметкой о согласовании в инженерно-топографическом плане и ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА"  были выполнены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по Договору, что подтверждается исполнительной документацией. Ордер на земляные работы был закрыт 06.07.2020г.

Согласно п.9.4 Договоров, если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, за исключением обязательств по оплате, и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за нарушение срока выполнения работ. В этом случае Стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

Окончательный перечень и стоимость работ по договору были определены в исполнительных сметах в пределах цены Договора и стали неотъемлемой частью договора путем подписания Дополнительного соглашения к Договору №3 от 30.09.2020г. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны 30.09.2020г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Считаем, что за период, в течение которого работы Подрядчиком были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения не по вине Подрядчика, о чем Заказчик неоднократно уведомлялся, неустойка не должна взыскиваться.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Работы Подрядчиком ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА"  выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком, что подтверждается документально (Актами по форме КС-3, КС-2 от 30.09.2020г.), Актом ввода Объекта в эксплуатацию по форме КС-14 от 30.09.2020г. Оплата по Договору была произведена Заказчиком 30.09.2020г.

Расчет неустойки Истцом произведен за период с 31.05.2019 по 30.09.2020г. Однако, работы Подрядчиком были приостановлены в период с 24.06.2019г. и возобновлены 12 мая 2020г.

Расчет неустойки: подготовка исходно-разрешительной документации, проектные и изыскательские работы были выполнены в июле 2018г., то есть в пределах срока стоимостью 1 166 900,65 рублей.

6 454 745,06 - 1 166 900, 65= 5 287 844,41 рублей.

За период с 31.05.2019 по 23.06.2019 ( с даты окончания срока по договору по дату уведомления о приостановлении работ 24 дня)

5 287 844,41 х 24x0,1 =126 908,27 рублей.

За период с 12.05.2020г. по 30.09.2020г. 142 дня:

5 287 844,41x142x0,1= 750 873,91 рублей.

Итого: 750 873,91+126 908,27= 877 782.18 рублей.

Неустойка в заявленном Истцом размере составляет половину цены договора, явно несоразмерна. Убытков Истец не понес.

Ответчиком заявлено о применении  положений ст. 333 ГК РФ.

Истец, возражал по заявленным контррасчетам и применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, указал, что ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств обращения в установленном порядке  о приостановлении производства работ.

Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, контррасчеты ответчика, полагает, что контррасчет ответчика является обоснованным на сумму  2 585 755, 92  руб., а именно: 

Цена Договора, согласно п.3.1 Договора, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2020г., составила 6 454 745,06 (шесть миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 06 коп.

Инженерно-геодезические изыскания выполнены в период апрель-май 2018г.. что подтверждается техническим отчетом. Проектная документация согласована в мае 2018г. Инженерно-топографический план согласован в июле 2018г., что подтверждается отметками о согласовании на плане. Разрешение на размещение Объекта было выдано 11.03.2019г. Стоимость выполненных работ составила 1 166 900,65 рублей. Указанные работы были выполнены в срок, в соответствии с Приложением №2 Договору.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в Договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Срок выполнения работ по Договору был продлен по 30.05.2019г., заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору от 27.11.2018г.

Расчет неустойки: подготовка исходно-разрешительной документации, проектные и изыскательские работы были выполнены в июле 2018г., то есть в пределах срока стоимостью 1 166 900,65 рублей.

6 454 745,06 - 1 166 900, 65= 5 287 844,41 рублей.

При расчете неустойки Истцом это не было учтено. В этом случае расчет неустойки мог выглядеть так: 5 287 844,41х0,1%х489 = 2 585 755,92 руб.

При этом, суд полагает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате неустойки за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать наизменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, положения ст.ст. 401, 404,406 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки применив абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ до 1 292 877,96 руб. из расчёта  2 582 755, 92  руб. / 2.

Расчет, произведенный судом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства с учетом цены договора ( 6 454 745, 06 руб.), так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» 1 292 877 руб. 96 коп. неустойки, 35 939 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко