Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл.Свободы,5http://alania.arbitr.ru

                                                 Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2679/17

30 ноября 2017 года.

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года,

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Носенко М.С.,

При ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ерик Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

ООО «Газпром  трансгаз Ставрополь»,

Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РСО-Алания

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности  № 15АА0616870 от 22.04.2017,

от Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания – ФИО3 по доверенности № 5924 от 01.11.2017,

от третьих лиц:

 ООО «Газпром  трансгаз Ставрополь» - ФИО4 по доверенности №18/170084 от 26.01.2017,  ФИО5 по доверенности.  № 18/170025 от 01.01.2017,

Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РСО-Алания – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику- Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания о признании незаконным бездействия.

            Определением от 29.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром  трансгаз Ставрополь».

Определением от 26.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания.

 Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом  заявлении  и дополнительном заявлении, уточнила, что права ИП ФИО1 нарушены тем, что в результате бездействия Администрации не установлены лица, нарушившие его права на пользование имуществом, что является условием подачи дальнейшего иска ФИО1 в защиту своих прав.

Представитель Администрации в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 19.09.2017), пояснив суду, что в Администрацию поступила претензия от ФИО1 от 29.05.2017 с просьбой провести проверку по установлению факта присутствия на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды (договор аренды земельного участка от 28.06.2006 № 209 А/3) с кадастровым номером 15:01:0000000:2, площадью 1105 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, на окраине пос. Октябрьский, самовольно возведенных строений и сооружений в количестве 13 объектов (кранов, оград, линий электропередач и др.), а также осуществить действия по освобождению земельного участка в месячный срок с момента получения претензии. Проведение проверки в рамках муниципального земельного контроля в подобной ситуации законом не предусмотрено. Тем не менее, Администрация при участии специалистов Моздокского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ) осуществила выезд на вышеуказанное место. 26.06.2017 Администрация направила письмо начальнику Моздокского ЛПУМГ с просьбой предоставить информацию о правах на земельные участки под объектами недвижимого имущества ПАО «Газпром», расположенных в указанном районе. 26.06.2017 о вышеуказанных действиях Администрации был направлен ответ ФИО1 10.08.2017 Администрация направила в Управление Росреестра по РСО-Алания обращение (претензию) ФИО1 от 29.05.2017 и документы Моздокского ЛПУМГ с просьбой провести проверку в отношении ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» на предмет возможного нарушения земельного законодательства, а именно, использование земельных участков в пределах землеотвода. Истец был уведомлен об этом письмом от 03.08.2017 № 3965. Таким образом, Администрация в соответствии со своими полномочиями, действуя в рамках законодательства Российской Федерации, выполнила все необходимые действия для удовлетворения претензии ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поддержала доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что между ИП ФИО1 и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2006 № 209 А/3, на основании которого ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, площадью 1105 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, на окраине пос. Октябрьский.

29.05.2017 предпринимателем в Администрацию была направлена претензия с просьбой провести проверку по установлению факта присутствия на арендуемом им земельном участке самовольно возведенных строений и сооружений в количестве 13 объектов (кранов, оград, линий электропередач и др.), а также осуществить действия по освобождению земельного участка в месячный срок с момента получения претензии.

Полагая, что никаких мер по факту самовольных захватов земельных участков фактически не принято, на место никто не выехал,  факт самовольного и незаконного захвата не зафиксировал, акт не составил, предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 31 части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Исходя из пункта 31 части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основания для проведения внеплановой проверки при осуществлении муниципального земельного контроля устанавливаются только федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан; 4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена возможность проведения внеплановой проверки в случае выявления признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, если такие признаки выявлены по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений, а также в случае, если обращения о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан поступили в орган государственного земельного надзора.

При этом государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации), а административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора (пункт 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выявление признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, а также поступление обращений о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан могут являться основанием для проведения внеплановой проверки только в рамках государственного земельного надзора.

Аналогичных перечисленным оснований внеплановой проверки для органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, закон не предусматривает. 

Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.12.2016 № 41-АПГ16-9 об оставлении без изменения решения Ростовского областного суда от 31.08.2016, которым был признан недействующим пункт 11.1 Порядка осуществления муниципального земельного контроля, утв. постановлением Правительства Ростовской области от 12.02.2015 № 86.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность проведения внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля в случае получения претензии от арендатора муниципального земельного участка со ссылкой на нарушение его прав на земельный участок и, соответственно, составление акта проверки.

Кроме того, Администрация, получив претензию от ИП ФИО1,  26.06.2017 направила письмо начальнику Моздокского ЛПУМГ с просьбой предоставить информацию о правах на земельные участки под объектами недвижимого имущества ПАО «Газпром», расположенных в указанном районе, направила ответ ФИО1,  10.08.2017 направила в Управление Росреестра по РСО-Алания обращение (претензию) ФИО1 от 29.05.2017 и документы Моздокского ЛПУМГ с просьбой провести проверку в отношении ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» на предмет возможного нарушения земельного законодательства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Администрацией  после получения претензии ИП ФИО1 допущено незаконное бездействие. 

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращаясь в суд, должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате бездействия Администрации не установлены лица, нарушившие его права на пользование имуществом, что является условием подачи им дальнейшего иска в защиту своих прав. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Судом установлено, что в рамках дела А61-2680/2017 арбитражным судом рассмотрен иск ИП ФИО1 о признании строений и сооружений, возведенных ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на территории земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 по адресу: РСО-Алания, Моздокский район самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных построек и сооружений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд             

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                                                       Носенко М.С.