ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8353/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А76-35869/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Электросистемы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 (мотивированное определение изготовлено 26.05.2022) по делу № А76-35869/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Электросистемы» (далее – истец, ООО «АТ-Электросистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкран» (далее – ответчик, ООО «Техкран»)                               о взыскании 40 216 руб. 91 коп. задолженности по универсальному передаточному документу от 07.05.2020 № 2672, 40 216 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ООО «Техкран» в пользу ООО «АТ-Электросистемы» взыскана задолженность по универсальному передаточному документу от 07.05.2020 № 2672 в размере 16 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 06.12.2021 в размере 3160 руб. 17 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга 16 руб. 68 коп., начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.

ООО «АТ-Электросистемы» 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб-

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2022 путем подписания резолютивной части заявление удовлетворено частично, с ООО «Техкран» в пользу ООО «АТ-Электросистемы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 26.05.2022.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АТ-Электросистемы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учёл наличие со стороны ответчика злоупотребление правом и не дал соответствующей оценки доводам истца, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Истец полагает, что ответчик, являясь действующим юридическим лицом, имел возможность полностью оплатить сумму признанной им задолженности в размере 40 216 руб. 91 коп. ещё до подачи искового заявления, поскольку чистая прибыль ООО «Техкран» за 2021 г. составила 345 000 руб. Кроме того, суд не учел стоимость юридических услуг по месту нахождения истца. Договор на оказание юридических услуг №51/ЮЛ-АС от 02.09.2021 на сумму 25 000 руб. был составлен в г. Москве. Для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истцом был также заключен договор №51/ЮЛ-АС от 17.03.2022 на сумму 10 000 руб. Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб. Минимальная сумма оказания юридических услуг в г. Москве составляет 30 000 руб.

От ООО «Техкран» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда исковые требования ООО «АТ-Электросистемы» удовлетворены частично.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., ООО «АТ-Электросистемы» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «АТ-Электросистемы» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг №51/ЮЛ-АС.

Также, 17.03.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «АТ-Электросистемы» (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг №57/ЮЛ-АС, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги о взыскании с ООО «Техкран» судебных расходов. 

Стоимость работ определена в размере 35 000 руб. 

Рассмотрев заявление ООО «АТ-Электросистемы» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму на 35 000 руб., однако, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО «АТ-Электросистемы» в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг №51/ЮЛ-АС от 02.09.2021, №51/ЮЛ-АС от 17.03.2022, акт выполненных по указанным договорам работ от 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №51/ЮЛ-АС от 02.09.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- проведение анализа документации, касающейся предмета спора;

- составление и направление в адрес контрагента (ответчика) предарбитражной претензии;

- составление и направление в адрес контрагента (ответчика) искового заявления; 

- отслеживание информации по делу и направление в суд документов, необходимых для рассмотрения спора в упрощенном порядке. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в упрощенном порядке (п. 1.1. Договора) состоит из предоплаты в размере 25 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора №57/ЮЛ-АС от 17.03.2022 сторонами согласованы следующие услуги: 

- составление и направление в адрес контрагента (ответчика) и в суд заявления о взыскании судебных расходов связанных со взысканием судебных расходов по договору на оказание юридических услуг № 51/ЮЛ-АС от 02.09.2021; 

- направление в суд документов, необходимых для рассмотрения заявления. 

Цена договора состоит из вознаграждения в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу согласно акту выполненных работ по договорам №51/ЮЛ-АС от 02.09.2021, №57/ЮЛ-АС от 17.03.2022: 

- составление и направление предарбитражной претензии ответчику и в суд – 8 000 руб.;

- составление и направление ответчику и в суд искового заявления – 17 000 руб.;

- составление и направление в адрес ответчика и в суд заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. 

Оплата ООО «АТ-Электросистемы» оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением №744 от 13.04.2021 и платёжным поручением №1394 от 20.07.2021 с учётом письма о назначении платежа от 18.10.2021.

Из вышеизложенного следует, что предъявление ООО «АТ – Электросистемы» заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным в заявленном размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подверженность материалами дела факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «АТ-Электросистемы» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил объема проделанной юридической работы, с учетом суммы иска, рассмотрения дела в упрощенном порядке, отсутствия возражений от ответчика относительно долга, добровольного удовлетворения требований.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Довод относительно нахождения истца в г. Москве не принимается судом, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В настоящем случае, принимая во внимание минимальный объём представленных с исковым заявлением документов, а также тот факт, что спор не относится к категории сложных и рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебного заседания и участия представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 10 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом во внимание не принимается, поскольку применительно к материалам настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Неуказание ответчиком оснований, по которым он не оплатил задолженность после получения им предарбитражной претензии, на что ссылается апеллянт, вопреки его убеждению, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, к дате вынесения решения ответчиком добровольно была оплачена сумма задолженности в размере 40 200 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 (мотивированное определение изготовлено 26.05.2022) по делу                                       № А76-35869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Электросистемы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      И.А. Аникин