ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22567/2019

06 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 50 от 19.11.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, 

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «КАПИТАЛСТРОЙ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект» (далее – ГБУ «Медпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании излишне уплаченных средств по государственному контракту № 270/15КР от 25.09.2015 в размере 841 243 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 968 руб. 45 коп., излишне уплаченных средств по государственному контракту № 109/17КР от 02.07.2017 в размере 71 752 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») заявил ходатайство о смене его наименования с ГБУ «Медпроект» на ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. 

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство истца о смене его наименования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (правопреемник – ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») в качестве заказчика, государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика/генподрядчика, были заключены государственные контракты № 270/15КР от 25.09.2015, № 109/17КР от 02.07.2017 на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту операционного блока корпуса № 6 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы». 

Судами установлено, что работы по контрактом подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком без возражений и замечаний. Результат работ полностью соответствует условиям контракта между сторонами, а также всем строительным нормам и правилам, включая СНиП П-Л.9-70 от 01.10.1971 и СанПиН 2.1.3.2630-10.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки, оформленной актом проверки № 177/15 от 26.09.2018, было установлено неправомерное расходование бюджетных средств по контракту № 270/15КР в размере 841 243 руб. 78 коп.; по контракту № 109/17КР в размере 71 752 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что изложенная в акте проверки № 177/15 от 26.09.2018 сумма, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежит возврату.

Поскольку перечисленные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на указанную сумму ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 270/15КР в размере 7 968 руб. 45 коп.; по контракту № 109/17КР в размере 679 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 720, 740, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя представленный истцом акт проверки № 177/15 от 26.09.2018, суды указали, что указанный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

При этом, суды указали, что установленное нарушение подрядчиком требований качества работ предъявлены за пределами установленного контрактами гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что включение ответчиком дополнительных работ в твердую цену государственного контракта без её изменения в большую сторону стало возможно благодаря экономии ответчика, поскольку его фактические расходы (издержки) оказались меньше учтенных при определении истцом твердой цены работ. С учетом того, что экономия ответчика, как подрядчика, не повлияла на качество работ и того, что ответчиком соблюден первоначально оговоренный сторонами объем работ, отсутствуют обстоятельства, освобождающие истца от оплаты определенной сторонами твердой цены контракта.

Доводы истца о том, что в результате выполнения дополнительных работ в расходную часть федерального бюджета внесены изменения в сторону ее увеличения, а также того, что фактические расходы по оплате выполненных подрядчиком работ превысили цену государственного контракта были отклонены судами как документально не подтвержденные.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение условий контракта в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отклонении судами акта проверки № 177/15 от 26.09.2018 в качестве достаточного доказательства завышения объемов работ подрядчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену наименования истца по делу № А40-22567/2019 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-22567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин