АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-3258/2012

г. Калуга

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Андреевский карьер» ФИО2

от ООО «РЕКАДА-ЛТД»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.11.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Андреевский карьер» ФИО2 (г.Москва)  на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А23-3258/2012, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» (далее – ООО «Андреевский карьер», должник) 27.03.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РЕКАДА-ЛТД» (далее - ООО «РЕКАДА-ЛТД», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в  необеспечении сохранности имущества должника и уменьшении конкурсной массы в связи с неполучением платы за добываемый и реализуемый щебень, и не получением арендной платы за использование техники должника, что причинило убытки на общую сумму 65 500 000 руб. 

Определением суда от 03.05.2018 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Строй-Торг».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018 (судья Шатская О.В.) жалоба ООО «РЕКАДА-ЛТД» на действия конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер» ФИО2 удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности за реализуемые полезные ископаемые и переданное в аренду имущество должника. В удовлетворении оставшейся части жалобы  было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда от 27.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Андеевский карьер» ФИО2, не соглашаясь с судебными актами в части удовлетворения  жалобы ООО «РЕКАДА-ЛТД» на его действия (бездействие), просит определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018  и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018  в данной части  отменить и отказать  в удовлетворении жалобы  заявителя в  полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в  выходе суда за пределы  предмета жалобы, и принятии решения по спору  не в соответствии с заявленными требованиями. 

Заявитель считает необоснованными выводы судов в части признания его действий незаконными,  указывает на принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника: с ООО «Строй-Торг» - по договору поставки, и  с ООО «Авангард-С»  - по договору аренды. Отмечает,  что решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3542/2018 удовлетворены 

   Полагает, что сроки предъявления исков  не имеют существенного значения в связи с тем, что сроки исковой давности не пропущены;  убытков кредиторам  его действиями не причинено, поскольку  сделки заключены на возмездной основе.   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЕКАДА-ЛТД», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РЕКАДА-ЛТД» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения  по следующим основаниям. 

 В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В своей жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «РЕКАДА-ЛТД» ссылалось на неправомерность действий ФИО2 по  необеспечению сохранности имущества должника, уменьшению конкурсной массы в связи с неполучением платы за добываемый и реализуемый щебень, и не получению арендной платы за использование техники должника, на  причинение убытков ООО «Андреевский карьер».

В обоснование жалобы кредитор указал на получение сведений о продолжении работы карьера, добыче щебня с использованием принадлежащей должнику специальной техники, реализации  данного щебня  ООО «Строй-Торг», неполучением при этом должником в конкурсную массу  денежных средств  для расчетов с кредиторами. 

Не оспаривая факт заключения с ООО «Строй-Торг» договора поставки от 29.06.2017, конкурсный управляющий указал, что по данному договору покупателю (ООО «Строй-Торг») осуществлялась поставка не щебня, а бутового камня. Договор подряда от 28.06.2017 был заключен с  ООО «Авангард-С» (подрядчиком). За период действия договора поставки должник поставил ООО «Строй-Торг» бутовый камень объемом 65 285,11 куб.м. на сумму 5 875 659 руб. 90 коп.

Как установлено судами, между ООО «Авангард-С» (арендатором) и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен также договор аренды имущества от 28.06.2017, согласно которому  принадлежащее должнику движимое имущество - специальная техника и оборудование вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией, передано в аренду для использования в хозяйственной деятельности арендатору, при этом последний обязался производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств, и вернуть арендодателю (ООО «Андреевский карьер») имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства  как по договору поставки,  так и арендная плата  по договору аренды имущества должника от контрагентов должника на  расчетный счет последнего  на момент обращения кредитора с настоящей жалобой (27.03.2018) не поступали.

Судом апелляционной инстанции на основании  представленных в материалы дела дополнительных доказательств установлено, что первые претензии к ООО «СтройТорг» и ООО «Авангард С» были направлены  конкурсным управляющим только 23.04.2018 и 25.05.2018, в то время как денежных средств должника было недостаточно для ведения процедуры конкурсного производства, на расчеты с привлеченными лицами. 

Как указали суды,  конкурсный управляющий ФИО2 обращался  в арбитражный суд с заявлениями  об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц - охранной организации для охраны переданного в аренду имущества, об изменении очередности текущих платежей, ссылаясь при этом  на недостаточность денежных средств для погашения текущих платежей с соблюдением очередности их погашения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что иски о взыскании задолженности, как с ООО «Строй-Торг», так и с ООО «Авангард С» были поданы конкурсным управляющим только после поступления в  арбитражный суд жалобы  ООО «РЕКАДА-ЛТД» на его  действия (бездействие),  суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов в части признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности за реализуемые полезные ископаемые и переданное в аренду имущество должника.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет требований и вышел за их пределы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный. 

Суд апелляционной инстанции исходил из  содержания жалобы  ООО «РЕКАДА-ЛТД», в которой заявитель просил «Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 в связи с причинением убытков ООО «Андреевский карьер» на общую сумму 65 500 000,00 руб., необеспечением сохранности имущества должника и уменьшением конкурсной массы в связи с неполучением платы за добываемый и реализуемый щебень, и не получением арендной платы за использование техники должника».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  жалобы, указав в резолютивной части определения следующее:

«жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕКАДА-ЛТД», г. Москва на действия конкурсного управляющего ООО «Андеевский карьер», г. Калуга ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности за реализуемые полезные ископаемые и переданное в аренду имущество должника.

В удовлетворении оставшейся части жалобы – отказать».

Поскольку  жалоба кредитора сводилась  к оспариванию действий конкурсного управляющего по неполучению платы с контрагентов, что аналогично  не взысканию дебиторской задолженности, вывод апелляционной инстанции  о том, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, признается обоснованным. 

Употребление судом первой инстанции иной формулировки не может быть расценено как выход за предмет требований, существо требований судом не изменено. 

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость ведения должником производственной деятельности для сохранения принадлежащей обществу лицензии на право пользование недрами с целью последующей реализации имущества должника в виде предприятия как имущественного комплекса для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку действия  конкурсного управляющего по сдаче в аренду  имущества должника, не оспаривались. Основным доводом жалобы являлось бездействие управляющего по взысканию дебиторской задолженности и причинение в связи с этим  убытков.

В удовлетворении требований в части признания неправомерными действий по причинению  убытков ООО «Андреевский карьер»  в размере 65 500 000 руб. судами было отказано в связи с  непредставлением  заявителем относимых и допустимых доказательств  причинения убытков именно действиями конкурсного управляющего.

Доводы кассатора о том, что сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности им не пропущены, в связи с чем несвоевременная подача исков о взыскании задолженности не повлекла нарушение прав  кредиторов, подлежат отклонению. 

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По сути, данная процедура является ликвидационной, в связи с чем основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и  недопущение увеличения текущих расходов.

В сложившейся ситуации, ООО «Строй-Торг» и ООО «Авангард-С», заключившие с должником договоры поставки и аренды соответственно, условия договоров по оплате не выполняли, а конкурсный управляющий на протяжении длительного времени  не предпринимал  мер по взысканию образовавшейся  задолженности. Учитывая, что в отношении ООО «Андреевский карьер» процедура банкротства ведется с 2012 года, такое поведение управляющего нельзя считать добросовестным. 

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер» ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А23-3258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1