АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-860/2021

31 августа 2021 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖМОРСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя от истца – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 № ДВ-03, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт», с учетом определения о выделении требований в отдельное производство от 15.02.2021, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖМОРСЕРВИС» (далее – общество) о взыскании 435 148,18 рублей неустойки по договору 18.12.2019 № 1912/238.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприятие и общество заключили договор от 18.12.2019 № 1912/238 агентирования морских судов, который определяет порядок взаимоотношений между истцом и ответчиком при заходе судов и плавучих объектов, находящихся под агентским обслуживанием общества, в акваторию Севастопольского морского порта независимо от принадлежности причалов.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора предприятие обязуется оказывать услуги, заявленные обществом, по швартовке, буксировке и другие предварительно согласованные с предприятием не менее чем за 24 часа, при отсутствии просроченной задолженности, организовывать выполнение предварительно согласованных с предприятием заявок общества, связанных с обслуживанием судна.

В силу пункта 6.5 договора последний вступает в силу с 01 января 2020 года и действует по 31 декабря 2020 года, а в части финансовых расчетов за выполненные работы и оказанные услуги – до полного их исполнения.

В соответствии с разделом 3 «Порядок расчетов и сумма договора» договора истец выставил и предъявил к оплате счета за период действия договора, начиная с января 2020 года по март 2020 года включительно на общую сумму 1 276 178,49 руб. – в подтверждение представлена также оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01.

Дисбурсментские счета и счета и акты за оказанные услуги направлены в адрес ответчика на адрес электронной почты, указанной в договоре.

Дисбурсментские счета от 20.02.2020 № 342-012, от 20.02.2020 № 342-011, от 20.02.2020 № 280-128, от 20.02.2020 № 280-126 и от 31.01.2020 № 280-087 подписаны обеими сторонами.

По состоянию на 05.02.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.12.2019 № 1912/238 составляет 1 276 178,49 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 16.04.2020 исх. № 784 об оплате существующей задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 4.3 договора установлена договорная подсудность споров между сторонами Арбитражному суду города Севастополя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 по делу № А84-680/2021 с общества в пользу предприятия взыскано  1 276 178,49 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору.

В пункте 4.2 договора за нарушения сроков оплаты установлена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной обществу истцом по состоянию на 05.02.2021, составляет 435 148,18 руб.

Расчет размера неустойки и обоснованность её начисления ответчиком по существу не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора. При этом ответчик не представил доказательств принятия мер к погашению основного долга и после вынесения судебного акта о взыскании.

Оценив в совокупности доводы сторон о последствиях нарушения обязательства, в том числе возражения истца в части ссылки на необходимость несения повышенных расходов перед контрагентами вследствие неплатежей, а также поведение ответчика, в котором прослеживается умысел на уклонение  от исполнения обязательств в отсутствие как такового спора об обоснованности требований по основному долгу, суд в рассматриваемом случае не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки. В то же время само по себе превышение размера неустойки над величиной двукратной ключевой ставки Банка России не является самостоятельным и достаточным основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖМОРСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 435 148,18 рублей неустойки по договору 18.12.2019 № 1912/238.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков