АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64093/2024

г. Краснодар

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.05.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А32-64093/2024, установил следующее.  

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к ООО «Проектный институт территориального развития» (далее – общество) о взыскании 200 000 рублей долга и 5200 рублей неустойки с 09.02.2024 по 05.03.2024, а также 5252 рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А32-64093/2024 в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции и об оставлении иска без рассмотрения  

отказано. С общества в пользу ФИО1 взыскано 203 600 рублей, в том числе 200 000 рублей долга и 3600 рублей неустойки с 17.02.2024 по 05.03.2024, а также 5196 рублей 59 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда; суды необоснованно отклонили ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции и оставлении иска без рассмотрения; истец не представил относимых и допустимых доказательств заключения договора и факта выполнения работ.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.11.2023 ФИО1 (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 02-11-2/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации онлайн-трансляции мероприятия («Формула согласия» Всероссийская конференция по профилактике распространения идеологии терроризма и экстремизма). Исполнитель обеспечивает проведение мероприятий программы форума в гибридном формате с использованием платформы «Яндекс.Телемост» или аналога. В ходе мероприятия участие принимают участники, очно присутствующие в месте проведения мероприятия, а также участники в удаленном формате с возможностью задавать вопросы спикерам и принимать участие в дискуссиях в ходе реализации программы (пункт 1.1 договора).  

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с 06.11.2023 (пункт 2.1 договора).  

Срок выполнения работ: окончание форума – 09.11.2023, в течение 5 дней после окончания мероприятия (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 200 000 рублей. Оплата должна быть осуществлена следующим образом – 200 000 рублей выплачиваются в течение 30 календарных дней после передачи результатов подписания сторонами акта выполненных работ.  

Исходя из пункта 5.2 договора, исполнитель передает заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, по электронной почте, указанной в разделе 10 договора (proekt@ist.su) и оригиналы актов выполненных работ.  

9 января 2024 года истцом (с адреса электронной почты nashkot@bk.ru, согласованной сторонами в пункте 10.4 договора) ответчику на почту proekt@ist.su направлен акт о проделанной работе, однако ответа со стороны общества не получено.  

25 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; (далее – Гражданский кодекс)  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее – постановление Пленума № 49).  

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума № 49, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.  

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.  

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.   

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание переписку и  

поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательства и конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая представленные истцом и не опровергнутые его процессуальным оппонентом доказательства (о фальсификации доказательств общество в суде первой инстанции не заявляло), проверив расчет неустойки и скорректировав его, суды обоснованно констатировали наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, а также просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ввиду чего пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Суды исходили из того, что действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

Отклоняя доводы заявителя о недоказанности заключения истцом и ответчиком договора оказания спорных услуг, суды правомерно указали, что в подтверждение факта достижения сторонами всех существенных условий истцом в материалы дела представлена копия договора подряда от 02.11.2023 № 02-11-2/23, подписанная ФИО1 и ФИО4 от лица общества и содержащая оттиск печати общества. Достоверность данного документа в установленном порядке обществом не оспорена.  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

Доказательств того, что подписавшее договор лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий его подписывать, а оттиск печати, проставленный на договоре от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать организации  

выбыла из его владения помимо его воли, материалы дела не содержат, иного не доказано (статья 65 Кодекса).  

Вопреки доводам заявителя жалобы, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием (часть 6 статьи 71 Кодекса).  

Иных документов, отличающихся от представленных истцом, общество в суд не представило, в ходе рассмотрения дела о фальсификации доказательств не заявляло, в связи с чем у судов не было оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.  

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением компетенции арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу о взыскании спорной задолженности определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2024 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются. В такой ситуации, при наличии судебного акта суда общей юрисдикции об отсутствии его компетенции на рассмотрение иска прекращение производства по делу в арбитражном суде Российской Федерации нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 39 Кодекса; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 305-ЭС19-17404).  

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.  

Однако поведение ответчика, за период рассмотрения спора в суде первой инстанции не предпринимавшего действий к добровольному урегулированию спора, а впоследствии обратившегося с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда первой инстанции, возражая по существу заявленных требований, не свидетельствует о намерении урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А32-64093/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья А.В. Садовников