ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4079/2023

г. Самара

25  декабря  2023 года

11АП-17915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  19  декабря  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25  декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" – ФИО2, доверенность от 10.07.2023, диплом,

от акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" – ФИО3, доверенность от 26.12.2022, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО4, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года  по делу № А65-4079/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304167314800031, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее – первый ответчик) о возмещении ущерба  в размере 630 450 руб. расходов  по оценке  в размере  45 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей"(далее- второй  ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом".

 К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", в качестве третьего лица  общество  с ограниченной ответственностью  "Уютный дом".

Решением от 27.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное  исследование  доказательств судом первой инстанции,  просит  отменить решение как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт, которым  исковые  требования  удовлетворить в заявленном размере.

 По мнению  истца вывод суда о том, что   им   не доказана  вина ответчиков  и причинно-следственная связь между произошедшим событием и неправомерными действиями ответчиков является    необоснованным. 

Согласно представленному в материалы дела  акту №931/17 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и схемы  теплосетей  балансовая и эксплуатационная ответственность тепловых сетей разграничена  между ответчиками и на  истца не возлагается. 

Представленный ответчиками акт б/н разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон  к договору теплоснабжения №2-17 от 01.01.2017, согласно которому на истца возложена эксплуатационная ответственность за участок внутридомового транзитного трубопровода системы отопления 89 мм, предназначенный, исключительно, для транспортировки теплоносителя от ввода в дом до общедомового теплового узла,  с истцом не согласован и им не подписан.

Выводы суда, основанные на Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, являются  ошибочными, поскольку в данном случае  авария произошла на магистральном транзитном теплопроводе, а согласно действующему законодательству, если участок сетей между сетями МКД и сетями РСО является бесхозяйным, то при установлении тарифа для РСО учитываются затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию данного участка сетей.

Возлагать на потребителей и исполнителей коммунальных услуг потери коммунальных ресурсов на бесхозяйных участках сетей незаконно.

Вывод суда  о том, что  разрыв в трубопроводе произошел в результате самовольной переустановки соответствующей детали в трубе, не соответствует  представленным в материалы дела доказательствам. 

Судом необоснованно  не принято в качестве доказательства  заключение строительно-технической экспертизы №115 от 13.02.2023.  Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе с учетом  представленных дополнений.   

Представители ответчиков  отклонили доводы жалобы как необоснованные. 

  Представители истца и  третьего  лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 18.12.2023  в связи с  отпуском судьи Кузнецова С.А.  произведена  его замена на судью Сафаеву  Н.Р.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с письменными возражениями первого ответчика,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истцу в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1000, находящееся в подвале № 1 и на этаже № 1, с кадастровым номером 16:49:011914:1070 площадью 1428,2 кв.м., что подтверждено  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией данным многоквартирным домом является ООО "УК "Жилкомплекс", что подтверждено   реестром лицензий Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

02.12.2022  произошло затопление принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения в части, находящейся в подвале, (магазин ФантМебель), в результате чего истцу причинен ущерб, была повреждена находящаяся в магазине мебель.

Актом осмотра от 08.12.2023, произведенного комиссией с участием представителя истца и Управляющей компанией, установлено, что затопление помещений, принадлежащих истцу произошло  в связи  с  порывом латунного шарового крана, установленного на врезке в стальной трубопровод внутридомовой системы отопления, проходящем от ввода в здание до общедомового теплового узла.

В то же время, комиссия, за исключением  представителя истца, предположила, что истцом  самовольно    произведено    переустройство   и   реконструкция   вводного трубопровода системы отопления в подвале нежилого помещения. Вследствие вышеуказанного переустройства и реконструкции системы отопления в подвальном помещении и врезки латунных кранов на трубопровод отопления с перегретым теплоносителем произошла аварийная ситуация и затопления подвального помещения.

С целью опровержения данного предположения, истцом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в заключении эксперта №115 от 13.02.2023  сделаны следующие выводы:

1.Существующая на момент натурного осмотра система отопления нежилогопомещения по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,ул. Столичная, дом 16. пом. 1000, соответствует фактически выполненным работам ипримененным материалам договору №1 на выполнение ремонтных работ от 01 июня2017г, за исключением работ по изоляции трубопроводов трубками из вспененногокаучука.

2. На момент натурного осмотра, замена, модернизация, ремонт системы отопления в нежилом помещении по адресу Республика Татарстан, 

<

...>. пом. 1000, после завершения работ по договору №1 от 01.06.2017, не производилась, за исключением вновь установленного шарового крана в момент аварийной ситуации, прорыва системы отопления

Таким образом, по мнению истца, никаких самовольных переустройств и реконструкций вводного трубопровода системы отопления в подвале нежилого помещения ИП Феоктистовой не проводилось.

Для оценки причиненного ущерба истец совместно с представителем ООО "ЖК Уютный Дом" составили опись имущества, поврежденного 02.12.2022 в результате затопления подвального нежилого помещения №1000. 

Согласно описи, стоимость ущерба, нанесенного мебели в результате залива, составила 630 450 руб.

Впоследствии истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес первого  ответчика  была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вследствие залива ущерба, которая была оставлена  без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта возникновения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, следует отметить, что истец обязан доказать, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив  представленные в материалы дела доказательства  по правилам  статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции   установил. 

02.12.2022 в 20час. 00 мин. произошло затопление подвального нежилого помещения №1000 (Магазин Фант), по адресу 

<

...> в г.Зеленодольске вследствие разрушения шарового латунного крана 32мм, установленного на врезке в стальной трубопровод внутридомовой системы отопления 089мм, проходящем от ввода в здание до общедомового теплового узла. 

Согласно заявке №78583 от 02.12.2022ег. аварийной службы ООО "АДС-05 г.Зеленодольска" был выполнен выезд в нежилое помещение ИП ФИО4 (магазин Фант) ж/дома №16 по ул. Столичная, был установлен факт разрушения (порыв) латунного крана 032мм, установленного на врезке в стальной трубопровод внутридомовой системы отопления 089мм, проходящем от ввода в здание до общедомового теплового узла.

При   обследовании   05.12.2022,   06.12.2022, 08.12.2022   подвального   помещения установлено, что собственник магазина ИП ФИО4 (магазин Фант) самостоятельно  заменила шаровой латунный кран 32 мм, вышедший из строя на аналогичный, на данной врезке системы отопления, тем самым, самовольно совершила переустройство и реконструкцию внутридомовой инженерной системы центрального отопления МКД на стальном трубопроводе 89 мм проходящем от ввода в здание до общедомового теплового узла. А именно, в стальной внутридомовой транзитный трубопровод системы отопления 89 мм, предназначенный, исключительно, для транспортировки теплоносителя от ввода в дом до общедомового теплового узла. Также собственником (истцом) были произведены работы по врезке двух регистров (114мм, длиной 20м и 25 м) и установке четырех латунных шаровых кранов 32мм перед указанными регистрами. 

Таким образом, комиссией установлено, что описанная выше реконструкция и переустройство позволяет собственнику нежилого помещения обогревать свое помещение в обход общедомового прибора учета тепловой энергии (т.1, л. 9).

Подтверждением самовольного выполнения работ является договор между истцом и ООО "Уютный Дом" на выполнение вышеуказанных работ, копии которых приобщены к материалам дела. 

При этом, как установлено судом, согласованный проект на проведение переустройства и реконструкции системы отопления в ООО "УК "Жилкомплекс" и у собственника магазина "Фант" отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Вследствие вышеуказанного переустройства и реконструкции системы отопления в подвальном помещении и врезки латунных кранов на трубопровод отопления с перегретым теплоносителем произошла аварийная ситуация и затопление подвального помещения.

На момент обследования температура воздуха в подвале нежилого помещения №1000 составила 24°С. Кроме того, несанкционированно установленные регистры находятся в подвешенном состоянии (не лежат на креплениях, выполненных из гладкой арматуры, а опираются на латунные шаровые краны 32мм), что может привести к разрушению шарового крана и повторному затоплению подвального помещения.

Истцу было выдано предписание о необходимо произвести демонтаж регистров, самовольно смонтированных, установить заглушки на несанкционированные врезки методом сварки. После выполнения истцом вышеуказанных работ необходимо предоставить доступ ООО "УК "Жилкомплекс", его представителям для теплоизоляции вводных трубопроводов системы отопления.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте №320 от 08.12.2022 (т.1, л. 9).          Судом первой инстанции   также учтены следующие обстоятельства.

Между истцом  и  АО "Зеленодольское ПТС" заключен договор теплоснабжения №523/2017 от 01.02.2017.

Местом исполнения обязательства энергоснабжающей организации по поставке энергетических ресурсов является граница раздела балансовой принадлежности, зафиксированная в Актах разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 2.4. Договора).

Согласно пункту 31  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

Указанная граница раздела определена в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение 6 к договору + схема).

Трубопровод в границах многоквартирного дома в силу положений пункта  6 Правил № 491 принадлежит как общее имущество многоквартирного дома собственникам помещений многоквартирного дома.

Таким образом, представленные истцом документы,  судом  признаны  как подтверждающие  только  факт повреждения имущества истца, при этом, вина и причинно – следственная связь между произошедшим событием и неправомерными действиями ответчиков, в рассматриваемом случае, ими не доказана.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что участок разрыва в трубопроводе произошел в помещении, находящемся в собственности истца, в результате самовольной переустановки соответствующей детали в трубе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключение эксперта представленное истцом в обоснование исковых требований, суд не принял в качестве надлежащего доказательства,  в связи с тем,  что заключение эксперта как самостоятельный вид судебного доказательства может быть результатом только судебной экспертизы. Любое иное экспертное заключение, полученное вне процесса, не может использоваться в качестве судебного доказывания. Между тем, ни истец, ни ответчики с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обратились, несмотря на неоднократное предложение суда. 

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному выводу о том, что   истцом не доказан  факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственная связь между нарушением права и возникшим ущербом, в связи с чем, признал заявленные требования не  подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                  Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

 Судом  установлено, что истец  произвел  врезку  в трубопровод и установил дополнительные регистры, что подтверждено   договором, заключенным  с третьим лицом ООО "Уютный дом". Утверждение  истца о том, что  авария произошла на трубопроводе, посредством которого осуществляется теплоснабжение всего многоквартирного дома, материалами дела  не подтвержден, поскольку разрушенный  кран, расположен  после врезки в указанный трубопровод системы отопления нежилого помещения самого  истица.

Нахождение места аварии в нежилом помещении истица не предопределяет его статус как общедомового имущества. 

Довод истца о том, что  факт участия ООО "УК "Жилкомплекс"  в качестве  аказчика работ по вышеуказанному договору подряда подтвержден я штампом, проставленным сотрудником  первого ответчика на локальном ресурсном сметном расчете, является необоснованным. Из отзыва  первого ответчика  на апелляционную жалобу следует, что данный штамп означает лишь, что в данном сметном расчете отсутствуют работы в отношении общедомового имущества, вследствие чего оснований для возражений ООО "УК "Жилкомплекс" относительно их проведения без участия  первого ответчика  не имеется.

Также отклоняется довод истца о том, что  подписанный между  ответчиками акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение к договору теплоснабжения), исключающий участок тепловой сети, проходящей в нежилом помещении истца, из эксплуатационной ответственности первого ответчика не может быть принят в качестве доказательства освобождения первого ответчика от ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808) граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, во взаимосвязи с положениями пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), место аварии находится за границами эксплуатационной  ответственности ООО "УК "Жилкомплекс" и АО "Зеленодольское ПТС".

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года  по делу № А65-4079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева