АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.09.2025 Дело № А41-32859/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (конкурсный кредитор) представитель ФИО2, доверенность от 13.10.2023 сроком на пять лет;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (конкурсный кредитор) (представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2023 сроком на 5 лет)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 (л.д. 113-115) и  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 ( № 10АП-1923/2025) по делу № А41-32859/2023 (л.д. 144-147)  

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего должника ФИО4:  

- признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в несовершении действий:  

- по направлению кредиторам должника отчета финансового управляющего;  

- по оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 90:11:160901:52, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, СНТ Пчелка, 20;  

- по направлению запроса в нотариальную палату о предоставлении сведений о наследственных делах, в которых должник призывался (за предыдущие 3 года) либо призывается к наследству;  

- по направлению запроса в ГИМС МЧС о ранее зарегистрированных на имя должника и отчужденных за трехлетний период, предшествующий банкротству, маломерных судов;  

- в невыявлении имущества супруги должника - ФИО5, дочери должника - ФИО6;  

- в неосуществлении действий по управлению ООО «ВИЗУАЛ», 

- несовершении действий по оспариванию сделок ООО «ВИЗУАЛ», по продаже транспортных средств Инфинити QX70, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Мерседес-Бенц ML 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

- невыявлении и не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «ВИЗУАЛ»;  

- отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей в деле № А41-32859/2023 о банкротстве ФИО7,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) (определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 определение оставлено без изменения),  

(жалоба конкурсного кредитора на действия финансового управляющего была подана 12.03.2024 (л.д. 3-11))  

(заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-32859/2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего должника, в котором просил признать незаконными бездействия ФИО4, выразившиеся:  

- в несовершении действий по направлению кредиторам должника отчета финансового управляющего;  

- в несовершении действий по оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 90:11:160901:52, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, СНТ Пчелка, 20;  

- в несовершении действий по направлению запроса в нотариальную палату о предоставлении сведений о наследственных делах, в которых должник призывался (за предыдущие 3 года) либо призывается к наследству;  

- в несовершении действий по направлению запроса в ГИМС МЧС о ранее зарегистрированных на имя должника и отчужденных за трехлетний период, предшествующий банкротству, маломерных судов;  

- в невыявлении имущества супруги должника - ФИО5, дочери должника - ФИО6;  

- в неосуществлении действий по управлению ООО «ВИЗУАЛ», не совершении действий по оспариванию сделок общества по продаже транспортных средств Инфинити QX70, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Мерседес-Бенц ML 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

- невыявлении и непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности Общества.  

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках дела № А41-32859/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-32859/23 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (л.д. 113-115).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 ( № 10АП-1923/2025) по делу № А41-32859/2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 года по делу № А41-32859/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 144-147).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что материалами дела не подтверждено: факт своевременного  

направления отчета о ходе процедуры банкротства; факт направления запросов в компетентные органы; наличие или отсутствие имущества у должника и его супруги; совершение финансовым управляющим всех необходимых действий по сбору информации об имуществе должника и его супруги; судами сделан неправомерный вывод об отсутствии у финансового управляющего корпоративных прав участника ООО «Визуал»; финансовый управляющий пытался исключить из конкурсной массы долю 50% участия в ООО «Визуал».  

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а также рассмотреть спор в его отсутствие.  

Поступивший от финансового управляющего арбитражного управляющего ФИО4 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.  

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия финансового управляющего должника, арбитражные суды исходили из следующего.  

Определением арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-32859/2023 требование кредитора ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника.  

01.12.2024 финансовый управляющий должника ФИО4 направил кредиторам ФИО7, в том числе ФИО1 по адресу регистрации, указанному в заявлении о включении в реестр, (121108, 

<

...>), квартальный отчет, что подтверждается квитанцией от 01.12.2023.  

15.03.2024 ФИО4 также направил ФИО7, ФИО1 по вышеуказанному адресу квартальный отчет (квитанции от 15.03.2024).  

С учетом изложенного, довод о ненаправлении в адрес ФИО1 квартальных отчетов, отклонен арбитражными судами.  

18.03.2024 финансовым управляющим получена жалоба от кредитора ФИО1, в связи с чем должнику был направлен повторный запрос относительно вступления в наследство.  

Согласно предоставленным письменным пояснениям от должника, ФИО7 не вступал в наследство, ввиду отсутствия зарегистрированного за умершим отцом должника движимого и недвижимого имущества.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Финансовым управляющим направлены первичные и повторные запросы во все основные регистрирующие органы по должнику и супруге, а именно Росреестр, ФНС, ПФР, ГИМС и ГТН, а также в банки и другие кредитные организации.  

Как установлено арбитражными судами, в адрес финансового управляющего поступили следующие ответы: ГТН по должнику и супруге, ФНС по должнику и супруге, ГИБДД по должнику, ПФР по должнику, ФССП по должнику. Кредитор не ссылался на то обстоятельство, что имеются основания полагать, что за ребенком должника может быть зарегистрировано какое-либо имущество.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы - доли участия в уставном капитале общества, т.к. фактически компания деятельность не ведет с 2022 г.  

У компании нет основных средств, имеется задолженность по налогам, прибыль компании в 2022 году значительно снизилась, на основании чего финансовым управляющим сделан вывод о неликвидности доли участия в юридическом лице и невозможности ее реализации в процедуре банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-32859/2023 имущество исключено из конкурсной массы должника.  

31.10.2023 ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А41-32859/2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-32859/2023 отменено, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.  

14.02.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Определением арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-32859/2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.  

16.05.2024 ФИО4 направил второму участнику ФИО8, обладающему преимущественным правом покупки, предложение о заключении договора купли-продажи (трек-номер 10178695273225).  

Срок на подачу ответа на предложение от второго участника еще не истек, в связи с чем, финансовый управляющий не опубликовал сообщение о торгах.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, финансовый управляющий должника имеет право осуществлять лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не корпоративные права как участник данного хозяйствующего субъекта (например, определение от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249).  

Относительно отчуждения ООО «ВИЗУАЛ» транспортных средств в адрес финансового управляющего поступила следующая информация от должника: Автомобили Инфинити и Мерседес-Бенц, 2014 года выпуска сильно изношены в результате использования их ООО «ВИЗУАЛ» и находились в неисправном состоянии.  

Согласно заключениям об оценке аккредитованных независимых компаний транспортным средствам необходим существенный ремонт. В связи с тем, что у компании не имелось денежных средств на восстановление автотранспортных средств, ООО «ВИЗУАЛ» было принято решение реализовать имущество (представлены договоры купли-продажи автомобилей). Денежные средства поступили на расчетный счет компании.  

В обоснование жалобы кредитором не представлено доказательств того, что оспаривание сделки являлось необходимым и разумным со стороны финансового управляющего и не представлено доказательств наличия препятствий для самостоятельного оспаривания сделки должника.  

Ссылки заявителя на предоставление сведений об имуществе самим должником отклонены арбитражными судами, поскольку обязанность предоставления такой информации возложена на должника. Указание ошибочной даты рождения супруги должника не свидетельствует о  

несоответствии ответа на запрос. При этом суды учитывали последствия предоставления должником недостоверных сведений и исходили из презумпции добросовестности должника.  

Как указано арбитражными судами, запрос о предоставлении информации с 2018 г. ничем не мотивирован, поскольку имущественное положение исследуется финансовым управляющим за последние три года до возбуждения процедуры банкротства (28 апреля 2023 г.).  

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами арбитражных судов. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  

сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.  

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» закреплено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  

и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).  

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.  

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.  

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  

общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона  

о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).  

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции. 

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Разрешая вопрос о том, отвечают ли те или иные действия (бездействие) управляющего критерию добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.  

Между тем, арбитражными судами не исследованы все доводы и обстоятельства в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в несовершении действий:  

- по оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 90:11:160901:52, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, СНТ Пчелка, 20;  

- по направлению запроса в нотариальную палату о предоставлении сведений о наследственных делах, в которых должник призывался (за предыдущие 3 года) либо призывается к наследству;  

- по направлению запроса в ГИМС МЧС о ранее зарегистрированных на имя должника и отчужденных за трехлетний период, предшествующий банкротству, маломерных судов;  

- в не выявлении имущества супруги должника - ФИО5, дочери должника - ФИО6;  

- в не осуществлении действий по управлению ООО «ВИЗУАЛ», 

- несовершении действий по оспариванию сделок ООО «ВИЗУАЛ» по продаже транспортных средств Инфинити QX70, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Мерседес-Бенц ML 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

- невыявлении и не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «ВИЗУАЛ».  

Относительно бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 90:11:160901:52, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, СНТ Пчелка, 20, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не отражены в судебных актах выводы об отклонении доводы заявителя по данному вопросу.  

Вопрос о законности или незаконности действий финансового управляющего ФИО4 не исследовался, судебные акты не содержат соответствующих выводов.  

Относительно бездействия арбитражного управляющего по направлению запроса в нотариальную палату о предоставлении сведений о наследственных делах, в которых должник призывался (за предыдущие 3 года) либо призывается к наследству; по направлению запроса в ГИМС МЧС о ранее зарегистрированных на имя должника и отчужденных за трехлетний период, предшествующий банкротству, маломерных судов; в не выявлении имущества супруги должника - ФИО5, дочери должника - ФИО6, арбитражные суды не исследовали следующие доводы кредитора.  

Кредитор обращал внимание арбитражных судов нижестоящих инстанций на тот факт, что имеющиеся в материалах дела ответы, полученные из государственных органов в отношении имущества должника и его супруги, содержат неполную, а в некоторых случаях - недостоверную информацию.  

Так, письмо ГУ МЧС по Московской области от 11.10.2024 № ИГ-139-9182, во-первых, не является ответом за запрос финансового управляющего, поскольку адресовано непосредственно Должнику с указанием его электронной почты, а, во-вторых, не содержит информацию о наличии ранее зарегистрированных на имя ФИО10 маломерных судов.  

Аналогичная ситуация с ответом ГУ МЧС по Московской области от 18.10.2024 № ИГ-139-9469: письмо адресовано супруге ФИО10 ФИО5 с указанием ее личной электронной почты, информация о ранее зарегистрированных маломерных судах отсутствует.  

Письмо МУ МВД России «Люберецкое» от 31.08.2023 № 3/237723010881 содержит информацию об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО10 за период с 28.04.2020 по дату предоставления ответа. Вместе с тем, финансовым управляющим запрашивалась информация за период, начиная с 01.01.2018 (дата 01.01.2018 также указана в определении Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 в рамках настоящего дела).  

Письмо МУ МВД России «Люберецкое» от 01.02.2024 № 3/247702291972 содержит информацию об отсутствии транспортных средств у гр. ФИО5 22 октября 1963 гожа рождения, в то время как дата рождения супруги ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Помимо прочего, финансовым управляющим не была собрана и представлена в арбитражный суд информация о наличии счетов и вкладов, открытых на имя ФИО10 и его супруги.  

Кредитор также обращал внимание, что ранее финансовый управляющий ФИО4 в рамках настоящего дела обращался с ходатайством об истребовании информации относительно имущества супруги должника - ФИО5 Определением от 05.12.2023 Арбитражным судом Московской области было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4. об истребовании информации в отношении ФИО11 в связи с нарушением им процессуального механизма получения доказательств по делу, предусмотренного ст. 66 АПК РФ, выразившегося не представлении финансовым управляющим доказательства отказа должника в сотрудничестве с управляющим и непредставления им запрашиваемых сведений.  

Как заявлял конкурсный кредитор, с 2023 года по настоящее время финансовый управляющий не собрал полную и достоверную информацию об имуществе должника и его супруги. Даже предположив, что государственные органы не предоставили ответ на неоднократные запросы финансового управляющего, финансовый управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, предоставив надлежащие доказательства совершения им действий по их самостоятельному получению.  

Относительно бездействия арбитражного управляющего в не осуществлении действий по управлению ООО «ВИЗУАЛ», несовершении действий по оспариванию сделок ООО «ВИЗУАЛ» по продаже транспортных средств Инфинити QX70, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Мерседес-Бенц ML 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; невыявлении и не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «ВИЗУАЛ», арбитражные суды не учли следующие доводы заявителя.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  

организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.  

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-5159 по делу № А41-38091/2020).  

Как усматривается из материалов обособленного спора, должнику ФИО7 принадлежит доля в размере 50% от уставного капитала ООО «ВИЗУАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество, юридическое лицо).  

Юридическое лицо действующее, осуществляет хозяйственную деятельность. Генеральным директором ООО «Визуал» является ФИО7 (должник).  

По мнению конкурсного кредитора, финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выраженное в следующем:  

Финансовым управляющим не запрошена бухгалтерская 

отчетность ООО «ВИЗУАЛ» в налоговом органе для определения финансового состояния общества.  

- финансовым управляющим не были проанализированы банковские выписки с расчетных счетов Общества.  

- сделки юридического лица, имеющие признаки подозрительности не проверены и в установленном порядке не оспорены.  

Финансовым управляющим ФИО4 в материалы обособленного спора были представлены договоры купли-продажи транспортных средств, на основании которых в 2022 и 2023 гг. ООО «ВИЗУАЛ» отчуждает транспортные средства:  

1) INFINITI QX70, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 78 НТ 465097.  

2) MERCEDES-BENZ ML 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, цвет кузова - серый, паспорт транспортного средства 77 УО 085785.  

Стоимость каждого транспортного средства не превысила 180 000 рублей.  

В качестве обоснования явно заниженной в десятки раз стоимости транспортных средств Финансовый управляющий сослался на заключение об оценке, составленное по инициативе ООО «ВИЗУАЛ», в котором имелась информация о «якобы» технической неисправности транспортного средства.  

Финансовым управляющим не дана оценка правомерности сделок по отчуждению транспортных средств, не истребована информация о состоянии транспортных средств, не проведена оценка предполагаемой стоимости транспортных средств (даже с учетом гипотетической неисправности), и, как следствие, не использованы правовые инструменты по нивелированию убытков, причиненных Обществу в результате сделок, в виде их оспаривания.  

В бухгалтерском балансе ООО «ВИЗУАЛ» за 2022 год, полученном из сервиса casebook, отражена дебиторская задолженность на 3 716 000 рублей (строка 1230 за 2022 год). Вместе с тем, финансовый управляющий не предпринял действий по проверке наличия и по взысканию дебиторской задолженности.  

Вместо совершения действий по управлению имуществом должника, увеличению конкурсной массы, финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении имущества в виде доли в уставном капитале Общества размере 50 % из конкурсной массы. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (10АП-23958/2023) по делу № А41-32859/2023 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, отказал финансовому управляющему в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы.  

После того, как кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 ( № 10АП-23958/2023) по делу № А41-32859/2023 была возвращена финансовому управляющему ввиду нарушения срока ее подачи, ФИО4 направил в арбитражный суд первой инстанции заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - доли 50 % в ООО «ВИЗУАЛ» с начальной стоимостью лота - 300 000 рублей, хотя ранее пытался исключить имущество из конкурсной массы в связи с его незначительной стоимостью - 7 000 рублей.  

Определением арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-32859/2023 было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.  

16.05.2024 ФИО4 направил второму участнику ФИО8, обладающему преимущественным правом покупки, предложение о заключении договора купли-продажи (трек-номер 10178695273225).  

Как отметил арбитражный суд апелляционной инстанции срок на подачу ответа на предложение от второго участника еще не истек (по состоянию на 02.04.2025), в связи с чем, финансовый управляющий не опубликовал сообщение о торгах.  

Вместе с тем в финальном отчете, размещенном на Федресурсе от 17.07.2025 в 13:11:08 мск № 1504492 сумма удовлетворенных требований 0 рублей.  

Такое противоречивое поведение финансового управляющего, по мнению кредитора, свидетельствует о его недобросовестности, попытке нанести вред конкурсной массе и правам кредиторов. Результатов продажи доли 50 % в ООО «ВИЗУАЛ» в материалы обособленного спора в материалы дела не представлено.  

Указанные доводы не были проверены арбитражными судами, и им не была дана надлежащая оценка.  

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО7. ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 ( № 10АП-12642/2025) по делу № А41-32859/2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 по делу № А41-32859/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Поскольку арбитражными судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы арбитражных судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  

части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции также неправильно применил нормы материального права о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не исследовал все доводы сторон о причинах возникновения банкротства должника, наличия статуса контролирующих должника лиц, дате объективного банкротства должника, наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или возмещения убытков контролирующих должника лиц, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора арбитражным судам следует: 

- установить обстоятельства и дать оценку относительно бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 90:11:160901:52;  

- установить обстоятельства и дать оценку относительно бездействия арбитражного управляющего по поиску имущества должника и его близких родственников, направления соответствующих запросов и получения соответствующих ответов;  

- установить обстоятельства и дать оценку относительно бездействия арбитражного управляющего в не осуществлении действий по управлению ООО «ВИЗУАЛ»; неоспаривании сделок ООО «ВИЗУАЛ» и взыскания дебиторской задолженности,  

- определить добросовестность поведения финансового управляющего должника при осуществлении указанных действий, учитывая доводы кредитора о противоречивости действий финансового управляющего;  

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 ( № 10АП-1923/2025) по делу № А41-32859/2023 отменить в части признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в несовершении действий:  

- по оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 90:11:160901:52, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, СНТ Пчелка, 20;  

- по направлению запроса в нотариальную палату о предоставлении сведений о наследственных делах, в которых должник призывался (за предыдущие 3 года) либо призывается к наследству;  

- по направлению запроса в ГИМС МЧС о ранее зарегистрированных на имя должника и отчужденных за трехлетний период, предшествующий банкротству, маломерных судов;  

- в не выявлении имущества супруги должника - ФИО5, дочери должника - ФИО6;  

- в не осуществлении действий по управлению ООО «ВИЗУАЛ», 

- несовершении действий по оспариванию сделок ООО «ВИЗУАЛ» по продаже транспортных средств Инфинити QX70, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Мерседес-Бенц ML 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

- невыявлении и не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «ВИЗУАЛ».  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 ( № 10АП-1923/2025) по  

делу № А41-32859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В.  

 Перунова В.Л.