ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2694/2018

04 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» - ФИО1, представитель по доверенности от 09 января 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО2, представитель по доверенности от 25 декабря 2023 г. № 103, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2023 года по делу № А84-2694/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ»  к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании задолженности

и по встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», Департамент городского хозяйства города Севастополя,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее - ООО «Стандарт-Строй») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о взыскании основного долга за фактически выполненные дополнительные работы  по государственному контракту № 12 КРПС-ОК от 19 октября 2016 г. в размере 1.070.426,38 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ в период с 23 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств - 145.812,81 руб.; штрафа в сумме 55. 464,96 руб. (с учетом заявления от 13 декабря 2022 г.).

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» иск не признало, обратилось со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 12 КРПС-ОК от 19 октября 2016 г. в размере  885.160,35 руб. и пени за просрочку выполнения работ по актам КС-2 от 19 декабря 2017 г. № 4 и от 27 декабря 2017 № 5 в сумме 5.975,57 руб. (ходатайство от 30 октября 2020 г.).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 20 сентября 2023 г. первоначальный иск удовлетворён полностью. Встречный иск удовлетворён частично, с ООО «Стандарт-Строй» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взысканы пени в размере 117.468,21 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалось на следующие обстоятельства: 1) оснований для взыскания с ГКУ долга за фактически выполненные дополнительные работы не имеется, так как они не предусмотрены контрактом и не согласованы заказчиком; 2) штраф за неисполнение обязанности по приёмке работ не подлежит взысканию с ГКУ; 3)  пени за просрочку ГКУ оплаты выполненных работ в период с 23 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств не подлежат взысканию, так как подрядчик не совершил действий, необходимых для оплаты; кроме того, действительный размер пени составляет 87.049,89 руб.; 4) суд необоснованно снизил пени по ст. 333 ГК РФ, подлежащих взысканию с общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в части взыскания с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» основного долга, пени и штрафа; а также в части уменьшения пени, подлежащих взысканию с ООО «Стандарт-Строй», по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ГКУ долга за дополнительные работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.)

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19 октября 2016 г. № 12 КПРС-ОК на капитальный ремонт подпорной стены по ул. Брестская, 12, 14, 18, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Брестская, 12, 14, 18», а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполнятся в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта по соглашению сторон государственный заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

В пункте 2.3 контракта его цена установлена в размере 2.218.598,24 руб., в т.ч. НДС 18%.

В ходе выполнения подрядчиком работ по контракту вследствие частичного вывала бутовой кладки по всей плоскости стены для соблюдения геометрически правильной проектной плоскости подпорной стены произошло увеличение объема бетонирования по всей площади подпорной стены на 42,7 куб. м, о чем составлен комиссионный акт от 17 апреля 2017 г. из представителей подрядчика, строительного контроля и проектировщика.

По результатам рассмотрения данного акта технический совет заказчика принял решение о подготовке дополнительного соглашения об исключении неосвоенных видов работ и стоимости видов работ ввиду отсутствия необходимости их выполнения и увеличении цены контракта.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2017 г. стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта до 2.433.801,92 руб. на основании пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1, л.д. 44).

Подрядчик направил заказчику акты КС-2 и КС-3 №4 и 5, свидетельствующие о выполнении всего объема согласованных работ. Заказчик получил их 27 декабря 2017 г., однако работы не принял и возражений не направил (т. 1, л.д. 45).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой на разрешение следующих вопросов: 1) Каков объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены но ул. Брестская, 12, 14, 18»? 2) Соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «Стандарт-строй» работ по названному объекту условиям государственного контракта № 12КРПС-ОК от 19 октября 2016 г.? 3) Если выполненные работы не соответствуют контракту, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ и подлежащих оплате. 4) Возможно ли достижение результата работ по государственному контракту № 12КРПС-ОК от 19 октября 2016 г. без выполнения дополнительных работ, перечисленных в акте приемки (ф. КС-2) № 5 от 27 декабря 2017 г.? Если возможно, то определить вид, объем и стоимость таких работ. 5) Имелась ли необходимость немедленного выполнения работ, перечисленных в акте № 5 от 27 декабря 2017 г., в интересах заказчика? 6) Достигнут ли результат работ по названному государственному контракту, обладающий потребительской ценностью?

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  от 26 февраля 2019 г. № 1482/1-3, стоимость фактически выполненных работ составляет 3.271.775,38 руб., что соответствует стоимости, указанной в предъявленных актах приемки выполненных работ, объем дополнительно выполненных работ составляет 1.070.426,387 руб., в том числе 855.222,70 руб. по акту от 27 декабря 2017 г. № 5. Качество работ соответствует контракту. Достижение результата работ без выполнения дополнительных работ, перечисленных в актах от 19 декабря 2017 г. № 4 и от 27 декабря 2017 г. № 5, невозможно вследствие вывала бутовой кладки и обусловленной этим необходимости выставления опалубки на большие ширины и увеличения объемов бетонирования. Ремонт подпорной стены технически невозможно было произвести без выполнения дополнительных работ. Работы соответствуют строительным нормам, результат работ достигнут и составляет потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, выполнение работ, указанных в акте от 19 декабря 2017 г. № 4, обусловлено дополнительным соглашением. Относительно работ, отраженных в акте от 27 декабря 2017 г. № 5, дополнительное соглашение не подписывалось, однако из материалов дела усматривается воля заказчика на их выполнение. Необходимость их выполнения, фактический объём и качество подвтерждаются заключением судебной экспертизы. Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании платы в размере 1.070.426,387 руб. за дополнительные работы соответствует требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;  статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе; пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Аналогичный вывод сделан по делам № А84-2689/2018, А84-2692/2018, А84-2695/2018 с  участием ООО «Стандарт-Строй» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

В части взыскания с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» штрафа за неисполнение обязанности по приёмке работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 55.464,96 руб.

Одна из обязанностей заказчика, предусмотренная п. 3.2 контракта, - принять работу (п. 3.2.5 контракта) и оплатить её (п. 3.2.6 контракта).

Поскольку заказчик не принял весь объем работ по государственному контракту № 12 КРПС-ОК от 19 октября 2016 г. и не оплатил их, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с заказчика штрафа в размере 55.464,96 руб.

Аналогичный вывод сделан по делам № А84-2689/2018, А84-2692/2018, А84-2695/2018 с  участием ООО «Стандарт-Строй» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

В части взыскания с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» пени за просрочку оплаты выполненных работ в период с 23 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Таким образом,

В части снижения пени, подлежащих взысканию с общества, по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из требований указанных выше норм, суд первой инстанции обоснованно снизил пени до 117.468,21 руб.

Довод ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о том, что пени в 117.468,21 руб. превышают двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что выполнение работ, указанных в акте от 19 декабря 2017 г. № 4, обусловлено дополнительным соглашением. Относительно работ, отраженных в акте от 27 декабря 2017 г. № 5, дополнительное соглашение не подписывалось, однако из материалов дела усматривается воля заказчика на их выполнение. Поскольку сроки выполнение этих работ сторонами не устанавливались, то не применимы и положения контракта, устанавливающие пени.

При расчёте пени без учета работ, указанных в акте от 19 декабря 2017 г. № 4 и акте от 27 декабря 2017 г. № 5, и уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, их окончательный размер составляет 117.468,21 руб.

Аналогичный вывод сделан по делам № А84-2689/2018, А84-2692/2018, А84-2695/2018 с  участием ООО «Стандарт-Строй» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2023 года по делу №А84-2694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян